Приговор № 1-128/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-128/2020

Дело № 1-128/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000762-41


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Луковниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

под стражей не содержащегося, 21.05.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества С.Д.Г., а также открытое хищение имущества С.Д.Г. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

13.04.2020 ФИО1, встретив на мосту, ведущего через речку Ужурка вблизи улицы Хакасской в г. Ужур Красноярского края, (географические координаты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ему свой сотовый телефон телефона марки «Хонор 7с» стоимостью 4200 рублей, за 4000 рублей. После чего, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 13.04.2020, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества у несовершеннолетнего С.Д.Г., а именно мобильного телефона марки «Хонор 7с», проданного ему ранее. Реализуя свой преступный умысел, 14.04.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, проходя по мосту, ведущего через речку Ужурка вблизи улицы Хакасской в г. Ужур Красноярского края (географические координаты 55 градусов 19 минут 12 секунд северной широты, 89 градусов 50 минут 479 секунд восточной долготы), ФИО1 встретил несовершеннолетнего С.Д.Г., после чего умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества - мобильного телефона марки «Хонор 7с», принадлежащего несовершеннолетнему С.Д.Г., потребовал от несовершеннолетнею С.Д.Г. вернуть ему мобильный телефон марки «Хонор 7с», стоимостью 4200 рублей, на что С.Д.Г. ответил отказом. После чего ФИО1, 14.04.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, пройдя вместе с несовершеннолетним С.Д.Г. до дома, расположенного по <адрес> действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно вырвал мобильный телефон марки «Хонор 7с», стоимостью 4200 рублей, из рук С.Д.Г. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Д.Г. материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Кроме этого, 14.04.2020 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут мачеха несовершеннолетнего С.Д.Г. - К.Т.А., узнав об открытом хищении сотового телефона у несовершеннолетнего С.Д.Г., прибыла по месту проживания ФИО1, забрала у него похищенный телефон марки «Хонор 7с» и вернула его несовершеннолетнему. В связи с этим, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 14.04.2020, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, вновь возник преступный умысел на открытое хищение имущества ранее знакомого ему несовершеннолетнего С.Д.Г., а именно мобильного телефона марки «Хонор 7с», стоимостью 4200 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1 прибыл по месту проживания несовершеннолетнего С.Д.Г. по <адрес> вызвал последнего на улицу, где около дома по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время ФИО1, действуя открыто, из корыстных побуждений, умышлено высказал требование несовершеннолетнему С.Д.Г. о передаче ему мобильного телефона марки «Хонор 7с», стоимостью 4200 рублей, угрожая при этом несовершеннолетнему С.Д.Г. физической расправой, которые С.Д.Г., исходя из сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО1, воспринял реально, после чего С.Д.Г., опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, передал ему мобильный телефон марки «Хонор 7с», стоимостью 4200 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленным обвинениям признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что 13.04.2020 он проходил по мосту через речку Ужурка вблизи улицы Хакасской в г. Ужур Красноярского края. Идя по мосту, он встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего С.Д.Г., с которым он не дружил, они просто проживают рядом с ним. Они стали с ним общаться и в ходе разговора он предложил С.Д.Г. купить у него мобильный телефон марки «Хонор 7с» за 4000 рублей. На его предложение С.Д.Г. сразу согласился. Однако они с ним обговорили один момент, что вначале С.Д.Г. ему отдает за телефон <***> рублей, после чего через 2-3 дня С.Д.Г. отдает ему оставшуюся сумму в 1000 рублей. То есть они с С.Д.Г. не договаривались о том, что последний должен ему отдать деньги на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На предложение С.Д.Г. он согласился. С.Д.Г. сказал, что сейчас у него при себе имеется 2 500 рублей, а также у С.Д.Г. дома есть еще 500 рублей. Они дошли до дома С.Д.Г. расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>. Даниил ему отдал <***> рублей, которые он положил в кошелек, после чего кошелек убрал в карман брюк. Далее они с С.Д.Г. дошли до его дома, расположенного по <адрес> он из телефона вытащил сим-карту и флэш-карту, после чего отдал телефон С.Д.Г.. В итоге они вновь вернулись к дому С.Д.Г., где они постояли, поговорили па различные бытовые темы, после этого он пошёл домой. Находясь у себя дома, примерно в 21 час, ему стало сильно жалко свой мобильный телефон «Хонор 7с», а именно то, что он его продал, так как всегда вечером он со своего телефона заходил в Интернет, а так ему было очень скучно. В итоге он решил, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ он найдет С.Д.Г. и соврет ему, что якобы он, когда находился около его дома, выронил кошелек с денежными средствами, которые ему отдал С.Д.Г. за телефон, а он С.Д.Г.) их подобрал, поэтому он потребует у С.Д.Г. возврата своего мобильного телефона. Он думал, что у него все получится, то есть обмануть С.Д.Г., так как он несовершеннолетний и ничего ему сделать не сможет, а он, в свою очередь, будет на него давить, говоря, что деньги С.Д.Г. присвоил себе. На следующий день, то есть 14.04.2020, он решил осуществить задуманное и пошел искать по улицам города Ужура С.Д.Г.. Когда он проходил по мосту через речку Ужурка рядом с улицей Хакасской в <адрес>, он встретил С.Д.Г., который шел с другом по имени Артем. Так как С.Д.Г. был не один, а ему необходимо было осуществить задуманное, он отозвал С.Д.Г.. Время на тот момент было примерно 12 часов 30 минут. Они с С.Д.Г. отошли примерно на 5-6 метров от моста в сторону улицы Хакасской и он стал говорить С.Д.Г. о том, что якобы вчера около дома С.Д.Г. он потерял кошелек и думает, что именно С.Д.Г. поднял этот кошелек и забрал денежные средства. С.Д.Г. стал ему отвечать, что никакого кошелька он не видел, никаких денег он не брал. В это время он вновь стал С.Д.Г. объяснять, что он ему не верит и именно С.Д.Г. поднял деньги и забрал их себе. В то время, пока обманывал С.Д.Г., они потихоньку с ним направлялись в сторону улицы Хакасской для того, чтобы не было людей. Подойдя к дому <адрес> он посмотрел по сторонам и увидел, что на улице никого нет, а так как С.Д.Г. продолжал утверждать, что никаких денег не видел и не подбирал, а ему нужен был телефон, он попросил С.Д.Г. достать и показать ему телефон, заранее зная, что сейчас С.Д.Г. достанет телефон и он вырвет у него из рук этот телефон. С.Д.Г. достал телефон, он вырвал из рук С.Д.Г. телефон и сказал ему, что когда С.Д.Г. отдаст ему оставшуюся 1000 рублей, он отдаст С.Д.Г. телефон, естественно делать этого он не собирался, потому что он хотел присвоить и деньги, и телефон. Время на тот момент было примерно 13 часов 14.04.2020. Когда он похитил телефон у С.Д.Г., никаких угроз физической расправой не высказывал, тем более никакой физической силы по отношению к С.Д.Г. не применял, он просто понимал, что он старше и сильнее С.Д.Г. он понимал, что С.Д.Г. его боится. Примерно в 17 часов 14.04.2020 к нему домой пришла мачеха С.Д.Г., которая, пригрозив ему обращением с заявлением в полицию о хищении сотового телефона «Хонор 7с» у несовершеннолетнего С.Д.Г., забрала у него телефон. Точнее он ей сам его отдал, так как побоялся, что она обратится в полицию. 14.04.2020 он, находясь около дома С.Д.Г. расположенного по <адрес> примерно в 22 часа 00 минут путём угроз физической расправы похитил у несовершеннолетнего С.Д.Г. мобильный телефон марки «Хонор 7с» для того, чтобы потом распорядиться телефоном по собственному усмотрению. При этом самого физического насилия в отношении С.Д.Г. он не применял, он только высказал угрозу применения в отношении него насилия, сказав, что побьет его, если тот не вернет ему телефон, после чего С.Д.Г., испугавшись его, вынес из дома принадлежавший ему мобильный телефон марки «Хонор 7с». Он ознакомился с заключением товароведческой судебной экспертизы, где указано, что мобильный телефон марки «Хонор 7с», то есть тот, который он два раза похищал у С.Д.Г., оценен в 4200 рублей. С данной суммой он согласен, так как он сам продавал этот телефон за 4000 рублей (т. 1 л.д. 191-196, 202-206, 207-211, 218-221).

В протоколе явки с повинной от 08.05.2020 ФИО1 изложил обстоятельства совершения им 14.04.2020 в период времени с 11 часов до 23 часов хищения сотового телефона «Хонор 7с» у несовершеннолетнего С.Д.Г. (т. 1 л.д. 50).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 222-233) ФИО1 подробно и последовательно на месте показал, каким способом и откуда 14.04.2020, находясь рядом с домом, расположенном по <адрес> открыто похитил мобильный телефон марки «Хонор 7с», у несовершеннолетней С.Д.Г., не угрожая и не применяя к последнему физического насилия, а также, находясь рядом с домом, расположенном по <адрес>, он открыто похитил мобильный телефон марки «Хонор 7с», у несовершеннолетнего С.Д.Г., угрожая при этом физической расправой, полностью подтвердив свои показания об обстоятельствах этих преступлений.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности содержания явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, указал, что вину в совершении обоих преступлений полностью признает и в содеянном раскаивается.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Д.Г. (т. 1 л.д. 95-101, 108-112, 113-116) следует, что 13.04.2020 в дневное время, может быть было 14 часов, более точно он не помнит, он шел по мосту через речку Ужурка около переулка Пролетарский в г. Ужур, то есть недалеко от его дома. Он шел один. Идя по мосту, к нему на встречу попался ранее ему знакомый ФИО1. Они с ним поздоровались и Остап стал ему демонстрировать сотовый телефон в чехле черного цвета марки «Хонор 7с» в очень хорошем состоянии, практически как новый. Остап сказал, что данный телефон принадлежит ему и что он хочет его продать. В общем, они стали с Остапом разговаривать о его телефоне, в итоге Остап ему предложил купить его телефон за 4000 рублей. Он конечно обрадовался, потому что телефон находился в очень хорошем состоянии и сказал Остапу, что у него сейчас с собой имеется 2500 рублей, а также дома у него еще есть 500 рублей, которые он Остапу готов сейчас отдать за телефон, а, соответственно, 1000 рублей он Остапу будет должен отдать через 2-3 дня после покупки телефона. То есть, они с ФИО1 не договаривались о том, что он должен оставшуюся 1000 рублей отдать ему на следующий день. Денежные средства, которые он ФИО1 хотел отдать за покупку его телефона, принадлежат ему в связи с получением пенсии по потере кормильца. На его предложение ФИО1 согласился и они пошли до его дома. Придя домой, он зашел в дом, дома находилась его мачеха - К.Т.А., он ей рассказал о том, что он хочет купить сотовый телефон у ФИО1 за 4000 рублей, при этом 2500 у него на руках, и он попросил у К.Т.А., чтобы она ему еще с его пенсии, которую он получает по потере кормильца, дала 500 рублей, после чего К.Т.А. дала ему 500 рублей и он их отдал ФИО1 за телефон. После этого он вынес Мартынову Остапу все деньги в размере <***> рублей следующими купюрами: две купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, пять купюр номиналом 100 рублей. Эти денежные средства ФИО1 положил в имевшийся при нем кошелек, после чего кошелек положил в передний карман брюк. Далее они с ФИО1 пошли до дома ФИО1 по <адрес> где Остап вытащил из телефона, который ему продавал, сим-карту и карту памяти, после чего передал ему телефон. Далее они вновь дошли до его дома. В это время они с ним просто шли, общались на разные отвлеченные темы. Немного постояв около его дома, он зашел в дом, а ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. Уточняет, что пока они с ФИО1 стояли около его дома, а также шли с ним, после передачи им Остапу денежных средств, он не видел, чтобы у Остапа выпал кошелек, а также какие-либо другие предметы, потому что кошелек достаточно громоздкий и если бы кошелек выпал, то он бы это заметил. Потом весь вечер 13.04.2020 он разбирался с вновь купленным сотовым телефоном, его родители находились дома и все были в курсе, что он приобрел сотовый телефон у ФИО1 за <***> рублей, и что еще 1000 рублей Остапу необходимо в течение 2-3 дней отдать. Родители не были против этого. На следующий день 14.04.2020 он решил сходить до магазина и совместно со своим другом К.А., который также как и он является несовершеннолетним, они пошли в магазин. Когда они возвращались с К.А. обратно из магазина и то вновь шли по мосту через р. Ужурка, к ним на пути попался ФИО1, который сразу подошел к нему и сказал ему, чтобы они отошли в сторонку, видимо для того, чтобы Артем, который был с ним, не слышал их разговора. Они отошли от Артема метров на 5-6, после чего Остап стал ему говорить о том, что якобы вчера он выронил денежные средства в размере <***> рублей, которые он Остапу отдал за покупку телефона около его дома, мотивируя это тем, что они с ним там вчера стояли. А также ФИО1 ему сказал, что именно он взял и подобрал эти деньги. Разговаривал ФИО1 с ним не спокойно, высказывал претензию по поводу того, что он якобы взял те денежные средства. На самом деле он на тот момент понял, что никаких денег ФИО1 не терял. На претензии ФИО1 он так и отвечал, что никаких денежных средств не брал. Однако на его слова ФИО1 продолжал ему говорить о том, что он их потратил. В это время ему стало страшно, потому что ФИО1 взрослый, он физически более развит, наглее. То есть морально ФИО1 его подавлял, поэтому он ему просто боялся сказать, что ФИО1 ему сейчас просто нагло врет и хочет его «развести». Далее ФИО1 сказал, чтобы он шел следом за ним. Поскольку он боялся Остапа, он пошел за ним следом. От моста они отошли в сторону улицы Хакаской, около которой Остап остановился и попросил его показать ему купленный вчера у него сотовый телефон. Он стал вытаскивать телефон из кармана, но уже понимал, что сейчас что-нибудь произойдет, он понимал, что ФИО1 не просто так его об этом просит, однако из-за морального подавления ФИО1 он вытащил телефон из кармана, после чего ФИО1 вырвал телефон у него из руки и сказал ему, что пока он не отдаст оставшуюся 1000 рублей, ФИО1 ему телефон не вернет. Однако это было не честно, потому что у них не было разговора о том, что 1000 рублей он должен ФИО1 вернуть на следующий день, то есть 14.04.2020. То есть ФИО1 забрал у него телефон, который на тот момент уже принадлежал ему. Однако он не стал ФИО1 ничего говорить, потому что он испугался его, хотя ФИО1 ему никаких угроз физической расправы не высказывал, он просто боялся его по вышеуказанным причинам. Дальше они совместно с ФИО1 дошли до его дома, там его стоял и ждал К.А.. После этого он зашел расстроенный домой, а когда через несколько минут он вышел из дома, он увидел, что ФИО1 и К.А. пошли куда-то в сторону улицы Харченко в г. Ужуре. Они шли вдвоем и о чем-то разговаривали, о чем ему не известно. Находясь дома, он рассказал К.Т.А. о том, что только что произошло, время на тот момент было примерно 17 часов. Его мачеха должна была пойти на работу, но она ему сказала, что пойдет сейчас дойдет до ФИО1 и заберет его сотовый телефон. Мачеха вернулась домой около 21 часа и принесла сотовый телефон, то есть он понял, что она забрала телефон у ФИО1. Ему отдавать телефон она не стала, а отдала его младшей сестре и сестра сидела и играла в телефоне. Примерно через час после того, как мачеха вернулась, время было около 22 часов, более точно он не помнит, к ним домой кто-то постучался и когда он вышел из дома, то на улице он увидел ФИО1, который сразу стал ему угрожать физической расправой. ФИО1 сказал ему, что «перевернет» его, в случае, если он не отдаст сотовый телефон. А также вновь стал ему говорить о том, что потом он якобы вернет ему телефон, когда он ему отдаст оставшуюся 1000 рублей. На этот раз ФИО1 ему угрожал физической расправой, а также сказал, что найдет таких же несовершеннолетних как он, которые ему причинят телесные повреждения. Данные угрозы он воспринял реально, так как ФИО1 уже было все равно на то, что его мачеха приходила и забирала его телефон, то есть он понял, что у ФИО1 намерения серьезные в отношении него, что так просто ФИО1 от него никогда не отстанет, пока он не отдаст ему сотовый телефон. Помимо этого ФИО1 ему сказал, чтобы он пошел сейчас домой и сказал своим родителям о том, что на самом деле он нашел его кошелек с денежными средствами и потратил их на себя, а также занял кому-нибудь. Он понимал, что ему это необходимо сделать для того, чтобы ФИО1, не привлекли к уголовной ответственности за то, что ФИО1 у него забрал телефон, который уже на тот момент принадлежал ему. В связи с тем, что он боялся ФИО1, он зашел домой и забрал у сестры сотовый телефон, после чего передал его ФИО1 Так же в связи с тем, что он боялся ФИО1, он родителям соврал, что он якобы нашел денежные средства, которые отдал ФИО1 за сотовый телефон. Однако, это было не правда, он просто боялся ФИО1. Но мачеха поняла, что он их обманывает, поэтому она вновь пришла к ФИО1, забрала у ФИО1 его сотовый телефон и они пошли в полицию заявить о совершенном ФИО1 преступлении.

Свидетель С.Г.А. (т. 1 л.д. 160-163), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) показал, что он проживает совместно с сожительницей К.Т.А. и четырьмя несовершеннолетними детьми, а именно С.Д.Г. - 17 лет, от первого брака, мама С.Д.Г. умерла в 2012 году, а также тремя несовершеннолетними детьми от сожительницы: К.А., А. и С., то есть они проживают вшестером. С.Д.Г. родился в полной семье, отношения, сложившиеся между ним и матерью С.Д.Г., были хорошие, они не скандалили, С.Д.Г. рос в полноценной семье. Когда С.Д.Г. исполнилось 5 лет, он с его мамой разошелся и сошелся со своей нынешней сожительницей К.Т.А., с которой у них трое совместных детей. Когда С.Д.Г. исполнилось 10 лет, он забрал его себе в их семью, на тот момент у них с К.Т.А. уже был К.А. и А.. Взаимоотношения между детьми хорошие. У них нет разделения между детьми. Он, как отец, принимает участие в воспитании и содержании С.Д.Г. Он очень привязан к своему ребенку, пользуется расположением своего ребенка, он никогда с ним не огрызался. Дохода у них хватает, чтобы обеспечить нормальные потребности ребенка. С.Д.Г. имеет много друзей и знакомых, всегда развивался в соответствии с возрастом и индивидуальными особенностями развития ребенка, от сверстников в развитии ни психическом, ни в физическом плане не отличался, адекватно ведет себя в различных обстановках. С.Д.Г. родился доношенным ребенком, при родах и во время беременности патологий не было, ребёнок родился абсолютно здоровым. До того, как пойти в школу, С.Д.Г. не посещал детский сад. В школу пошел с 6 лет, обучался с 1 по 9 класс в школе № 1 г. Ужур, окончил школу с преобладающими оценками «3,4». Классы не дублировал. На учете у врача психиатра и нарколога не состоял. В банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении, не состояли. В школу его из-за плохого поведения С.Д.Г. его не вызывали, на внутришкольном учете не состоял. По характеру С.Д.Г. спокойный, не агрессивный, вежливый, влиянию более взрослых людей не подвержен, при этом ласковый. По поводу совершенного в отношение его сына преступления может пояснить, что очевидцем преступления он не являлся, но он знает со слов его сына о том, что 13.04.2020 сын купил у ФИО1 сотовый телефон за <***> рублей и они договорились, что через несколько дней С.Д.Г. отдаст ему еще 1000 рублей за данный телефон. После чего на следующий день ФИО1 пришел к С.Д.Г. и сказал, что якобы потерял деньги, которые ему отдал его сын за телефон, и сказал С.Д.Г., что якобы он их подобрал и забрал себе. Однако, так как его сын этого не делал, он сказал об этом ФИО1, но ФИО1 вырвал у его сына телефон из рук. Далее его сожительница забрала телефон у ФИО1, но он вновь вечером 14.04.2020 пришел к его сыну и путем угроз, а именно причинения в отношении сына физического насилия, сказал чтобы С.Д.Г. отдал ему телефон, а так как С.Д.Г. испугался ФИО1 и воспринял его угрозы как реальные, он вновь отдал телефон ФИО1.

Свидетель К.Т.А. (т. 1 л.д. 175-178), будучи допрошенный в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 и четырьмя детьми. С.Д.Г. может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда им помогает, она его воспитывает с 10 лет. У них с С.Д.Г. хорошие взаимоотношения, он очень хорошо относится к их с сожителем совместным детям, они для него как родные. Они детей между собой никак не разделяют. 13.04.2020 в дневное время она находилась дома. Домой зашел С.Д.Г. и попросил её, чтобы она ему с его денежных средств, которые он получает по потере кормильца, дала 500 рублей, в связи с тем, что он купил мобильный телефон у ФИО1. Также он ей сказал, что 2500 у него сейчас с собой, плюс он добавит 500 рублей, и отдаст прямо сейчас ФИО1 <***> рублей за телефон. Далее С.Д.Г. ушел и примерно через пару часов он вернулся обратно домой. При этом они вновь стали разговаривать про телефон, который он купил у Остапа за 4000 рублей. С.Д.Г. пояснил, что сейчас отдал Остапу <***> рублей за телефон марки «Хонор 7с» и они договорились с Остапом, что 1000 рублей С.Д.Г. отдаст ему через 2-3 дня, поэтому они решили семьей, что необходимо через пару дней еще отдать 1000 рублей Остапу. С.Д.Г. был доволен покупкой телефона, они легли спать, в вечернее время к ним никто домой не приходил, все было спокойно. На следующий день в дневное время домой зашел С.Д.Г., который был очень сильно расстроен. Она стала спрашивать у С.Д.Г., что у него случилось, он ответил, что ничего не случилось. Затем она спросила у С.Д.Г. где его телефон, который он вчера купил, на что С.Д.Г. ей стал рассказывать, что он только что встретил ФИО1, который сказал ему, что якобы потерял <***> рублей около их дома, то есть денежные средства, который С.Д.Г. отдал ему за телефон. Также С.Д.Г. пояснил, что ФИО1 говорит на него, что якобы потом С.Д.Г. их подобрал и присвоил себе, однако С.Д.Г. ей сказал, что этого не было, что никаких денег он не видел и не брал, что Остап просто его «развел» на деньги, то есть обманул. Также С.Д.Г. сказал, что Остап вырвал у него из рук сотовый телефон и пошел. Она на это очень сильно разозлилась, так как она понимала, что ФИО1 просто издевается над несовершеннолетним мальчишкой и все. Она в дневное время, примерно в 16 часов, может чуть позже пришла домой к ФИО1, вызвала его и стала с ним разговаривать, говоря ему о том, что он обманул С.Д.Г., и чтобы он вернул телефон, иначе она будет обращаться в полицию. Так как ФИО1 испугался, что она будет обращаться в полицию, он ей вернул телефон обратно и извинился за свои противоправные действия в отношении С.Д.Г.. Потом она пошла на работу. Примерно в 21 час 14.04.2020 она пришла домой вместе с телефоном «Хонор 7с». Однако телефон она не стала давать С.Д.Г., а дала дочери, чтобы она играла в него. Далее она занималась домашними делами и примерно в 22 часа, может чуть позже, 14.04.2020 из дома вышел С.Д.Г., после чего опять зашел домой, взял мобильный телефон из дома и вышел на улицу. Она не поняла, зачем он взял телефон, подумала, что может быть он решил позвонить. Но через пару минут в дом зашел С.Д.Г. который опять был без мобильного телефона. Она стала спрашивать, где его телефон, на что он ей ответил, что отдал его Остапу, так как он действительно подобрал утерянные денежные средства ФИО1 за сотовый телефон. Она С.Д.Г. не поверила, так как понимала, что его попросту запугал ФИО1, не более того. Она вновь пошла в дом к ФИО1, вызвала его на улицу и забрала принадлежащий С.Д.Г. телефон, а затем сразу позвонила в полицию, потому что ФИО1 в течение одного дня совершил два преступления в отношении С.Д.Г.. Она просто побоялась, что на это ФИО1 не успокоится и будет продолжать угрожать С.Д.Г. После этого приехали сотрудники полиции, которые стали их опрашивать и конечно С.Д.Г. подтвердил, что никаких денежных средств он не находил, а оговорил себя, потому что боялся ФИО1.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, показания подсудимого ФИО1, содержание явки с повинной и протокола проверки показаний на месте полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта от 15.04.2020 оперативного дежурного отдела МВД России по Ужурскому району, 15.04.2020 в 00 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение от К.Т.А. о том, что 14.04.2020 в г. Ужуре ФИО1 высказал угрозы причинить телесные повреждения С.Д.Г. (т. 1 л.д. 22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 66-70) с фототаблицей (т. 1 л.д. 71-72), осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. С.Д.Г. пояснил, что на данном участке местности ФИО1 14.04.2020 в вечернее время высказывал ему угрозы насилия и похитил у него телефон марки «Хонор 7с». В ходе осмотра ничего не изымалось.

Как следует из протокола выемки от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 119-123), у несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.Г. в служебном кабинете № 6 СО по Ужурскому району ГСК СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия по адресу: <...>, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор 7с». Указанное имущество было осмотрено (протокол осмотра предметов от 25.06.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 124-129), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 130), мобильный телефон марки «Хонор 7с» возвращены владельцу С.Д.Г. (постановление от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 131).

Согласно заключения эксперта № от 07.07.2020, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Хонор 7с» по состоянию на 07.07.2020 с учетом физического износа составляет 4200 рублей (л.д. 87).

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий. Указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 14.04.2020 с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 14.04.2020 с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного производства по делу в совокупности с данными исследованной в судебном заседании справки о том, что ФИО1 не состоит и не состоял на учете у врача-психиатра, (т. 1 л.д. 239), исследованного заключения № от 17.06.2020 комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 77-80), у суда сомнений не вызывающего, согласно которого ФИО1 психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд исходит из принципов справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе - к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 (статья 63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, в том числе, со слов подсудимого были установлены обстоятельства совершенных им преступлений, подсудимый дал полные и признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, которые впоследствии легли в основу обвинения, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние его здоровья, что подтверждается материалами дела и заявлено подсудимым в ходе судебного заседания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 241), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 247).

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому правила статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, при которых им были совершены преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера наказания суд также учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, личность ФИО1, его материальное положение, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение данного преступления суд считает возможным подсудимому не назначать, к тому же полагая назначение основного наказания достаточным для достижения его целей.

При назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений суд руководствуется частью 3 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, установив ему испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, обязав осужденного не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы условно без реального отбывания наказания, с испытательным сроком, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «Хонор 7с» необходимо полагать возвращенным С.Д.Г.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, в размере 18525 рублей, следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 7c» - полагать возвращенным С.Д.Г.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 18525 рублей взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Аббазова