Апелляционное определение № 33-6436/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Казарова Т.В. Дело № 33-6436/2026

50RS0042-01-2025-003215-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущен контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженным в длящихся чувствах ожидания, возмущения и разочарования. Согласно ответу АО «Почта России» установлено нарушение срока пересылки письма на 1 день. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала. Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого также просит суд определить самостоятельно, за повторное нарушение прав истца, что вызвало повторное травмирование; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информацией об отсутствии у потребителя права на возмещение морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно; дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно, за нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей, а всего взыскать 150 (сто пятьдесят) рублей.

Исковые требования ФИО1 ича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканных сумм, а также о взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуг с нарушением санитарных норм и правил, за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информацией, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нравственные страдания, вызванные предоставлением заведомо ложной информации о ремонте в почтовом отделении 141309.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом в адрес ФИО1 в <данные изъяты> было направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения <данные изъяты> Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 2 дня.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав (л.д.8).

Согласно ответу АО «Почта России» от <данные изъяты> срок переноса электронных писем на бумажный носитель (срок обработки в центре гибридной печати) правилами оказания услуг почтовой связи не установлен. Контрольный срок пересылки отправления 80083505419382 между Московский АСЦ и <данные изъяты> составляет 2 дня. Пересылка прошла с замедлением на 1 день. Заявителю разъяснен порядок возмещения, предусмотренный ст.34 ФЗ <данные изъяты> «О почтовой связи» согласно которой, материальная ответственность наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений и нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений (л.д.9).

Между тем, доводы АО "Почта России", изложенные в ответе на претензию, по существу не являются предоставлением информации о товаре либо услуге, в связи с чем, оснований к взысканию испрашиваемой истцом компенсации морального вреда за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информации об отсутствии у него права на «возмещение косвенного и морального ущерба», суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что в ответе АО «Почта России» ответчик сообщил ФИО1 о возможности возмещения ущерба, в том числе причиненного в результате нарушения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Кроме того, истец указывает, что ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по <данные изъяты> (л.д.10 оборот), по результатам которых ответчику направлено предостережение о недопустимости таковых нарушений. Указанные обстоятельства причинили ему дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала.

Согласно ответу УФПС <данные изъяты> – филиал ФГУП «Почта России» от <данные изъяты> отделение ОПС Сергиев Посад 9, расположенное по адресу: 141309 по адресу: <данные изъяты>, вошло в план текущих ремонтов на 2018 год. Планируемый период проведения ремонта 4 квартал 2018 г. (л.д.10).

Вместе с тем, нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим, по мнению ФИО1 требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении требования о компенсации морального вреда в этой части.

Учитывая, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение данного срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления, не представлено, суд верно пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

При этом судом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка судом размера компенсации морального вреда является его правом и не может быть оспорена заявителем исключительно на основании несогласия с данным размером.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 151 и 1101, суд вправе установить размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести страданий истца.

Наличие разногласий сторон по вопросу размера компенсации не является основанием для отмены решения, поскольку оценка судом обстоятельств дела и определение суммы компенсации – это осуществление судебной власти, что закреплено в Конституции РФ и выражает принцип независимости суда.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, которые могли бы повлиять на оценку увеличения размера компенсации морального вреда, судебной коллегии не представлено, несогласие с размером компенсации морального вреда не может служить законным основанием для изменения вынесенного решения.

Доводы жалобы о нерассмотрении дополнительных требований, содержащихся в ходатайстве об увеличении суммы исковых требований, не находит своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление не принято судом к производству, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском (л.д. 19).

При этом, отказ суда в принятии уточненного искового заявления может расцениваться как нарушение норм процессуального права, повлекшем принятие необоснованного судебного постановления, поскольку не лишает истца права на обращение в суд с такими требованиями как самостоятельным предметом спора.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда за предоставление ложной информации рассмотрен судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения, которым в удовлетворении требования отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г