Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-150/2019

№2-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2019 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановского А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков:

Администрации Мокроусовского района Курганской области ФИО3,

МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» ФИО4,

МКУДО «Мокроусовская ДШИ» ФИО5,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области», Администрации Мокроусовского района Курганской области, МКУДО «Мокроусовская ДШИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области», Администрации Мокроусовского района Курганской области, МКУДО «Мокроусовская ДШИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в основании иска указав, что МКУ «Районный дом культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» 19.06.2019 г. издан приказ № «О расторжении трудового договора с руководителем». Согласно данному приказу в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, по согласованию с учредителем МКУДО «Мокроусовская ДШИ» Администрацией Мокроусовского района в лице Главы района ФИО6 прекращен с 21.06.2019 г. трудовой договор с директором муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» ФИО1 На основании ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, п.30 трудового договора, ФИО1 назначена выплата компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. С прекращением трудового договора на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации истец не согласна по следующим основаниям. 19.04.2019 г. истец обратилась в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области», Финансовому отделу Администрации Мокроусовского района Курганской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании прогулов днями отпуска и признании выплаты законной. Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 17.06.2019 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г. и не вступило в законную силу. Полагает, что основанием для прекращения трудового договора послужил факт обращения в суд с вышеуказанным иском и злоупотребление правом со стороны МКУ «Районный отдел образования Администрации Мокроусовского района Курганской области». Считает приказ незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Полагает, что расторжение с ней трудового договора как с руководителем учреждения должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. МКУ «Районный отдел культуры» как орган, на который решением Мокроусовского районного суда в 2011 г. возложена обязанность заключить трудовой договор с истцом, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а также вопреки Уставу Мокроусовского района Курганской области, а также Уставу Учреждения. Согласно пп.6 п.2 ст. 25 Устава Мокроусовского района Курганской области Глава Мокроусовского района в пределах своих полномочий назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Мокроусовского района. Передача Главой Мокроусовского района своих полномочий Уставом не предусмотрена. Согласно п.42 Устава МКУ «Районный отдел образования» Отдел в пределах своей компетенции имеет право в установленном порядке согласовывать уставы подведомственных учреждений, а также осуществлять подбор кандидатур и прием на работу на должность их руководителей. В п.72 Устава МКУ «Районный отдел культуры» перечислены отраслевые подведомственные учреждения культуры: МКУ «Централизованная библиотечная система Мокроусовского района», МКУ «Межпоселенческое клубное объединение Мокроусовского района», МКУ Мокроусовский районный краеведческий музей», МКУ «Мокроусовский районный дом культуры». Других муниципальных казенных учреждений, подведомственных Отделу культуры Устав не содержит. На основании изложенного полагает, что решение МКУ «Районный отдел культуры» о прекращении с истцом трудового договора принято с нарушением требований ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и просила: восстановить ФИО1 в должности директора МКУДО «Мокроусовская ДШИ», обязать МКУДО «Мокроусовская ДШИ» произвести перерасчет и соответствующие выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала и пояснила, что работала в должности директора МКУДО «Мокроусовская ДШИ», а также в качестве педагога указанного учреждения. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлена под роспись 19.06.2019 г., расчет с ней произведен и выплачена предусмотренная компенсация с учетом ранее выплаченных отпускных. Полагает расторжение с ней трудового договора незаконным в связи с тем, что расценивает это как дискриминацию в сфере трудовых отношений с целью лишения ее права на занятие педагогической деятельностью и местью за обращение с иском в суд о признании незаконным дисциплинарного взыскания. При этом указала, что в настоящее время продолжает работать в качестве педагога МКУДО «Мокроусовская ДШИ». Дискриминация ее как руководителя учреждения со стороны учредителя и работодателя выразилась в необеспечении ее компьютером для служебных целей, отказах в премировании, переводе здания учреждений из центра села, неоказание учредителем помощи при осуществлении лицензирования учреждения, установки пожарной сигнализации, организации отопления здания, привлечение ее к дисциплинарной ответственности. При этом полагает, что надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности руководителя учреждения, обеспечивая исполнение муниципального заказа, процент охвата учащихся, их участие в конкурсах. По выявленным нарушениям в финансово-хозяйственной сфере она к какой-либо ответственности не привлекалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что расторжение трудового договора с истцом является незаконным, поскольку приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом и увольнение руководителя МКУДО «Мокроусовская ДШИ» относится к исключительной компетенции Главы Мокроусовского района, которым не издавалось документа о согласовании прекращения трудового договора с истцом. Также прекращение трудового договора с истцом является дискриминацией истца в сфере трудовых отношений, истцом не совершено виновных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей либо нарушениях в сфере финансов-хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ранее к ФИО1 имелись претензии в связи с нарушениями в сфере финансово-хозяйственной деятельности как к руководителю Учреждения, однако трудовой договор с ФИО1 прекращен как с руководителем учреждения по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, а не в связи с совершением виновных действий. Утверждения истца о дискриминации являются необоснованными, поскольку указанные разногласия по перечисленным истцом вопросам свидетельствуют не о дискриминации истца, а являются оценкой работодателем ее деловых качеств как руководителя учреждения, а также свидетельствуют о неисполнении надлежащим образом руководителем своих обязанностей по обеспечению деятельности учреждения. Порядок, предусматривающий форму и требования к содержанию обращения к учредителю за согласованием увольнения руководителя МКУДО «Мокроусовская ДШИ» не утвержден и о согласовании учредителем прекращения трудового договора с ФИО1 свидетельствует виза Главы Мокроусовского района на письменном обращении директора МКУ «Районный отдел культуры». Увольнение истца не было связано с обращением ФИО1 в суд с исковым заявлением об оспаривании законности дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Администрации Мокроусовского района Курганской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ранее к истцу как к руководителю учреждения неоднократно высказывались претензии и директор МКУ «Районный отдел культуры» неоднократно в устной форме обращалась в Главе Мокроусовского района за согласованием увольнения истца, но ранее учредителем такого согласия не давалось. Однако после выявления новых нарушения в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности учреждения, учредителем было дано согласие на прекращение с истцом трудового договора.

Представитель ответчика МКУДО «Мокроусовская ДШИ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая увольнение ФИО1 с должности руководителя учреждения законным.

Помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановский А.В. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав участников, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1). Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 18.07.2011 г. (т.1 л.д.32-42) трудового договора от 29.08.2011 г., заключенного с МУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» (т.1 л.д.44-48), приказа № от 29.07.2011 г. по МУ «Районный отдел культуры» (т.1 л.д.43) принята на должность директора Детской музыкальной школы с 01.04.2000 г.

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (МКУДО «Мокроусовская ДШИ») является правопреемником Детской музыкальной школы в соответствии с Уставом МКУДО «Мокроусовская ДШИ» (т.1 л.д.129-135).

Начальник муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области» (МКУ «Районный отдел культуры») ФИО10 19.06.2019 г. обратилась к Главе Мокроусовского района ФИО11 с просьбой согласовать в соответствии с п.81 Устава МКУДО «Мокроусовская ДШИ» прекращение трудового договора с директором МКУДО «Мокроусовская ДШИ» ФИО1 Прекращение трудового договора с ФИО1 согласовано путем наложении соответствующий визы «Согласовано» на обращении Главой Мокроусовского района ФИО6 от 19.06.2019 г. (т.1 л.д.58).

Приказом начальника МКУ «Районный отдел культуры» № от 19.06.2019 г. прекращен с 21.06.2019 г. трудовой договор с директором МКУДО «Мокроусовская ДШИ» ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по согласованию с учредителем в лице Главы района (т.1 л.д.59). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 19.06.2019 г., что не оспаривается истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку с приказом о прекращении трудового договора от 19.06.2019 г. истец ФИО1 была ознакомлена 19.06.2019 г. и обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 17.07.2019 г., то суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется обоснование причин, по которым уполномоченным лицом принято решение о прекращении трудового договора и доводы истца о беспричинности увольнения, отсутствии рациональных целей и объективных причин, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела ФИО1 в день прекращения трудового договора не находилась в отпуске, ей не была установлена временная нетрудоспособность.

Так, приказом начальника МКУ «Районный отдел культуры» № от 7.06.2019 г., ФИО1 предоставлен очередной отпуск с 24.06.2019 г. по 18.08.2019 г. включительно (56 календарных дней) (т.1 л.д.184).

Доводы истца об отсутствии доказательств правомерности ее увольнения с должности руководителя учреждения и наличии со стороны работодателя злоупотребления правом и дискриминации суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 2 и 3 ТК РФ).

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Ст. 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В то же время, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО1 с должности директора МКУДО «Мокроусовская ДШИ» по п. 2 ст. 278 ТК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ и ФИО1 выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка (т.1 л.д.28,58,59,136.137,182,183), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Утверждение истца о злоупотреблении работодателем своими правами и дискриминации в сфере трудовых правоотношений, поскольку по мнению истца ее увольнение связано в обращением с иском в суд о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.77-78,83-84,199-202), не являются основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку не установлено взаимосвязи прекращения трудового договора с ФИО1 с самими фактом обращения ее за зашитой своих трудовых прав, при том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано и решение суда (до настоящего времени не вступившее в законную силу) не влекло для ответчиков неблагоприятных последствий в связи с указанным индивидуальным трудовым спором.

Наличие разногласий между истцом и Администрацией района, МКУ «Районный отдел культуры» по вопросам деятельности Учреждения, а также по вопросам, связанным с учетом рабочего времени, премированием руководителя Учреждения, оплатой ее труда, обеспечением материальными ресурсами и по иным вопросам указанным стороной истца, не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом, не выходят собственно за рамки реализации участниками своих полномочий, определенных в их учредительных документах.

Доводы истца об отсутствии с ее стороны виновных действий, необоснованность претензий со стороны руководства МКУ «Районный отдел культуры», Администрации Мокроусовского района, положительные результаты ее трудовой деятельности в должности руководителя Учреждения, непринятие собственником во внимание законных интересов Учреждения и граждан, со ссылкой на представленные истцом в дело копии документов, связанных с осуществлением истцом своей трудовой деятельности как руководителя Учреждения и педагога (т.2 л.д.10-157) и истребованные по ходатайству представителя истца (т.1 л.д.204-247), также во внимание не принимаются, поскольку п. 2 ст. 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли таким руководителем виновные действия, а оценка эффективности деятельности учреждения в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя.

Указанные положения полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, согласно которой при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника либо неэффективности его деятельности и не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Доводы истца о принятии решения о прекращении с ней трудового договора неуполномоченным лицом расцениваются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом МКУДО «Мокроусовская ДШИ», зарегистрированным Межрайонной ИФНС по г.Кургану 22.07.2016 г. на основании постановления Администрации Мокроусовского района № от 18.05.2016 г. (т.1 л.д.129-135) учредителем является муниципальное образование Мокроусовский район Курганской области. Функции и полномочия учредителя МКУДО «Мокроусовоская ДШИ» исполняет Администрация Мокроусовского района Курганской области непосредственно, либо через органы управления – МКУ «Районный отдел культуры» и финансовый отдел Администрации Мокроусовского района (пункт 6).

Учредитель в установленном порядке согласовывает назначение на должность и освобождение от должности директора Учреждения (пункт 81).

В компетенции Органа управления (МКУ «Районный отдел культуры») – принимает на работу директора Учреждения, освобождает его от занимаемой должности (пункт 82).

Имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования (пункт 65).

В соответствии с Положением об Администрации Мокроусовского района Курганской области (т.1 л.д.149-163) Глава Мокроусовского района руководит Администрацией Мокроусовского района на принципах единоначалия (пп.3 п. 1 ст. 17).

Администрация Мокроусовского района осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности (ч. 1 ст. 6).

Главой Мокроусовского района с 25.09.2014 г. является ФИО6 (т.1 л.д.147).

В соответствии с пп.6 п.2 ст. 25 Устава Мокроусовского района Курганской области (т.1 л.д.164-178) Глава Мокроусовского района назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Мокроусовского района.

Распоряжением №-р от 18.05.2016 г. Администрации Мокроусовского района МКУ «Районный отдел культуры» наделен отдельными полномочиями в части приема на работу, освобождения от занимаемой должности директора МКУДО «Мокроусовская ДШИ» (т.1 л.д.109).

Указанное распоряжение не отменялось, незаконным не признавалось, сторонами в судебном порядке не оспорено.

Несмотря на отсутствие в Уставе МКУ «Районный отдел культуры» соответствующих указанному распоряжению изменений (т.1 л.д.100-108, 181), иного порядка приема на работу и увольнения с должности директора МКУДО «Мокроусовская ДШИ», чем предусмотренного Уставом МКУДО «Мокроусовская ДШИ», не установлено.

Довод истца о том, что учредителем не издавался документ (приказ, распоряжение, постановление и т.п.) о согласовании прекращения трудового договора с ФИО1, расценивается судом как необоснованный, поскольку предусмотренное п.81 Устава МКУДО «Мокроусовская ДШИ» согласование прекращения трудового договора с руководителем учреждения произведено уполномоченным должностным лицом - Главой Мокроусовского района путем наложения соответствующей визы на письменное обращение начальника МКУ «Районный дом культуры» (т.1 л.д.58).

Действующее трудовое законодательство, Устав МКУДО «Мокроусовская ДШИ», трудовой договор с истцом не предусматривают обязательной формы такого согласования.

Представленное письменное обращение от 19.06.2019 г. с просьбой о согласовании прекращения трудового договора с ФИО1 и визой Главы Мокроусовского района ФИО6 «Согласовано» отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждает волю учредителя МКУДО «Мокроусовская ДШИ» - Администрации Мокроусовского района на прекращение с ФИО1, как с руководителем МКУДО «Мокроусовская ДШИ», трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Представленное письменное ходатайство трудового коллектива МКУДО «Мокроусовская ДШИ» (т.2 л.д.1-3) не является основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствует о незаконности прекращения трудового договора с истцом, поскольку в соответствии с пп. 90-95 Устава МКУДО «Мокроусовская ДШИ» трудовой коллектив Учреждения, в том числе коллегиальные органы управления Организацией, (Общее Собрание (Конференция), Педагогический Совет, Управляющий Совет, Общее собрание работников, Попечительский Совет, не наделены полномочиями по разрешению вопросов, связанных с назначением на должность и увольнением с должности руководителя Учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято МКУ «Районный отдел культуры» как уполномоченным собственником имущества учреждения лицом и после согласования с учредителем учреждения – Администрацией Мокроусовского района, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминации истца в сфере труда, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе в должности директора МКУДО «Мокроусовская ДШИ», и как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района Курганской области», Администрации Мокроусовского района Курганской области, МКУДО «Мокроусовская ДШИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.М.Фатхуллин

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 г.