Решение № 12-95/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12 – 95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) года в отношении ООО «Виктория – Л» по ч. 2.1 ст. ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) года производство по делу в отношении ООО «Виктория – Л» по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратился на него с жалобой, в которой просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В качестве оснований несогласия с постановлением указывает на то, что ООО «Виктория – Л» не предприняло всех необходимых мер по предупреждению совершения работниками общества продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а потому в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения имеется.

В судебном заседании представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория – Л» был составлен исключительно по результатам рассмотрения (дата) года мировым судьёй судебного участка № октябрьского судебного района г. Липецка дела об административном правонарушении в отношении Г.Ю.Н.. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При составлении протокола работниками Управления проверки не проводилось, в торговую точку ООО «Виктория- Л», где осуществлялась реализация пива, сотрудники Управления не выезжали, непосредственно торговый зал и рабочие места продавцов – кассиров не осматривали. Также представитель Управления полагала, что для недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним проведенного инструктажа с продавцами магазина было явно недостаточно, по мнению представителя Управления, директору магазина следовало в течение рабочего дня находиться рядом с продавцами в целях осуществления за ними контроля и недопущения продажи ими пива несовершеннолетним.

Директор ООО «Виктория – Л» ФИО2, а также представитель ООО «Виктория – Л» по доверенности ФИО3 с жалобой были не согласны, просили оставить постановление мирового судьи без изменения. Настаивали на том, что обществом были предприняты все возможные меры для недопущения продаж пива несовершеннолетним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 того же Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 3 ст. 26 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения состоит в нарушении запрета розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

По существу состав административного правонарушения является главным нормативным основанием административной ответственности. Закрепление в норме его признаков является гарантией законности в применении института административной ответственности. К ответственности может быть привлечено только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе, подлежит выяснению вопрос о наличие в действиях лица состава правонарушения.

Полно и правильно установив обстоятельства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Виктория – Л» состава вменяемого правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Так, из материалов дела достоверно следует, что продажа несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции была осуществлена стажером Г.Ю.Н.. (дата) года в магазине «Продукты» г<адрес> принадлежащего ООО «Виктория Л».

(дата) года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка Г.Ю.Н.. была признана виновной в совершении правонарушения по ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу (дата). Назначенный судом штраф Г.Ю.Н. оплатила.

Установлено также, что в ходе осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции обществом были приняты все необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 года №171 - ФЗ, что также подтверждается материалами дела. В частности, в деле имеются сведения о том, что в магазине «Продукты», где непосредственно осуществлялась продажа пива, проводился инструктаж о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, в магазине ведется соответствующий журнал ознакомления продавцов, занятых в розничной торговле алкогольной продукцией, в котором продавец расписывается за ознакомление с требованием п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, у каждой кассы магазина имеется памятка с информацией о таком запрете. Также в помещении магазина имеется вывеска с информацией о запрете продажи несовершеннолетним спиртосодержащей и табачной продукции.

Кроме того, установлено, что при заключении договора подряда от (дата) года между ООО «Виктория – Л» в лице директора Л. и Г.Ю.Н. последней разъяснялось о запрете продажи несовершеннолетним покупателям спиртосодержащей и табачной продукции. Данные обстоятельства подтверждены копией названного журнала, а также договором от (дата) года.

Тот факт, что обществом приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона, подтверждают также и показания Ф.Н.В.., которая была допрошена мировым судьёй и показания которой мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства по делу.

Проанализировав все указанные обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о том, что ООО «Виктория – Л» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Утверждение представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о том, что для недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним проведенного инструктажа с продавцами магазина директору магазина следовало в течение рабочего дня находиться рядом с продавцами в целях осуществления за ними контроля и недопущения продажи ими пива несовершеннолетним, является субъективным мнением представителя и судом отвергается, поскольку такой обязанности на директора общества законодательно не возложено.

Довод о том, что директором общества не был доказан факт наличия памятки для продавцов с информацией о запрете продажи пива несовершеннолетним в момент продажи пива Г.Ю.Н., является необоснованным, поскольку такие доказательства в дело представлены. Кроме того, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. С учетом того, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория – Л» был составлен Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой областие, следовательно, именно на нём лежала обязанность по доказыванию вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Между тем, таких доказательств в дело представлено не было, при этом каких – либо действий по установлению обстоятельств вменяемого обществу правонарушения Управлением совершено не было, в частности, при составлении протокола работниками Управления проверки не проводилось, в торговую точку ООО «Виктория- Л», где осуществлялась реализация пива, сотрудники Управления не выезжали, непосредственно торговый зал и рабочие места продавцов – кассиров не осматривали, о чем представителем Управления было пояснено суду апелляционной инстанции.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела при вынесении постановления выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) года в отношении ООО «Виктория – Л» по ч. 2.1 ст. ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Хуторная