Апелляционное постановление № 22-1615/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Судья Зигунова Е.Н. Дело № 22-1615


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.

с участием прокурора Крылова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павелко Я.В. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 .

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель р.<адрес>, судимый:

30 ноября 2015 года Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25 июля 2016 года Россошанским районным судом Воронежской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный после отбытия наказания 26 сентября 2019 года;

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По приговору районного суда ФИО1 признан виновным в совершении 17 февраля 2021 года на <адрес> кражи лома металла общим весом 320 кг с незаконным проникновением в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павелко Я.В. ставит вопрос об отмене приговора, вынесении нового апелляционного приговора, указывает на то, что вопреки ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного при условном осуждении не возложены обязанности, кроме того, при признании рецидива преступлений районным судом ошибочно учтена судимость ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте по приговору от 30 ноября 2015 года, также обращает внимание на то, что не возмещение ущерба потерпевшему не может влиять на вид и размер назначаемого наказания.

Суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Районный суд в соответствии с обстоятельствами преступления, установленными в приговоре, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 по приговору от 25 июля 2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

При таком положении суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания помимо отягчающего обстоятельства судом были в полной мере учтены установленные по делу предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, некоторые положительно характеризующие сведения, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения условного осуждения с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Однако, применив условное осуждение, суд вопреки ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил на ФИО1 предусмотренные данной нормой уголовного закона обязанности.

Кроме того, суд, характеризуя личность осужденного, сослался на то, что он не возместил причиненный потерпевшему ущерб, хотя данное обстоятельство по смыслу ст. 60–63 УК РФ не должно учитываться при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Помимо этого районный суд ошибочно в нарушение ч. 4 ст. 18 УК РФ учел при признании рецидива преступлений судимость ФИО1 по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона могут быть устранены в апелляционном порядке без отмены приговора путем внесения в него изменений.

Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания по результатам апелляционного рассмотрения дела, несмотря на вносимые в приговор изменения, не установлено, поскольку в этой части назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии рецидива преступлений, оно не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 не возместил причиненный потерпевшему ущерб, как на обстоятельство, характеризующее личность осужденного, а также ссылку на судимость по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на ФИО1 при условном осуждении в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда ФИО6