Приговор № 1-8/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-8/2026

уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при помощнике судьи Терещенко О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореневского района Курской области Грешиловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.02.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в СПК «Фермер Лагутин» трактористом - машинистом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, д. Гавриловка, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль находящегося возле <адрес>, автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, имеющимися у него ключами запустил двигатель данного транспортного средства, и, управляя указанным автомобилем, поехал на нем в сторону <адрес>. Во время движения на вышеуказанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут вблизи домовладения № по <адрес> ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, капитан полиции БНН, в ходе беседы с ФИО1 обратил внимание, что по внешним признакам ФИО1 может находиться в состоянии опьянения. После этого инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, капитан полиции БНН, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного освидетельствования результат составил 0,648 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке гражданина ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Грешилова А.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также учитывает, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Поскольку не сданное самостоятельно ФИО1 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. в орган, исполняющий наказание в виде лишения соответствующего специального права, было изъято у ФИО1 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, капитаном полиции БНН ДД.ММ.ГГГГ., то прерванный срок лишения указанного права, начатый со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. продолжается со дня изъятия указанного удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно на момент совершения инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он под наблюдением врача-психиатра и врача - нарколога не находится, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, при котором он был освобожден от прохождения военной службы по призыву.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ органом дознания в обвинительном заключении указано на совершение ФИО1 преступления в условиях режима контртеррористической операции.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30.11.2023г. №3246-О, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, суд, разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 21 июля 2022 года N 2078-О). Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на них, а также мотивы принятого решения должны содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 6 части первой статьи 299, пункты 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. «д» п. 8 Военной доктрины Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 25.12.2014г. № Пр-2976, вооруженным конфликтом признается вооруженное столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооруженный конфликт).

Решением Национального антитеррористического комитета, с 9 августа 2024 года в Курской области в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» введен режим КТО (контртеррористической операции).

Проведение СВО на территории ЛНР, ДНР и Украины, а также КТО в Курской области предусматривает открытое столкновение между ВС РФ и ВФУ, что является вооруженным конфликтом.

По смыслу п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт совершения преступления в условиях вооруженного конфликта не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, он может учитываться лишь в случае, когда данное обстоятельство повлияло на совершение преступления.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 264. 1 УК РФ в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в условиях вооруженного конфликта, поскольку, в ходе судебного разбирательства судом не установлено использование подсудимым при совершении данного преступления обстановки, сложившейся на территории Кореневского района, вызванной вторжением ВСУ и введением режима КТО.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных им не под давлением имеющихся улик. Каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления, подсудимым не совершено, а признательные показания подсудимого ФИО1 таковым не являются.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, его имущественного и семейного положения: ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, имеет доход от трудовой деятельности в СПК «Фермер Лагутин», имеет в собственности недвижимое имущество.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в п. 3(3), исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) в п. 3(1) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку конфискация имущества является не альтернативной мерой, а мерой уголовно-правового характера, автомобиль ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, хранящийся в гараже для стоянки служебных транспортных средств Отд МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ., тест №, находящийся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Отделение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кореневскому району, Отделение Курск Банка России//УФК по Курской области г. Курск, БИК №, сч. №, УФК по Курской области, ИНН №, КПП №, сч. №, КБК №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ., тест № хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Глушкова