Решение № 12-224/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-224/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года <Адрес>

Судья Ленинского районного суда <Адрес> Насибуллина М.Х.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу: <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на потерпевшую ФИО5, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД. ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Адвокат ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с нарушением процессуального законодательства, принципов административного судопроизводства. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебное исследование проведено поверхностно, с нарушением прав на предоставление и участие в исследовании доказательств. Не установлено наличие физического взаимодействия автомобиля под управлением ФИО2 с потерпевшей. Имевшаяся у потерпевшей травма в виде перелома костей носа не характерна для дорожно-транспортного происшествия, описанного участниками. Кроме того, мировым судьей отклонено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления возможности получения потерпевшей подобной травмы в описываемых обстоятельствах. Не понятно, на каком основании мировым судьей сделан вывод, что ФИО2 был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия, и она умышленно не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, оставила место события, учитывая, что потерпевшая встала, отказалась от какой – либо помощи и самостоятельно ушла на работу, исходя из ее пояснений.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить. Адвокат ФИО1 пояснил, что несмотря на пояснения ФИО5 о фотографировании автомобиля, совершившего на нее наезд, сведений о наличии таких фото в материалах дела нет. Кроме того механизм возникновения травмы вызывает сомнения, поскольку сама ФИО3 поясняла о том, что удар пришелся на правое плечо. ФИО2 пояснила, что не уверена в наличии взаимодействия ее автомобиля с пешеходом ФИО5, подтвердив, что пыталась предложить потерпевшей помощь, после того как та упала, видела на носу потерпевшей повреждения.

Представитель потерпевшей в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетвопрения, ссылаясь на пояснения ФИО2, данные ею в отделе полиции и суде первой инстанции, полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в деле доказательствами, факт оставления ФИО2 также не вызывает сомнений.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания п. 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Иных случаев, когда водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не обязан сообщать о случившемся в полицию, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что верно отражено мировым судьей.

Мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: рапортом начальника смены ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Перми; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера; административным материалом по факту ДТП КУСП №; приложением к определению № № о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении №; схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО5, справкой об отказе в госпитализации; дополнительными вопросами; письменными объяснениями ФИО2, ФИО5; постановлением по делу об административном правонарушении №; протоколом осмотра места происшествия, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми;; копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения; карточкой операции с ВУ; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях; пояснениями потерпевшей в суде первой инстанции; иными материалами дела, не доверять которым нет оснований.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 наезда на пешехода ФИО5 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

По результатам оценки доказательств установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела установлено, что по факту полученных в результате данного события травм потерпевшая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГКБ им. Тверье. Факт обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установление повреждений, указанным учреждением подтвержден.

Доводы о неосведомленности ФИО2 о том, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения не нашли. Данное утверждение опровергается представленными доказательствами, в том числе пояснениями самой ФИО2 о том, что она задела автомобилем переходившую через дорогу женщину, женщина упала, а также о намерении обратиться по данному факту в органы ДПС. (л.д. 12).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, возлагало на нее обязанность выполнить требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Опровергаются материалами дела доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Так, мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Безосновательными являются доводы заявителя жалобы относительно того, что мировым судьей отклонено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Как верно указал мировой судья при разрешении ходатайства, объективные основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку данные сведения могут быть получены из материалов дела. При этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Факт дорожно-транспортного происшествия в данном случае установлен, вина ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия доказана.

Доводы жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. При назначении наказания учтены характер и повышенная степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, материальное и семейное положение ФИО2 В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>