Решение № 2-246/2020 2-246/2020(2-6644/2019;)~М-7134/2019 2-6644/2019 М-7134/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-246/2020

Дело № 2-246/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-008186-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Согласно извещению о ДТП, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 48 700 рублей. Однако согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 99 000 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 300 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 709 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 50 300 рублей, расходы на подготовку экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе пересечения <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Судом также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке), что подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № – ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 76), гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № – ФИО5, который находился под управлением ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 53).

ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 73-75).

ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 77) выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 50 500 рублей, из которых 1 800 рублей расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 500 (л.д. 54).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО4, который управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 99 000 рублей, с учетом износа 37 800 рублей (л.д. 12-29).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 50 300 рублей (99 000 – 48 700).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 30). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 32), в котором имеется отметка о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей по вышеуказанному договору оплачены истцом.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ на 2 100 рублей (л.д. 34), а также в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 33).

Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 709 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 50 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ