Апелляционное определение № 33-4102/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 63RS0030-01-2025-004152-45

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело №33-4102/2026

№2-438/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мороз М.Ю.,

судей Мокшаревой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 22 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мороз М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 06.10.2025, о прекращении исполнительного производства.

В обосновании заявления указал, что нотариусом ФИО2 была осуществлена исполнительная надпись о взыскании с заявителя неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору с ПАО «БВСТРОБАНК», которому заявителем направлены многочисленные обращения, в связи с чем, не согласившись, обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил отменить незаконную исполнительную надпись нотариуса ФИО2, зарегистрированную в реестре № № от 06.10.2025 г., прекратить исполнительное производство № от 16.10.2025.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 22 января 2026 года постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 06.10.2025 оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в порядке искового производства.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ФИО1 отказать».

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО7 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда от 22.01.2026 г., принять новое определение, которым решить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «БЫСТРОБАНК» 28.05.2025 г. заключен кредитный договор № на сумму 3 524 200,00 руб. под 39,50 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата Заемщиком полученного от Банка кредита и уплаты иных причитающихся Банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по Кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита указывается в графике платежей, изложенном в п. 27 настоящих Индивидуальных условий.

По обращению ПАО «БЫСТРОБАНК» нотариусом ФИО2 06.10.2025 года совершена исполнительная надпись взыскании в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК» с должника ФИО1 неуплаченной согласно кредитного договора <***> от 28.05.2025 состоящей из задолженности: 3524200,00 руб.- задолженность по основному договору, 265039,15 руб. – задолженность по процентам, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 22296,20 руб.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заявитель выражает несогласие с самим фактом заключения кредитного договора с банком и возникновение кредитной задолженности, имеет место спор о праве, так как заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств. Отзывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

При этом следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальны гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможность разрешить спор в исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ч. 1).

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ч. 2).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из заявления ФИО1, а также его пояснений в судебном заседании (л.д. 82-83) следует, что он не согласен с взысканием с него кредитной задолженности, в том числе, поскольку он не согласен с существованием самой задолженности, оспаривает факт заключения кредитного договора, указывая при этом, что подпись в кредитном договоре зачеркнута, что свидетельствует о наличии спора с ПАО «БЫСТРОБАНК».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что непосредственно нотариусом в данном случае процедурных нарушений не допущено.

Таким образом, требования ФИО1 не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Требования заявителя, направленные на оспаривание факта заключения кредитного договора <***> от 28.05.2025, либо признания данного договора недействительным, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, и их удовлетворение позволит признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела выявлено наличие материально-правового спора, следовательно, рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. Заявителю разъяснена возможность разрешить спор с ПАО «БЫСТРОБАНК» о наличии кредитных обязательств в порядке искового производства.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, поскольку при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 присутствовал, реализовал свое право на дачу пояснений об обстоятельствах дела, заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов (аудиопротокол л.д. 81) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание заинтересованных лиц не заявил, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о нарушении его права на судебную защиту, как несостоятельный.

Довод частной жалобы о том, что исходя из основания заявления, дело относится к категории дел о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит. Более того, в самой частной жалобе указывается на отсутствие бесспорности требований взыскателя, т.е. на наличие спора между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>