Приговор № 1-230/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-230/2020

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Лукина П.Г., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Коршикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неофициально трудоустроенного грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 17 час. 00 мин., движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, заведомо зная, что в <адрес>, где проживает ранее знакомая Потерпевший №1, находятся плазменный телевизор «Samsung Smart TV», телевизионная приставка «Hobbit», решил незаконно проникнуть в указанную выше квартиру с целью хищения имущества Потерпевший №1 при удобных для себя обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 в период времени с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, пришел к <адрес> вместе с ранее знакомым Свидетель №5, ничего не подозревавшим о его преступных намерениях. Увидев, что стекло в окне на первом этаже в <адрес> указанного дома, где проживает Потерпевший №1, разбито, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщив Свидетель №5 недостоверную информацию о том, что действует с ведома и согласия Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Свидетель №5, заблуждаясь относительно его истинных намерений, не препятствовал ему, ФИО3, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного обогащения, открыл раму окна на кухне, влез через окно на кухню в <адрес>, незаконно проникнув тем самым в жилище Потерпевший №1 Находясь в указанной квартире, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел на кражу, <данные изъяты> похитил из комнаты с тумбы плазменный телевизор «Samsung Smart TV», стоимостью 11000 рублей с пультом в комплекте, телевизионную приставку «Hobbit» с пультом в комплекте стоимостью 1000 рублей. Обернув телевизор в покрывало, материальной ценности не представляющее, взятое в указанной квартире, ФИО3 передал его в открытое окно, а также приставку и два пульта ничего не подозревавшему Свидетель №5, ожидавшему его на улице, после чего сам покинул через окно жилище Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, удерживая его при себе, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями гражданке Потерпевший №1 ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Свидетель №5 и предложил тому пойти к Потерпевший №1 на <адрес>. Свидетель №5 он сказал, что Потерпевший №1 разрешила забрать телевизор. ФИО3 увидел, что стекло окна в квартире, где живет Потерпевший №1 разбито. Он залез в квартиру и забрал телевизор, приставку и пульт. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Потерпевший №1 поругалась со своим сожителем, который разбил окно на кухне. После этого Потерпевший №1 ушла из дома, общалась с сожителем. Когда они вернулись обратно, то обнаружили, что пропал телевизор, приставка, пульт. Возможно пропало покрывало, но точно не помнит. ФИО3 ущерб на сумму 12 000 рублей возместил ей в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет. Причиненный ущерб считает значительным, т.к. ее доход составляет 8000 рублей. На иждивении Потерпевший №1 никого не имеет, кредитные обязательства отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>2а. Свидетель №4 и Потерпевший №1 в один из дней ушли из дома, а когда вечером вернулись, то обнаружили, что оконная рама открыта, пропал телевизор, которая Потерпевший №1 покупала у знакомого охранника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес телевизор, купить его не предлагал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он находился во дворе дома по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №1 с Свидетель №3 распивали алкогольные напитки. Втроем они общались, а потом он усн<адрес> в 18 часов 20 минут, время Свидетель №1 известно от Свидетель №2, он проснулся, так как во двор пришли ФИО3 и Свидетель №5. Свидетель №5 нес что-то в руках, обернутое в тряпку, а ФИО3 нес приставку для телевизора черного цвета, а также два пульта. ФИО3 и Свидетель №5 положили все принесенное на кирпичную кладку к дому, возле которого они сидели. Свидетель №1 увидел, что в тряпку был завернут телевизор и спросил у Свидетель №5 и ФИО3, откуда они его принесли. ФИО3 сказал, что телевизор нашли на помойке, а Свидетель №5 потом сказал, что телевизор забрали за долги. Свидетель №1 не придал этому значение. ФИО3 предложил купить телевизор, но он, Свидетель №3 и Свидетель №2 отказались. ФИО3 сказал, что они найдут покупателя и ушел вместе с Свидетель №5. Свидетель Свидетель №1 данные ранее показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 предлагал ему купить телевизор.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали алкогольные напитки. Он не пил, поскольку не употребляет спиртное. Примерно около 18.20 к ним во двор зашли ФИО3 и Свидетель №5, которые несли: ФИО3 — приставку от телевизора и два пульта, а Свидетель №5 телевизор в какой-то тряпке. Они предлагали ему, Свидетель №1 и Свидетель №3 купить данный телевизор, но все отказались.

Свидетель Свидетель №2 данные ранее показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в один из дней он встретился с ФИО3, вместе с ним прогуливались по <адрес>. ФИО3 попросил его подождать и направился во двор дома, где живет Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО3 вернулся, принес пакет и сверток из одеяла. ФИО3 сказал, что в свертке телевизор и попросил Свидетель №5 помочь донести телевизор на <адрес>. Свидетель №5 помог ФИО3, после чего ФИО3 ушел.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (№ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он находился около входа в церковь Петра и П. в состояние алкогольного опьянения, где к нему подошел знакомый ФИО3. ФИО3 предложил пойти совместно с ним на <адрес>, где проживает Потерпевший №1, что в итоге они и сделали. ФИО3 пояснил, что сейчас он зайдет во двор дома к Потерпевший №1, и заберет у неё какие-то вещи. ФИО3 постучал в дверь квартиры, где проживает Потерпевший №1, но дверь никто не открыл. Затем ФИО3 приоткрыл форточку окна, которое ведет в квартиру Потерпевший №1, и залез внутрь, пояснив при этом, что все нормально, и что так нужно. Далее ФИО3 залез в помещение квартиры, где находился примерно 8 минут. После чего ФИО3 со стороны квартиры через форточку, передал Свидетель №5 какой-то предмет, который был завернут в одеяло. Свидетель №5 взял данный предмет, так как ФИО3 было неудобно, также он передал приставку, и два пульта. После того как они вышли с территории указанного двора, ФИО3 предложил пойти на <адрес>, где проживает Свидетель №3. Придя во двор указанного дома, Свидетель №5 увидел там Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2. Когда они находились во дворе дома, Свидетель №5 положил на стол предмет, который был завернут в одеяло. ФИО3 развернул одеяло, и он увидел, что в одеяле находился телевизор, средней диагонали черного цвета. Далее ФИО3 начал предлагать вышеуказанным лицам купить у него данный телевизор, приставку и два пульта. После отказа купить телевизор, приставку и два пульта, который с собой принес ФИО3, Свидетель №5 ушли. О том, что том, что ФИО3 похитил телевизор, приставку и два пульта, Свидетель №5 не знал. Через некоторое время после случившегося, в ходе совместного распития алкогольных напитков с ФИО3, последний пояснил, что телевизор, приставку и два пульта, он похитил.

Свидетель Свидетель №5 данные ранее показания подтвердил полностью, пояснив, что на момент допроса лучше помнил произошедшее.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему в <адрес>, ФИО4 и Свидетель №1 сидели за столом во дворе данного дома, употребляли спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут во двор пришли ФИО3 и Свидетель №5. Свидетель №5 нес что-то в руках, обернутое в тряпку или одеяло, а ФИО3 нес приставку для телевизора черного цвета, а также два пульта. ФИО3 и Свидетель №5 положили все принесенное на кирпичную кладку дома, возле которого они сидели. ФИО3 развернул тряпку и Свидетель №3 увидел телевизор «Самсунг» черного цвета. ФИО3 предложил купить телевизор за 1000 рублей, но они отказались. После этого ФИО3 ушел, оставив пульты, приставку и телевизор во дворе <адрес>. в тот же день, когда Свидетель №3 и Свидетель №1 шли по <адрес>, то встретили ранее знакомую Потерпевший №1, которая рассказала, что у нее из квартиры пропал телевизор с приставкой и с пультами. По приглашению Потерпевший №1 они прошли к ней в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>. В разговоре Потерпевший №1 вновь пожаловалась, что у нее пропал телевизор. Свидетель №3 с Свидетель №1 заподозрили, что телевизор, который принесли ФИО3 и Свидетель №5, был украден у Потерпевший №1, но так как точно не знали, не сказали ей ничего, пообещали найти его. На следующее утро, примерно в 06.00 час, Свидетель №3 с Свидетель №1 отнесли телевизор, приставку и пульты к Потерпевший №1. Так как ее дома не оказалось, то они оставили телевизор в сарае во дворе дома. Потерпевший №1 рассказывала, что ФИО3 знал, что у нее был телевизор, так как бывал в гостях. Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 из которого следует, что из ее <адрес> похищен телевизор и приставка, на общую сумму 12000 рублей, ущерб значительный (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр <адрес>, Потерпевший №1 указано место, откуда был похищен телевизор и приставка №

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 час. до 17:00 час., ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> имущество Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами уголовного дела.

Суд считает достоверными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логически дополняют друг и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Указанные свидетели подтвердили данные ранее показания, пояснив, что обстоятельства, связанные с хищением имущества Потерпевший №1 они помнили лучше при допросе у следователя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Потерпевшая и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности умысла подсудимого на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 В своих показаниях подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи признал и показал, что действительно похитил ДД.ММ.ГГГГ имущество Потерпевший №1 из <адрес> умысле подсудимого свидетельствует целенаправленность его действий по проникновению в жилище потерпевшей, а также способ проникновения через окно, в отсутствие согласия потерпевшей на нахождение ФИО3 в ее квартире в указанный день.

Показания подсудимого ФИО3 о способе проникновения в квартиру потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 и потерпевшей Потерпевший №1 Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что из квартиры потерпевшей подсудимым были похищены телевизор, приставка и пульт на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и не отрицается самим подсудимым.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что потерпевшая не замужем, ведет совместное хозяйство с допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля Свидетель №4, кого-либо на иждивении не имеет. Установлено, что денежные средства в размере стоимости похищенного имущества возмещены подсудимым ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба потерпевшей от преступления.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей Потерпевший №1 было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО3 кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством полное возмещение потерпевшей стоимости похищенного имущества в размере 12 000 рублей в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, а также дополнительную выплату подсудимым потерпевшей денежных средств в размере 3000 рублей, в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание ч.1 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд считает возможным применить к ФИО3 условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- находиться по месту жительства в период с 22.00 до 6.00, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: