Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело №2-191/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дорн В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013г.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 04.06.2013г. ЗАО КБ «Зернобанк» предоставило ответчику ФИО1 кредит на сумму 500000 рублей под 21 % годовых на срок до 03.06.2016г.; в обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства со ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также договоры залога транспортных средств – автомобилей КАМАЗ 53212 р.з. ....... со ФИО1 и ВАЗ 21099 р.з. ....... со ФИО3

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013г. в размере 678 259,70 руб., из них основного долга – 382 306,41 руб., процентов за пользование кредитом 295 953,29 руб.; указать в решении на то, что начиная с 01.12.2017г. ФИО1 подлежат начислению проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 42 % годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на предметы залога.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4, не оспаривая факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога транспортных средств, а также сумму основного долга, указанную в иске, возражали против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на автомобили. Пояснили, что заемщик надлежащим образом оплачивали кредит до закрытия офиса банка в <адрес>, после чего не знали реквизитов для оплаты, какие-либо уведомления из банка не получали, в связи с чем полагают, что неисполнение обязательства имело место не по их вине и начисление процентов за пользование кредитом должно ограничиться датой прекращения деятельности филиала банка в <адрес>, ходатайствовали о снижении неустойки.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что после закрытия офиса АО «Зернобанк» в <адрес> сотрудник данного банка передала ему документы на автомобили, которые являлись залогом по кредитному договору, в связи с чем он полагал, что автомобили уже не находятся в залоге у банка. Автомобиль КАМАЗ продал ФИО5, не уведомив последнего о том, что автомобиль в залоге.

Ответчик ФИО5 пояснил, что в феврале 2018г. приобрел у ФИО1 автомобиль КАМАЗ р.з. ....... за 200000 рублей. ФИО1 не уведомлял ФИО5 о том, что автомобиль находится в залоге у банка, сам ФИО5 перед приобретением автомобиля данное обстоятельство не проверял. На регистрационный учет автомобиль не ставил, так как приобрел его на запчасти. От сотрудников ГИБДД узнал, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, что ФИО1 объяснил наличием задолженности по налогам. Против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль КАМАЗ р.з ....... возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, представленных документов, 04.06.2013г. между ЗАО КБ «Зернобанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.13-15), по условиям которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, на срок до 03 июня 2016г. В соответствии с п.3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно начиная с 21 числа по последний день месяца. В случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части Банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых с даты, установленной для возврата кредита или его части, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ-13г. между банком с одной стороны и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны 04.06.2013г. заключены договоры поручительства соответственно №/п-01, №/п-02, №/п-03, а также заключены договор залога №/з-01 автомобиля КАМАЗ 53212 1992 года выпуска ......., принадлежащего ФИО1, и договор залога №/з-02 автомобиля ВАЗ 21099 1997 года выпуска р.з........, принадлежащего ФИО3

Факт исполнения Банком обязательства по выдаче кредита по Договору подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании.

Положениями ст.ст.809, 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность по возврату займодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренным договором.

Как усматривается из представленных материалов, заемщиком допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В сроки, установленные кредитными договором, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил исполнение обязательств по договору.

Согласно расчетам банка, задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013г. составила: по основному долгу 382 306,41 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2015г. по 03.06.2016г. по ставке 21 % годовых в размере 56 453,65 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2016г. по 30.11.2017г. по ставке 42 % годовых в размере 239499,64 руб., всего задолженность по процентам 295953,29 руб.

Расчет истца в части размера основного долга судом проверен и признан верным.

При расчете процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых банком учтены в качестве задолженности в том числе проценты за период с 21.09.2015г. по 30.09.2015г., в то время как согласно выписки по счету проценты за период с 21.09.2015г. по 30.09.2015г. погашены. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым производить расчет задолженности по процентам за период с 01.10.2015г. исходя из суммы основного долга 382 306,41 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков процентов исходя из ставки 42 % годовых за период с 04.06.2016г. по 30.11.2017г. в размере 239499,64 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, суд полагает следующее.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, оценивая правовую природу процентов, начисленных банком исходя из ставки 42 % годовых за период с 04.06.2016г. по 30.11.2017г. и с 01.12.2017 года по день фактического погашения основного долга, суд приходит к выводу, что их начисление по сути имеет две составляющие - уплату процентов по договору (ст.809 ГК РФ в размере 21% годовых) и меру гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в данном случае заявлены в размере 21% годовых).

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств..

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Таким образом, неисполнение кредитором обязанности по принятию предложенного должником является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п.3 ст.406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Принимая во внимание, что 03.03.2016 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим Акционерного общества «3ернобанк» по месту жительства ответчика ФИО1 направлялось уведомление об изменении реквизитов для безналичной оплаты кредита, у суда не имеется оснований полагать, что кредитор не исполнил обязанность по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, что Рещением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015г. Акционерное общество «3ернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при отсутствии доказательств получения ФИО1 уведомления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 03.03.2016 года, а также размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки за спорный период, суд полагает правильным в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить до 10% годовых.

Таким образом, задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- основной долг – 382306,41 руб.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых за период с 01.10.2015г. по 30.11.2017г. – 174206,03 руб. (382306,41 руб. * 792 дня * 21% / 365дн.),

- неустойка по ставке 10% годовых за период с 04.06.2016г. по 30.11.2017г. – 57084,11 руб. (382306,41 руб. * 545 дней * 10 %/ 365 дн.),

всего 613 596, 55 руб. = (382306,41 руб. + 174 206,03 руб. + 57084,11 руб.).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем суд полагает правильным требования истца в части определения процентов за пользование кредитом удовлетворить в части, в размере - 21% годовых за пользование кредитом и процентов по ст.395 ГК РФ (неустойки) в размере 10 % годовых на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательства по возврату основного долга.

Исковые требования о взыскании суммы солидарно со ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 основано истцом на заключении с ними договоров поручительства.

Согласно ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Согласно п.4.2. договоров поручительства №/п-01, №/п-02, №/п-03 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно Пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж, включающий в себя основной долг и проценты, должен был быть произведен ФИО1 до 03.06.2016г., проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячными платежами с 21 числа по последний день месяца (п.3.4 договора), то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов по частям.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Иск подан Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в указанной части прекратилось.

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей отсутствуют.

По договорам залога №/з-01 и №/з-02 залогодатели ФИО1 и ФИО3 передали в залог Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк» (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 04.06.2013г. соответственно автомобили КАМАЗ 53212 1992 года выпуска р/з....... и ВАЗ 21099 1997 года выпуска ......., стоимость автомобилей определена соответственно в 550 000 рублей и 55 00 рублей.

Принадлежность автомобилей КАМАЗ 53212 1992 года выпуска р/з....... и ВАЗ 21099 1997 года выпуска р.з........ на момент заключения договоров залога №/з-01 и №/з-02 соответственно ФИО1 и ФИО3 подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно п.2.4 договоров залога заложенное имущество на срок действия настоящих договоров остается во владении и пользовании залогодателя; в соответствии с п.4.1.1. договоров залога залогодатель обязан не отчуждать заложенное имущество, не передавать его в пользование третьим лицам либо иным образом распоряжаться заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 продал ФИО5 автомобиль КАМАЗ 53212 1992 года выпуска р/з........ по цене 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО5 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены ЗАО КБ "Зернобанк" в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-za1ogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости.

Между тем, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, оснований к тому, чтобы признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога, не имеется.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя была закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции действующей, на момент возникновения спорных правоотношений №47 от 06.12.11) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами «ж» п.5.1 договоров залога № 901/з-01 и № 901/з-02 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом обращение взыскания производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляетменее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности и сроки неисполнения обязательства, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили КАМАЗ 53212 1992 года выпуска р/з.В 258 СУ22 и ВАЗ 21099 1997 года выпуска р.з.Е 865 УА22 - путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части: взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 596 рублей 55 копейки; определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 21% и неустойки 10% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 382306 рублей 41 копейки с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, рег.знак ....... №, двигатель №.10.-120532, шасси №. кузов №, ПТС №, принадлежащий ФИО5 (зарегистрирован за ФИО1) путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21099 1997 года выпуска, рег.знак ......., (№ двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, ПТС №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 15335,97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 596 рублей 55 копеек, а также государственную пошлину 15 335 рублей 97 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Зернобанк» сумму процентов за пользование кредитом исходя из 21% и неустойки 10% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 382306 рублей 41 копейки с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, рег.знак ......., (VIN) №, двигатель №, шасси №, кузов №? ПТС №, принадлежащий ФИО5 (зарегистрирован за ФИО1), путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, рег.знак ......., (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, ПТС №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья Л.В.Дубовицкая