Решение № 2-1305/2019 2-1305/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1305/2019

Дело № 2 –1305/ 19

33RS0001-01-2019-000486-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“15” мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей

ответчиков ФИО2 –.... юридического отдела УФК по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО3 – .... правового отдела УМВД России по Владимирской области (доверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. и убытков в сумме 64.000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Будучи несогласным с данным постановлением, он с помощью юриста ФИО4 неоднократно обжаловал его в судебном порядке. Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено.

За услуги юриста им оплачено 64.000 рублей, чем ему причинены убытки. Кроме того, незаконными действиями инспектора ОР ДПС негативно сказались на его душевном и психологическом состоянии, что сказалось на его здоровье (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что собираясь продавать принадлежащую ему автомашину, он не заключил договор ОСАГО. Поэтому привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ влекло для него необходимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, после ДТП ему пришлось более 4 часов ночью ДД.ММ.ГГГГ находится в дежурной части ГИБДД в ожидании возможности ознакомиться с видеозаписью происшествия.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д.25) иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст.158 БК РФ и ст.125 ГК РФ за причинение вреда и убытков отвечает главный распорядитель бюджетных средств, то есть Министерство внутренних дел (далее – МВД) РФ (л.д.26).

С согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, представитель которого ФИО3 (л.д.98-99) исковые требования не признала, считая, что вред и убытки причинены действиями судей, неоднократно признававших постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД законным. Поэтому в силу ст.1070 ГК РФ вред и убытки подлежат возмещению Министерством финансов РФ.

Представитель третьего лица – ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 (л.д.27) исковые требования не признал, указав, что постановление инспектора дважды оставлено судьями без изменений.

3-е лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО6 исковые требования не признал, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были им составлены во исполнение служебных обязанностей и в соответствии с действующим законодательством. Его позиция была неоднократно поддержана решениями судей Октябрьского районного и Владимирского областного суда. Истцом не представлено доказательств причинения ему указанными действиями нравственных и физических страданий. Положения статьи 1070 ГК РФ не предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа. Кроме того, в судебном и служебном порядке его действия незаконными признаны не были (л.д.20-24).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 этого же Закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. (л.д.61).

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут у <адрес>, управляя автомобилем ...., гос. рег. №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .... гос. рег. № под управлением С.В.С. (л.д.60-69).

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.30-33).

В обоснование данного вывода судьей Владимирского областного суда в решении указано, что отсутствие в материалах дела видеозаписи, непринятие исчерпывающих мер к устранению противоречий в показаниях свидетелей путем допроса их всех, в том числе в судебном заседании, не позволяет согласиться с выводами, как должностного лица, так и судьи районного суда, поскольку в соответствии с ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые противоречия толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. При неоднократном рассмотрении дела указанные выше недостатки устранены не были.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ОР ДПС не приняты исчерпывающие меры к сбору и оценке доказательств по фактическим обстоятельствам ДТП и наличию вины именно истца в совершении ДТП.

Будучи не согласным с постановлением инспектора, истец в целях его судебного обжалования обратился к помощи юриста ФИО4, заключив ДД.ММ.ГГГГ с последним возмездный договор поручения (л.д.6-7). За исполнение поручения истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП ФИО4 по квитанции серия .... № 64.000 рублей (л.д.8): 15.000 руб.- за составление 3 жалоб и 49.000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях.

Подготовка 3 письменных жалоб подтверждается наличием 2 решений судей Октябрьского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-83), 2 решений судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), а участие представителя ФИО4 в 7 судебных заседаниях – указанными решениями судей, сведениями по делам № и № с официального сайта Октябрьского райсуда г. Владимира (л.д.9-10) и наличием нотариальной доверенности на представителя (л.д.15), что не оспаривали представители ответчиков и 3-и лица.

Указанные размеры оплаты услуг представителя ФИО4 суд находит доказанными истцом и соответствующими их договору поручения.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя МВД РФ о том, что ИП ФИО4, не являясь адвокатом, не может брать с доверителей по 7.000 руб. за участие в судебном заседании, поскольку указанная расценка ниже установленной адвокатской Палатой Владимирской области расценки судодня адвоката (8.000 руб.) и соответствует сложности и обстоятельствам дела.

Поскольку убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.158 БК РФ и ст.125 ГК РФ они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ в полном объеме.

Суд не может признать обоснованными возражения представителя МВД РФ о том, что отмененной решением судьи областного суда постановление инспектора ОР ДПС дважды оставлялось без изменений решениями судей районного суда, что ко всему прочему увеличивало размер причиненных истцу убытков, за которые не должно отвечать МВД РФ, поскольку именно постановлением инспектора ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно привлечен к административной ответственности и именно оно послужило предметом оспаривания в суде.

Поэтому убытки в сумме 64.000 рублей должны быть возмещены истцу за счет средств казны РФ в лице МВД РФ, поскольку Министерство финансов РФ не может отвечать за незаконные действия сотрудников ГИБДД МВД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ОР ДПС ГИБДД, нарушение его достоинства и права на законное разбирательство ДТП, а также нахождение его на протяжении 4 часов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УГИБДД УВД Владимирской области, ожидая просмотра видеозаписей ДТП, которые так и не были обнаружены, а также составление протокола об административном правонарушении и дачи объяснений.

Данные основания суд признает как нарушение неимущественных прав истца, поскольку достоинство истца подразумевает его самооценку таких качеств, как добросовестность и законопослушность, а длительное пребывания истца в ночное время в дежурной части УГИБДД не подтверждено ответчиком и 3-ими лицами наличием объективной необходимости.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в 2.000 рублей, считая заявленный им размер компенсации не соответствующим принципу разумности и справедливости. Указанная компенсация подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД РФ, как и убытки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 (двух тысяч) рублей и в возмещение убытков 64.000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова