Решение № 2-1973/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1973/2018;)~М-1759/2018 М-1759/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1973/2018

Дело № 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ООО «ПСФ «Квартал» в лице директора ФИО11 обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания демонтировать металлические оградительные конструкции и встроенные в ней цепи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается следующим: нежилое помещение - 1-й этаж, общей площадью 480,7 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; нежилое помещение – подвал общей площадью 535,5 кв.м., кадастровый номер: №А, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке общей площадью 2 233 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом. Подпунктом 4 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 233 кв.м. с кадастровым номером №. Порядок владения, пользования и распоряжением имуществом, находящимся общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме определяется на основании решения общего собрания собственников помещений. Так в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. В июне 2018 года ответчиком на указанном земельном участке была обустроена парковка для автотранспорта посредством оборудования металлических оградительных конструкций и встроенных в ней цепях. В результате указанных действий была значительно уменьшена площадь использования земельного участка (ограничь свободный доступ в виде подъезда к жилому дому). По имеющейся у истца информации, никакого общего собрания собственников помещений в данном доме по вопросу использования земельного участка, на которое расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им виде обустройства парковочных мест на придомовой территории не проводилось. Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленного волеизъявление собственников помещений в данном жилом доме, действия ответчика по ограничению пользования земельным участком в виде обустройства оградительных конструкций для парковки автотранспорта - являются незаконными. Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, поскольку до настоящего времени установленные ограждающие конструкции не демонтированы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований относительно него, поскольку не является жителем данного дома, проживает и зарегистрирован по иному адресу и никакого отношения к указанному земельному участку не имеет, никаких заградительных конструкций не устанавливал, и транспортное средство, принадлежащее ему, попало на фотографии абсолютно случайно.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Так, согласно представленных пояснений, он проживал в этом доме с момента постройки, ранее на месте парковочного пространства располагалась детская площадка с соответствующими объектами: песочницей, качелями и т.д. Со временем детей в доме стало меньше и необходимость в использовании детской площадки отпала, в связи с чем, пришедшие в негодность конструкции были разобраны. Жителями дома было принято решение оборудовать указанное пространство как парковку в связи с чем, своими силами жильцы оборудовали парковочные места, управляющая компания завезла плитку, которую и разложили на участке. На момент оборудования парковочного места истец никаких возражений не имел, участия не принимал. В последствии жилец дома ФИО5 огородил себе два парковочных места, на счет этого истец также не возражал, хотя некоторые жильцы были не довольны и неоднократно выкапывали указанные столбики. Кроме того, ФИО5 уже не является жильцом нашего дома, выехал, в связи с чем, его парковочные места старшим по дому были предложены ООО «ПСФ «Квартал», чем напротив улучшил подъезд к дому. В судебном заседании ответчик также пояснил, что не устанавливал спорные столбики, однако, установил цепь на металлических столбах, обозначенных в заключении эксперта ФИО12 цифрой «8». В настоящий момент поскольку его транспортное средство стоит в гараже, то установленная им цепь не закрывается на замок, поэтому на его парковочное место ставит машину другое лицо.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако, ранее представил суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва, утверждение истца об обустройстве ответчиком на указанном земельном участке парковки для автотранспорта посредством оборудования металлических конструкций со встроенными цепями, в результате которого ограничен свободный доступ в виде подъезда к жилому дому не соответствует действительности. Истцом представлено несколько фотографических снимков с отраженными на них железными конструкциями с цепями, к монтажу которых истец никакого отношения не имеет и, следовательно, не несет ответственности за их установку. Однако следует признать, что одно из ряда металлических ограждений, зафиксированных истцом (просматривается автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, цвет черный, было установлено ответчиком. Данное ограждение покрашено в полосы белого и красного цветов и отличается также смонтированным на нем флагом для привлечения внимания к препятствию. На этой же фотографии видно, что данная конструкция не загораживает проезд жилому дому. Более того, оно не используется в качестве устройства блокировки парковочного места. Это также подтверждается тем, что автомобиль ответчика установлен на другом парковочном месте, цепь не препятствует проезду, также это обстоятельство подтверждает, припаркованный в указанной зоне автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику или известным ответчику лицам. Причиной установки конструкции явились следующие обстоятельства: в связи, тем, что после введения в Центральном районе города платной парковки рядом проезжей частью у дома номер 3 по улице Желябова, на указанной истцом месте постоянно паркуются автомобили фирм и магазинов, располагающихся в доме № 3 по ул. Желябова, а также в близлежащих домах по ул. Трехсвятской, которые: блокируют припаркованные ранее автомобили; препятствуют свободному подъезду машинам скорой помощи к жильцам подъезда № 1 жилого дома, в котором проживает ответчик и другие жильцы; препятствуют свободному доступу жителей к подъезду № 1 жилого дома; препятствуют свободному проезду пожарной и других служб к подъезду № 1 жилого дома. Установленной ответчиком конструкцией предполагалось снизить вышеуказанные вредоносные воздействия припаркованных на данном месте транспортных средств, ограничивающих жителей дома в праве свободного доступа к жилым помещениям и пользованием данной частью земельного участка. При получении ответчиком определения от 06 июля 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, установленная ответчиком металлоконструкция была незамедлительно демонтирована, что подтверждается фотографиями в Приложении 1. До получения указанного определения от 06 июля 2018 года ответчик не получал никаких требований или претензий от истца. Истцом не соблюдён порядок обязательного досудебного урегулирования споров.

Ответчик ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительности причин не явки суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Контакт-Универсал» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также пояснил, что жильцами жилого дома № 3 по ул. Желябова в г. Твери решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничения в пользовании им не принимали.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен под многоквартирным жилым домом, расположенном по указанному адресу. Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости КУВИ-001/2018-7800366 от 12 сентября 2018 года (л.д. 125-126).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на данном земельном участке.

Из материалов дела также следует, что в указанном многоквартирном жилом доме истцу ООО «ПСФ «Квартал» принадлежат следующие нежилые помещение: нежилое помещение - 1-й этаж, общей площадью 480,7 кв. м., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №; нежилое помещение – подвал общей площадью 535,5 кв.м., кадастровый номер №. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а также подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации прав от 11 декабря 2002 года <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца назначил судебную землеустроительную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 08 октября 2018 года, проведенной экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО14, в соответствии с данными кадастрового учета площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, составляет 2 233 кв.м. На момент проведения экспертизы на осматриваемом участке располагается многоквартирный со встроенными помещениями. На земельном участке со стороны ул. Желябова имеются искусственные ограждения в виде металлической решетки и автоматических ворот ограничивающих свободный доступ на территорию внутреннего двора, однако, со стороны земельный участков с кадастровыми номерами №, №, № граница земельного участка на местности не обозначена. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеется металлический забор в виде сетки, забор установлен по границе земельного участка. В соответствии с проведенными геодезическими измерениями на земельном участке кадастровым номером № по адресу: <...>, на момент осмотра располагается 13 металлических столбов, между которыми натянуты различные препятствия в виде цепей и проволоки ограничивающие доступ на импровизированные парковочные места. Столбы имеют следующие координаты в системе мск 69: 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60. Металлические столбы вмонтированы в землю на территории зоны с зелеными насаждениями не предназначенной для движения транспортных средств. Территория двора, предназначенная для движения автотранспорта, обозначена твердым асфальтовым покрытием с бордюрным камнем.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд полагает заключение эксперта ФИО14 допустимым доказательством по делу.

Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства, если земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, то правовым основанием организации индивидуального парковочного места во дворе является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме можно получить в управляющей компании, правлении ТСЖ, жилищного кооператива или ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 4 ст. 46 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Желябова в г. Твери от 25 июня 2015 года управляющей компанией является ООО «Контакт-Универсал», в том числе и на момент рассмотрения дела.

Согласно представленного отзыва третьего лица управляющей компании ООО «Контакт-Универсал», жильцами жилого дома № 3 по ул. Желябова в г. Твери решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введения ограничения в пользовании ими не принимались. Доказательств обратного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, на федеральном уровне запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 (п. 6.3), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (п. 3.9.2), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 на озелененных территориях запрещается: складировать любые материалы; применять чистый торф в качестве растительного грунта; устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек; использовать роторные снегоочистительные машины для перекидки снега на насаждения, использование роторных машин на уборке озелененных улиц и площадей допускается лишь при наличии на машине специальных направляющих устройств, предотвращающих попадание снега на насаждения; сбрасывать снег с крыш на участки, занятые насаждениями, без принятия мер, обеспечивающих сохранность деревьев и кустарников; сжигать листья, сметать листья в лотки в период массового листопада, засыпать ими стволы деревьев и кустарников (целесообразно их собирать в кучи, не допуская разноса по улицам, удалять в специально отведенные места для компостирования или вывозить на свалку); посыпать химическими препаратами тротуары, проезжие и прогулочные дороги и иные покрытия, не разрешенные к применению; сбрасывать смет и другие загрязнения на газоны; ходить, сидеть и лежать на газонах (исключая луговые), устраивать игры; разжигать костры и нарушать правила противопожарной охраны; подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, электрогирлянды из лампочек, флажковые гирлянды, колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревьям; добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи и наносить другие механические повреждения; проводить разрытия для прокладки инженерных коммуникаций без согласования в установленном порядке; проезд и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 08 октября 2018 года, проведенной экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО14, в ходе проведенного осмотра было выявлено что 2 металлических столба (1 и 4) располагаются над линейным объектом недвижимости с кадастровым номером № (Система теплоснабжения квартала в р-не бул. ФИО13, ул. Трехсвятская, ул. Жигарева, Тверской пр-т).

В соответствии с положениями ст. 105 Земельного кодекса РФ, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197, приложением А к СП 124.13330.2012. «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденному Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 280 могут быть установлены зоны с особыми условиями использования территорий, а именно охранная зона тепловых сетей, которая должна составить не менее 3-х метров в каждую сторону.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 года № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» (вместе с «МДС 41-3.2000...») в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований «Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей», утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22 апреля 1985 года № 220.

Также в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно- измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы».

Также размещение стоянок автотранспорта на придомовых территориях регламентируется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Пунктом 2.3 вышеуказанных Санитарных правил предусмотрено, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Пунктом 2.10 указанных Санитарных правил предписано, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08 октября 2018 года, проведенной экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО12, также следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, располагается 13 металлических столбов представляющих из себя оградительные конструкции парковочных мест. Столбики с номерами 1 и 4 располагаются над объектом капитального строительства тепловыми сетями. Оградительная конструкция под № 13 огораживает парковочное место, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, оградительные конструкции в виде столбов, которые имеют следующие координаты в системе мск 69: 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60; 291080.78 2276049.10; 291074.92 2276046.60, и встроенные в них цепи, установлены неправомерно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности заявленных истцом требований суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений ст. 56, 68 ГПК РФ, объяснения сторон (истца и ответчика), данные при рассмотрении гражданского дела, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.

Указанные положения закона лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику ФИО6 судом в ходе рассмотрения дела разъяснены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 не оспаривался факт установки цепи на металлических столбах, обозначенных в заключении эксперта ФИО14 цифрой «8», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>. На это ответчик прямо указал в судебном заседании, оспорив факт установки самой металлической конструкции в виде столбов на данном земельном участке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении обязанности на ответчика ФИО6 демонтировать цепь на металлических столбах, обозначенных в заключении эксперта ФИО14 цифрой «8», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что именно действиями остальных указанных в иске ответчиков были нарушены права собственности или законного владения истца, а также что именно ими были установлены спорные оградительные конструкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 27 августа 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО14

Согласно счета на оплату АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 39 от 16 октября 2018 года расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Доказательств того, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы были возмещены указанному эксперту в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований стороны истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в следующем размере: с ответчика ФИО6 в сумме 1 875 рублей, с истца ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» в сумме 13 125 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей подтвержден платежным поручением № 395 от 29 июня 2018 года, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования истца только к ответчику ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 демонтировать цепь на металлических столбах, обозначенных в заключении эксперта ФИО14 цифрой «8», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» расходы по проведению экспертизы с ФИО6 в сумме 1 875 (одной тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, с ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» в сумме 13 125 (тринадцати тысяч ста двадцати пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 января 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская