Приговор № 1-323/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-323/2023

Уголовное дело 1-323/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-001468-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитил имущество ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

05 января 2023 года около 15 часов ФИО4, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в целях совершения кражи, тайно похитил принадлежащие ФИО5 кухонные шкафы в количестве пяти штук, стоимостью 20 000 рублей, микроволновую печь марки «Supra», стоимостью 1 000 рублей, стиральную машину автомат марки «Атлант», стоимостью 5 000 рублей, электрическую плиту марки «Tessa», стоимостью 33 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Пашков 06 января 2023 года около 14 часов, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно похитил принадлежащую ФИО1 электрическую мясорубку марки «Moulinex», стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей.

Действия ФИО4 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Данеевой Т.Н.

Потерпевший ФИО3. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в порядке особого производства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО4 материалы: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО4, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает <данные изъяты>

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Более строгое наказание, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде, которую необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу, освободив ФИО4 в зале суда. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Данеевой Т.Н. за осуществление защиты ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования – 12987 рублей 00 копеек (л.д. 144-145), в судебном заседании до приостановления производства в сумме 7020 рублей, в настоящем судебном заседании 4680 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО4 под стражей с 19.06.2023 по 05.07.2023.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Данеевой Т.Н. в сумме 24687 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. ФИО6 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева