Решение № 2-5032/2017 2-5032/2017~М-4396/2017 М-4396/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5032/2017

дело № 2-5032/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Зеленодольский фанерный завод» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Зеленодольский фанерный завод» о признании приказа об увольнении по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указала, что с 03.03.2015 по 08.11.2017 она работала мойщицей посуды в цеху, за время работы не имела взысканий, нарушений трудовой дисциплины, свои трудовые обязанности выполняла добросовестно и ответственно. 07.09.2017 получила уведомление, что в связи с ухудшением экономической ситуации и убыточности деятельности цеха общественного питания ПАО «Зеленодольский фанерный завод» будет уволена в связи с сокращением ее штатной единицы с ликвидацией данного цеха. Документов ей не предоставили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали. До 08.11.2017 на работу она выходила и выполняла свои обязанности в полном объеме. 09.11.2017 ее вызвали в отдел кадров, где объяснили, что она уволена по сокращению штатной единицы. С увольнением не согласна, так как воспитывает одна дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что действия ответчика в отношении ее увольнения незаконны. В связи с чем, она очень переживала, испытывала физические и нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено следующее.

03.03.2015 между ФИО1 и ПАО «Зеленодольский фанерный завод» заключен трудовой договор №, в соответствии с котором истец принята на работу в цех общественного питания на должность мойщицы посуды (л.д.65-66).

07.09.2017 ФИО1 была уведомлена о сокращении штатной единицы, в соответствии с чем ей были предложены другие имеющиеся вакантные должности (л.д.3), от предложенной работы истец отказалась (л.д.12).

В соответствии с приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации – п.2 ст.81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д.13).

Истец пояснила, что считает действия ответчика незаконными, в связи с тем, что является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4).

Из пояснений представителей ответчика и материалов дела усматривается, что 07.09.2017 ПАО «Зеленодольский фанерный завод» в связи с ухудшением экономической ситуации и убыточностью деятельности цеха общественного питания было принято решение о его ликвидации и сокращении сотрудников, в том числе должности мойщицы посуды с 07.11.2017. Уведомление о сокращении штатной единицы было вручено ФИО1 в тот же день и в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ ей были предложены имеющиеся вакантные должности, от предложенной работы ФИО1 отказалась. 08.11.2017 истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и выплачены все причитающиеся денежные суммы. 09.11.2017 ПАО «Зеленодольский фанерный завод» была выявлена допущенная ошибка, после чего незамедлительно были предприняты все необходимые меры для восстановления нарушенных прав работника. В этот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении ее в должности «мойщика посуды». 10.11.2017 ФИО1 было сообщено о допущенной ошибке и восстановление ее в должности, с данным решением работодателя она не согласилась, настаивала на своем сокращении. После того, как ФИО1 было разъяснено о недопустимости ее сокращения, она покинула предприятие для обдумывания сложившейся ситуации и принятия решения, пообещав вернуться позже. Однако ФИО1 не вернулась, телефонные звонки игнорировала. 13.11.2017 ФИО1 было направлено заказное письмо с сообщением о необходимости явки на работу, 14.11.2017 повторно было направлено заказное письмо с просьбой незамедлительно приступить к выполнению трудовых обязанностей или объяснить причины отсутствия на рабочем месте. 15.11.2017 ФИО1 явилась к работодателю и сообщила о своем намерении приступить к работе с 16.11.2017, а также подала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2017.

Таким образом, судом установлено, что работодателем при решении вопроса о возможности увольнения истца по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено что, истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, что явилось нарушением трудовых прав истца.

Доводы представителей ответчика о том, что работодатель не знал о наличии у истца ребенка, а также о том, что истец является матерью-одиночкой суд находит несостоятельными, поскольку и истец и представители ответчиков в суде пояснили, что в бухгалтерии организации имелись сведения о том, что истец является одинокой матерью.

Законодателем установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одиноких женщин воспитывающих малолетних детей. Оснований полагать, что истец скрывала свое семейное положение и соответственно злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца носило незаконный характер. Однако учитывая, что истец в настоящее время восстановлена в прежней должности, исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным подлежат оставлению без удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, а также учитывая, что истец была восстановлена в должности на следующий день после увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300 рублей в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 81, 77, 178, 261, 393 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Зеленодольский фанерный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Зеленодольский фанерный завод» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 300 рублей.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 05.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца, начиная с 06.12.2017, через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья: