Решение № 2А-2325/2019 2А-2325/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2А-2325/2019

Дело № 2а-2325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

С участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица Мох А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, Кировскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 16.11.2018 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 16.11.2018 года судебный пристав исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановил: - отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, доля: целая 1 000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 в демонтаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и вывоза строительных материалов в соответствии в Приложением № 1 к договору подряда и сметой к договору с земельного участка по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств, взыскал с ФИО3 1 000000 рублей.

25.07.2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 года в части отменила, взыскав дополнительно с ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

В рамках указанного иска в порядке ст. 139,140 ГПК РФ наложен арест на имущество должника, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.05.2015 года возбудила исполнительное производство на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № ФС 002106556 от 05.05.2015 года, выданный органом: Кировский районный суд Санкт-Петербурга, дело № 2-4045/2015, предмет исполнения наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 6 068 909 рублей в пользу ФИО4

Решение суда в настоящее время не исполнено.

Статья 119 ФЗ «Об исполнительно производстве» предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства – в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как следует из оспариваемого Постановления судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра земельного участка, в тот момент, когда решение суда исполнено не было, чем нарушил права ФИО3.

Постановление судебного пристава исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 16.11.2018 года получено представителем должника только 14.02.2019 года.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно суду указав, что права ФИО3 нарушаются уменьшением объема обеспечения его обязательств как должника перед ФИО4, которая является взыскателем по исполнительному производству, которое не исполнено и не окончено, на основании указанного постановления истец лишился права собственности на недвижимое имущество, после признания постановления незаконным истец может восстановить свое прав собственности.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 Мох А.С., действующий на основании ордера, позицию административного истца подержал, дополнительно в судебном заседании, в том числе в письменном виде указал, что решение суда, по которому ФИО4 является взыскателем, а ФИО3 должником в настоящее время не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

При этом для рассмотрения требований об освобождения имущества от ареста, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других случаях установлен исковой порядок. Аналогичный исковой порядок установлен и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Решение суда об отмене ареста на имущество ФИО3 в отношении земельного участка и жилого дома не выносилось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление без наличия на то правовых оснований, в нарушение прав собственника должника ФИО3 и взыскателя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, возражала против удовлетворения требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или щам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом административный истец получил оспариваемое постановление 14.02.2019 года, направил административный иск в суд в первый рабочий день 25.02.2019 года, в связи с чем суд указанные причины находит уважительными, а срок на обращение в суд подлежащим восстановлению.

Административный истец считает данное постановление незаконным данное постановление нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судом установлено, что 06 июля 2015 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 в демонтаже жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и вывоза строительных материалов в соответствии в Приложением № 1 к договору подряда и сметой к договору с земельного участка по адресу: <адрес> взыскании денежных средств, взыскал с ФИО3 1 000000 рублей.

25.07.2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2015 года в части отменила, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 3 455 238 рублей (т.2 л.д.134-150)

Решение суда в настоящее время не исполнено.

В рамках указанного иска в порядке ст. 139,140 ГПК РФ определением суда наложен арест на имущество должника на сумму 6 068 909 рублей, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. (т.1 л.д.37-40)

Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства возбудила исполнительное производство на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № ФС 002106556 от 05.05.2015 года, выданный органом: Кировский районный суд Санкт-Петербурга, дело № 2-4045/2015, предмет исполнения наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 6 068 909 рублей в пользу ФИО4

Постановлением судебного пристава исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома и земельного участка, доля: целая 1 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

23.12.2015 года данное исполнительное производство было окончено, что подтверждается материалами исполнительного производства (т.1 л.д.41-52).

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-2510/2014 от 22.12.2014 года постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства по договору займа с одновременным залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость 2 936 000 рублей.

При этом указанным решением суда было установлено, что 16 марта 2011 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на вышеуказанное недвижимое имущество. Поскольку ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства исковые требования были удовлетворены.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом отказано.

При этом судом было установлено, что объекты недвижимого имущества, переход на которые просит зарегистрировать за собой истец ФИО4 являются предметом спора по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2011 года и обращении взыскания на предметы залога (ипотеки), которое было зарегистрировано в ЕГРН 12 мая 2011 года.

До обращения в марте 2014 года ФИО5 в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО4 не обращалась в суд за защитой своих прав, несмотря на то, что договор купли-продажи объектов недвижимости был подписан с ФИО3 10.03.2011 года, уведомления о явке в регистрирующих орган были получены ФИО3 14.03.2012 года и 17.06.2012 года.

О наличии подписанного между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи от 11.03.2011 года иные лица в известность поставлены не были.

В связи с чем со ссылкой на ст. 10 ГК РФ было установлено недобросовестное осуществление ФИО4 гражданский прав, в связи с чем отказано в иске.

07.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП на основании исполнительного листа № 2-2510/2014 от 22.12.2014 года, выданного Кировским районным судом по делу, вступившему в законную силу 30.04.2015 года, предмет исполнения обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2 936 000 рублей в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ФИО5, было возбуждено исполнительное производство.

20.11.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя с уточнениями от 16.02.2018 вышеуказанное имущество было передано на торги (л.д.174-175, 187 т.2).

Поручением от 04.05.2018 года оказание услуг по реализации имущества на торгах предоставлено ООО «Сириус».

Победителем аукциона вышеуказанного арестованного заложенного имущества является ФИО6 в связи с предложением цены 2 505 600 рублей, что подтверждается протоколом заседания Комиссии по определению победителей торгов от 04 июля 2018 года, в связи с чем протоколом № 3/1 о результатах торгов арестованного заложенного имущества от 04.06.2018 года, договором купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 06.07.2018 года, актом указанное имущество было передано покупателю в собственность. (234-238 т.2).

Вышеуказанные денежные средства были перечислены в УФК Ленинградской области (Лужский отдел УФССП по Ленинградской области) (л.д.216т.2), а впоследствии были распределены взыскателю ФИО5 (т.2 л.д.229).

Поскольку требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество были исполнены постановлением судебного пристава исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области данное исполнительное производство было окончено 30.07.2018 года.(л.д.240 т.2).

Как усматривается из выписки из ЕГРН в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО6 (т.3 л.д.10-18).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2018 года по данному делу ( дело № 2-4045/2015) в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, и жилой дом, распложенные по адресу: <адрес> отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 года по данному делу заявление ООО «Сириус» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Отменены меры по обеспечению иска в части снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму 2 613 671 рублей, наложенные определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-4045/2015.

Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и запрета ФИО7, ФИО4, ФИО3 демонтировать жилой дом, совершать действия направленные на демонтаж и (или) разрушение жилого дома.

Снять арест с жилого дома расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, наложенный определением Санкт-Петербургского городского суда 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-4045/2015.

Отменить запрет ФИО7, ФИО4, ФИО3 демонтировать жилой дом, совершать действия направленные на демонтаж и (или) разрушение жилого дома, наложенный определением Санкт-Петербургского городского суда 19 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-4045/2015. (т.1 л.д.32-36).

16.11.2018 года судебный пристав исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 002106556 от 05.05.2015 года, выданный органом: Кировский районный суд Санкт-Петербурга, дело № 2-4045/2015, постановил: - отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, доля: целая 1 000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из доводов истца он полагал, что постановление было вынесено 16.11.2018 года с нарушением требований закона, а именно данный вопрос был возможен к разрешению только судом, чем были нарушены его права на спорное недвижимое имущество и на исполнение обязательств перед ФИО4, полагая, что при отмене постановления впоследствии будут восстановлены его права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве можно сделать вывод о том, что все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являются исполнительными действиям

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако возможность и необходимость их совершения должна быть предусмотрена исполнительным документом.

При этом суд учитывает, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии моет быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, судебным разбирательством было установлено, что приставом исполнителем в рамках исполнения определения о применении мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество в пределах цены иска были совершены вышеуказанные действия, направленные на запрет регистрационных действий на спорное имущество. Впоследствии установив, что данное имущество реализовано, вышеуказанные запреты были приставом-исполнителем отменены, что не исключает исполнение исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

Исполнительный лист непосредственно на совершение запрета на регистрацию сделок и т.п. в отношении данного недвижимого имущества на исполнение не поступал.

При этом суд учитывает, что в правомочие пристава входит самостоятельно устанавливать меры, необходимые для исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца о нарушении требований ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельными, поскольку спор у судебного пристава-исполнителя с ФИО3 либо ФИО4 о принадлежности указанного недвижимого имущества отсутствует.

Кроме того суд учитывает, что согласно ст.3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

ФИО4 не представлено доказательств преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, как того требует ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест на заложенное имуществ наложен в обеспечение обязательств залогодателя ФИО3 перед ФИО4 по выплате денежных средств на основании решения суда, что не имеет преимущество в очередности, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что при реализации объектов необходимость с сохранении указанной меры обеспечения отпала.

При таком положении наложение ареста на заложенное имущество нарушает права ФИО5, в пользу которого было постановлено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество..

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ранее спорное имущество в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу по обращению взыскания на данное заложенное имущество было реализовано.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя составлено с учетом требований ст. 13 ГПК РФ в рамках необходимости исполнения решения суда об обращении взыскания, в соответствии с принципом соотносимости мер принудительного исполнения с требованиями взыскателя не только в его количественном, но и в содержательном аспекте, как соответствие ареста характеру исполняемого требования, целям и задачам исполнительного производства, а также принимая во внимание иные принципы гражданского исполнительного права, в частности, принцип своевременности совершения исполнительных действий, исполнимости решения и применения мер принудительного исполнения.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям, представленным административным истцом в рамках исполнения решения суда по иску ФИО4 к ФИО3 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено и не прекращено, что также не мешает ФИО3 с учетом его доводов самостоятельно и в добровольном порядке исполнить свои обязательства пере ФИО4.

Также по вышеуказанным мотивам, суд находит несостоятельными доводы административного истца, что восстановление его прав заключается в восстановлении его права собственности на спорное имущество, поскольку указанное имущество было реализовано в рамках исполнения решения суда, которое подлежит обязательному исполнению всеми лицами, в том числе и самим ФИО3

Таким образом, сылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения (протокола) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Относительно доводов иска о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца на принудительное исполнение по делу 2 4045/2014, суд также руководствуется правовой позицией, заложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также пунктом ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, согласно которым действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что права административного истца нарушены не были, право собственности административным истцом было утрачено на основании решения суда от 2212.2014 года и его исполнения, в связи с чем указание на нарушение порядка и процедуры составления постановления являются несостоятельными.

Кроме того суд учитывает что оставление меры обеспечения как наложение ареста на имущество истца в пределах цены иска по делу 2-4045/2014 не влияют на выводы суда, поскольку не лишают судебного пристава исполнителя права на наложение ареста в том числе на иное имущество и денежные средства в порядке исполнения решения суда, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения должностного лица незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований при данных обстоятельствах лишено юридического смысла и последствий.

В части указания истцом в качестве соответчика Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу суд считает, что требования к нему не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Стороны не ставили вопрос о распределении судебных издержек по делу, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 89, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и о признании Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.