Постановление № 5-557/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 5-557/2024

Дело № 5-557/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «27» мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена

24 мая 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

общества ограниченной ответственностью «ЮгПроектРеставрация» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №...), адрес юридического лица: <адрес>; сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгПроектРеставрация» "."..г. в <...> часов <...> минут, выполняя работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», 1951-1962 гг., в части элемента объекта «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №...», по адресу: <адрес>, допустило нарушение обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: требований п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части выданного Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области разрешения на проведение работ по сохранению от 18 января 2024 года № 53-09-06/405 и пункта 6.3 ГОСТ Р 58169-2018 «Сохранение объектов культурного наследия. Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия», в части отсутствия прораба при производстве работ.

Указанное было выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановый инспекционный визит от "."..г., КНМ №...) в отношении указанного выше объекта культурного наследия регионального значения должностным лицом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, проведённой на основании решения Облкультнаследие №... от "."..г., с учетом изменений, внесенных решением Облкультнаследие от "."..г., при согласовании с прокуратурой <адрес> и уведомления проверяемого лица, направленного через ЕПГУ.

Защитник привлекаемого юридического лица – ООО «ЮгПроектРеставрация» С., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ввиду недоказанности отсутствия прораба на реставрационной площадке, под которой в силу п. 3.20 ГОСТа понимается часть территории объекта культурного наследия или прилегающей территории, используемой для организации и производства работ по сохранению объекта культурного наследия. Проведение работ в отсутствии прораба, не находящегося в месте проведения работ, но присутствующего на реставрационной площадке требованиями ГОСТа не запрещено. Нахождение прораба на реставрационной площадке в указанный в протоколе об административном правонарушении день и время подтверждено показаниями самого прораба, утверждавшего о том, что находился на первом этаже школы в помещении, в котором осуществляется приём строительных материалов; его показания не противоречат показаниям директора школы о наличии помещения на первом этаже для приёмки строительных материалов и должностного лица, которая, кроме помещения в котором проводилась проверка, иные помещения не осматривала. Должностное лицо, при проведении инспекционного визита в течение 10 минут, не предприняла мер к установлению места нахождения прораба, не опросила присутствующих в месте проведения работ сотрудников, не поставила сотрудников организации в известность о проводимой проверки. В момент проведения осмотра производственные работы на объекте не велись; доказательств проведения работ - не представлено, а приобщённые в материалы дела фотоснимки не свидетельствуют о проведении ремонтных работ (запечатлено лицо осматривающее потолок). Само по себе отсутствие прораба в помещении, где проводился ремонт, является не достаточным для состава административного правонарушения. Просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старший консультант отдела государственного надзора и контроля за объектами культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Ф. пояснила, что прибыв в помещение школы, с целью проведения внепланового инспекционного визита, обратилась к директору школу с просьбой показать, где проводятся работы. С директором проследовали в актовый зал. В актовом зале проводились работы по потолку, присутствовал неизвестный ей гражданин, представившийся представителем авторского надзора, помимо него в актовом зале находились другие сотрудники. Поскольку при проведении инспекционного визита уполномочена взаимодействовать только с контролируемым лицом, а представитель авторского надзора таковым не являлся, не устанавливала его данные, не просила предъявить документы, объяснения у него не отбирала. Объяснив цель визита, представившись и разъяснив о предъявляемых требованиях, попросила пригласить прораба, на что получила ответ, что прораб отсутствует, заболел. Представитель авторского надзора показал документацию на объект. В ходе рассмотрения документации представитель авторского надзора объясняя отсутствие прораба пояснял, что последний то заболел, то не вышел на работу. Поскольку в течение времени проведения инспекционного визита прораб не появился, сделала вывод об отсутствии прораба в месте проведения работ указанных в разрешении (в актовом зале и на чердаке), о чем составила акт. В соответствии с разрешением прораб должен находиться в месте проведения работ – в актовом зале; на чердаке работы не проводились. Личность прораба устанавливается на основании документов, удостоверяющих личность и приказа. Контактах данных прораба не имеет, устанавливать его место нахождения в период инспекционного визита не обязана. О проведении инспекционного визита, контролируемому юридическому лицу направлялась программа проведения проверок; решение о проведении проверки размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий; предупреждение контролируемого лица о дате инспекционного визита требованиями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ не предусмотрено.

Представитель административного органа - Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – младший консультанта отдела правовой и кадровой работы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что на основании приказа Облкультнаследие от 24 января 2024 г. № 30-од утверждена программа проверок объекта культурного наследия «Комплекс застройки города гидростроителей» 1951-1962 г.г., в части элемента «Средняя Школа с углубленным изучением отдельных предметов №...», расположенного по адресу: <адрес>» в виде единовременного инспекционного визита в "."..г.. По результатам проведения указанного мероприятия должностным лицом комитета установлено, что юридическим лицом ООО «ЮгПроектРеставрация», выполняющим работы по сохранению указанного объекта культурного наследия, работы по сохранению данного объекта проводятся с нарушением обязательных требований п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части выданного комитетом разрешения на проведение работ по сохранению от "."..г. №... и пункта 6.3 ГОСТ Р 58169-2018 «Сохранение объектов культурного наследия. Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия». На момент осмотра было установлено, что велись работы по оштукатуриванию потолка в актовом зале, при этом прораб в месте проведения работ отсутствовал, со слов директора школа, прораб бывает не часто, объяснения у сотрудников школы не отбирались. К качеству проводимых работ претензий не имеется.

Свидетель Свидетель №1, назначенный приказом ООО «ЮгПроектРеставрация» от "."..г. №... ответственным за выполнение работ по ремонту потолка актового зала, при рассмотрении дела пояснил, что "."..г. находился на объекте, штукатурили актовый зал, расположенный на 4 этаже школы. В указанный день пришёл на объект к <...> часам <...> минут, открыл ключами актовый зал, затем спустился вниз на 1 этаж, ждал материал, на который была оформлена заявка, однако в период с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. материала так и не было. Когда поднялся в актовый зал, один из работников сообщил ему, что приходила девушка, сделала фотоснимки на объекте и ушла; его (свидетеля) никто не разыскивал. Вся документация находилась в актовом зале, кем предоставлялись документы не знает.

Свидетель Свидетель №2– директор «Средней школы с углублённым изучением отдельных предметов №...» при рассмотрении дела пояснила, что при проведении инспекционного визита сопровождала должностное лицо к месту проведения работ – в актовый зал, в котором проводились ремонтные работы аварийного потолка. Ремонтные работы велись ООО «ЮгПроектРеставрация» в актовом зале на 4-м этаже, на чердаке работы не велись, ответственным за проведение работ являлся сотрудник ООО «<...>» ФИО1, контролировал проведение работ. В актовом зале находилось 4-5 человек; представителем комитета им был задан вопрос, кто является прорабом, на что кто-то ответил, что прораб приболел. У нее имеется телефон прораба, сотруднику комитета его не передавала. Строительные материалы принимались и складировались возле запасного входа, с торца здания, но после того как заносились, в ближайшее время переносились на 4 этаж, отдельное помещение под склад не предоставлялось.

Выслушав объяснения участников по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЮгПроектРеставрация» состава вменённого административного правонарушения.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Преамбулой Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В порядке пунктов 9 и 11 части 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Таким образом, сохранение объекта культурного наследия представляет собой обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Указанное достигается посредством консервации, проведения ремонта, реставрации, приспособления объекта культурного наследия для современного использования.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 58169-2018 «Сохранение объектов культурного наследия. Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия», во время проведения работ по сохранению объекта культурного наследия прораб обязан постоянно присутствовать на реставрационной площадке.

Производитель работ (прораб) - руководитель среднего звена подрядной организации, основная деятельность которого заключается в непосредственном руководстве работами по сохранению объекта культурного наследия ( п. 3.14 ГОСТ Р 58169-2018)

Реставрационная площадка - часть территории объекта культурного наследия или прилегающей территории, используемая для организации и производства работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектом организации реставрации (ПОР) ( п. 3.20 ГОСТ Р 58169-2018)

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разрешения заместителя председателя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (Облкультнаследие) №... от "."..г., выданного ООО «ЮгПроектРеставрация» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия в соответствии с п. 2 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объектом культурного наследия регионального значения является «Комплекс застройки города гидростроителей», 1951-1962 гг., расположенный по адресу: <адрес> ( МОУ «Средняя школа с углублённым изучением отдельных предметов №...»)

Основанием для выдачи разрешения явился договор №... от "."..г., дополнительное соглашение к договору №... от "."..г., заказчиком является МОУ «Средняя школа с углублённым изучением отдельных предметов №...».

Разрешение выдано на ремонт стропильной фермы с подвесным чердачным перекрытием над актовым залом, капитальный ремонт потолка актового зала (замена штукатурки и декоративных лепных изделий).

Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (Облкультнаследие) №...-од от "."..г. утверждена программа проверок указанного выше объекта культурного наследия регионального значения в целях осуществления контрольных (надзорных) мероприятий на основании выданного комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок проведения проверки до "."..г. (пункт 1.1 Программы проверок).

По решению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (Облкультнаследие) от "."..г. год, с учётом внесённых в него изменений, старшим консультантом отдела государственного надзора и контроля за объектами культурного наследия комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Ф. "."..г. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут проведён внеплановый инспекционный визит, составлен протокол осмотра, из которого следует, что на момент осмотра велись работы по оштукатуриванию потолка в актовом зале; документы предоставлены в полном объёме, прораб на момент осмотра отсутствует.

По результатам проведенной проверки "."..г. составлен акт внепланового инспекционного визита, согласно которому установлено: на момент осмотра ведуться работы по оштукатуриванию потолка в актовом зале, отклонений от проектной документации не выявлено, документация представлена в полном объеме, прораб на момент осмотра отсутствовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении юридического лица ООО «ЮгПроектРеставрация» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ООО «ЮгПроектРеставрация» в совершении административного правонарушения, помимо вышеперечисленных, административным органом представлены следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении №... от "."..г., составленный уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ,

-акт внепланового инспекционного визита от "."..г.;

- протокол осмотра от "."..г. с материалами фотофиксации, а также иные материалы дела.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Совокупность указанных доказательств согласуется с показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Свидетель №2 ( директора «Средней школы с углублённым изучением отдельных предметов №...»), не доверять которым оснований не имеется, свидетель предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, она присутствовала при проведении инспекционного визита, наличие у данного свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора привлекаемого к ответственности юридического лица судьей не установлено.

К показаниям же свидетеля Свидетель №1, судья относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Его пояснения о том, что на момент инспекционного визита он находился на первом этаже школы, объективно ничем не подтверждаются. Данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮгПроектРеставрация», являлся ответственным за выполнение работ по ремонту потолка актового зала, а соответственно находится в зависимом от ООО «ЮгПроектРеставрация» положении, а соответственно является заинтересованным лицом в исходе дела.

Указанное правонарушение выявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Все процессуальные документы, составленные органом государственного контроля и надзора, своевременно направлены по юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные ООО «ЮгПроектРеставрация» действия нарушают установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия.

При указанных обстоятельствах, действия ООО «ЮгПроектРеставрация» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доводы защитника об отсутствии доказательств факта совершения ООО «ЮгПроектРеставрация» указанного административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Не имеется оснований и для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным данное правонарушение признать нельзя. В результате игнорирования требований закона создана угроза причинения вреда объекту культурного наследия. По этим же основаниям (наличие угрозы объекту культурного наследия) неприменимы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о наказании в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ЮгПроектРеставрация», судьей не установлено. К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, судья относит привлечение юридического лица к административной ответственности впервые.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что совершенное ООО «ЮгПроектРеставрация» правонарушение создало угрозу причинения вреда объекту культурного наследия, основания для применения положений ч..1 ст. 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении вида и размера административного наказания судья, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Общества, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица, и, полагает возможным взыскать штраф с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, минимальный размер которого подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, до 100 000 рублей. Такое наказание, по мнению, судьи является обоснованным и справедливым и будет соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «ЮгПроектРеставрация» (ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., дата регистрации: "."..г., регистрирующий орган: <...>; адрес юридического лица: <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...> назначение платежа: административный штраф по делу № 5-557/2024.

Административный штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть представлен в Волжский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, второй экземпляр указанного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей ( ст.20.25 КоАП РФ)

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-557/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...