Решение № 2-1642/2025 2-1642/2025(2-9059/2024;)~М-8147/2024 2-9059/2024 М-8147/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1642/2025

Дело № (2-9059/2024)

50RS0№-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский городской суд <адрес><дата>

в составе:

председательствующего судьи Сонькиной М.В.,

при помощнике Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП России по Москве к Г об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУ ФССП России по Москве К обратился в суд с иском к Г об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мартьянково, СНТ «Омега», участок №, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Коптевского ОСП ГУ ФССП России по Москве находится исполнительное производство, от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от <дата>, выданного Коптевским районным судом. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ответчика: Г, <дата> года рождения.

Алиментные обязательства ответчиком не исполняются. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были произведены мероприятия по розыску имущества, принадлежащего должнику. Установлено, что за Г зарегистрирован земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Омега», участок №, кадастровый №.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен запрет по регистрации действий. Стоимость иска соразмерна стоимости арестованного имущества, иное имущество для обращения взыскания у должника отсутствует. Имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУ ФССП России по Москве К в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Г в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо К в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Коптевского районного суда от <дата> выдан исполнительный лист о взыскании с Г алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> ежемесячно, что соответствует одной величине прожиточного минимума для детей, установленного на период 2024 года в <адрес>, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП России по Москве от <дата> на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 8-10).

Размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>

В результате осуществления истцом исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок площадью 719 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мартьянково, СНТ «Омега», участок №, кадастровый №. Иное имущество и или денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, у должника (ответчика по делу) отсутствуют.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 с. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая исковые требования, на основании указанных правовых норм и их официального разъяснения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность ответчиком не погашена, иного имущества и (или) доходов достаточных для погашения имеющейся задолженности у Г нет (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

Спорное имущество (земельный участок) не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Г подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП России по Москве к Г (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № от <дата>) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

По обязательствам Г, исполнение которых производится в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Г госпошлину в доход бюджета Пушкинского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: