Апелляционное постановление № 22-1243/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-181/2024

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-1243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Луганцева К.Н. (удостоверение ........, ордер ........ ),

защитника Силантьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами защитника Силантьева А.В., адвоката Луганцева К.Н. в интересах подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года, которым в отношении подсудимого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного ............, проживающего ............, работающего в ................» генеральным директором, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Луганцева К.Н., защитника Силантьева А.В., об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 на три месяца, до 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник, наряду с адвокатом Силантьев А.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 с постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара не согласен, считает его незаконным, просит отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты, полагая, что постановление было изготовлено заранее. Считает не подтвержденным вывод суда, что ...........1 может скрыться от суда. Судом проигнорировано состояние здоровья ...........1, так как на последних пяти судебных заседаниях подсудимый молчит потому, что не может разговаривать ввиду болезни. Выражает не согласие в том, что в постановлении, суд указал, что он и ФИО1 просят избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, как и постановление о соединении уголовных дел сфальсифицировано. Также указывает, что судья Рогачева Я.Ю. получила уголовное дело в отношении ...........1 в нарушение требований ст. 30 п. 1 ч. 1 УПК РФ, и не имела полномочий продлять меру пресечения в отношении ...........1

В апелляционной жалобе адвокат Луганцев К.Н. в защиту интересов подсудимого ...........1 с постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2024 года не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений действующего законодательства. В обоснование доводов ссылается на ст.ст. 108, 109247 УПК РФ, также подробно приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ. Отмечает, что постановление вынесено незаконным составом суда, в отсутствие ...........1, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в связи с исключительностью сложившейся ситуации с состоянием здоровья ...........1 и угрозой его жизни (по состоянию здоровья), защитником Силантьевым А.В. в адрес: начальника УФСИН России по Краснодарскому краю, директора ФСИН России, прокурору России, уполномоченному по правам человека в России ФИО2, президенту России ФИО3, направлены телеграммы, о незаконности помещения ...........1 в СИЗО-1 г. Краснодара, о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, с просьбой оказания ...........1 необходимой медицинской помощи. Кроме того, за период времени с 25.09.2024 г. по 17.12.2024 г. состояние здоровья ...........1 не улучшилось, а напротив, только ухудшилось. За это время, в состоявшихся судебных заседаниях по данному делу: 22.10.2024, 07.11.2024, 17.12.2024, ...........1, по состоянию здоровья, не участвовал. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, рассмотрение дела 17.12.2024г. по указанному ходатайству прокурора не было справедливым.

Кроме того, автором жалобы приведены доводы о фальсификации недопустимости доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. Просит постановление отменить, ...........1 из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара. В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, до 27 марта 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого ...........1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые защита ссылается в жалобах, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, о проявлении обвинительного уклона, на что указывается в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено полно и объективно, все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 256 УПК РФ.

Доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и порядке составления процессуального документа – постановления, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела подлежат судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2024 года, которым в отношении подсудимого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до 27 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова