Решение № 2-10213/2024 2-1630/2025 2-1630/2025(2-10213/2024;)~М-9524/2024 М-9524/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-10213/2024

№ 2-1630/2025

10RS0011-01-2024-014931-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО4 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и банком заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1169512,20 руб. под 11,90% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Поскольку на момент смерти последнего обязательства по вышеназванному договору в полном объеме исполнены не были, ПАО Сбербанк просит взыскать с его наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 977692,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24553,86 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, с учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. ПАО Сбербанк в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик ФИО1 ранее направила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не принимала наследство после смерти ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно исковых требований ПАО Сбербанк не направили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему путем перечисления на счет № выдан кредит в сумме 1169512,20 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 11,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен в п. п. 6 - 8 Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25956,09 руб.

Обязательства по спорному кредитному договору ПАО Сбербанк исполнены в полном объеме, денежные средства в предусмотренном размере были зачислены на счет ФИО4, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент его смерти в полном объеме исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 августа 2024 год составляет 977692,92 руб. (основной долг – 835986,79 руб., проценты – 141706,13 руб.). Расчет задолженности истцом подтвержден выписками по счету, основан на условиях заключенного договора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственностькоторых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, лиц, из числа круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ответчики ФИО2 (дочь) и ФИО3 (мать).

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу <адрес> (стоимость 2078922 руб.); Также в состав наследства входят денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк: № (8962,47 руб.); № (0,01 руб.); № (9,94 руб.); в АО «ТБанк»: № (15,10 руб.); в ПАО «Совкомбанк»: № (2626,18 руб.); в АО «Альфа-Банк»: № (553,32 руб.); ВТБ (ПАО): № (50 руб.); № (21,34 руб.); в ПАО «МТС-Банк»: № (219 руб.); №13438 руб.).

Общая стоимость наследственного имущества превышает кредитную задолженность.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти у ФИО4 имелись неисполненные обязательства по кредитному договору перед банком, размер которых не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 977692,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, с заявлением о принятии наследства она не обращалась, имущество после смерти ФИО4 не принимала.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении двух ответчиков, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24553,86 руб., суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 12276,93 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 977692,92 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24553,86 руб. по 12276,93 руб. с каждого.

В удовлетворении иска к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.