Апелляционное постановление № 22-350/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Зубова Л.Н. Дело №22-350/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «19» февраля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО3/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Заблоцкой Я.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 19 февраля 2026 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Заблоцкой Я.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 января 2026 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя Крамаренко Е.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

23 января 2026 года в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу –

ФИО3 по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 29 мая 2025 года,

30 мая 2025 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной стадии производства по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе - 26 декабря 2025 года на 30 суток, а всего – до 8-ми месяцев 10-ти суток, то есть до 7 февраля 2026 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 января 2026 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО3 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок его содержания под стражей на основании ч.2 ст.255 УПК РФ продлён на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 июня 2026 года включительно.

Мотивы принятому решению судом первой инстанции в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе защитник Заблоцкая Я.Л. просит об отмене состоявшегося 28 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО3 судебного решения и изменении ему меры пресечения на домашний арест по месту жительства, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-судом не учтены разъяснения Пленума Верховного уда РФ, приведённые в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; выводы о том, что ФИО3 может скрыться от суда и оказать влияние на других участников уголовного судопроизводства, исследованными доказательствами не подтверждены; судом не учтено, что инкриминируемое ФИО3 преступление окончено в марте 2023 года, а ФИО10 был задержан в январе 2025 года, и как с марта 2023 года, так и с января 2025 года у ФИО3 имелась реальная возможность скрыться при желании, однако, он этого не сделал; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений скрываться; каких бы то ни было доказательств наличия у ФИО3 обширных связей, в том числе и в государственных органах, с помощью которых он якобы может оказать воздействие на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний, не имеется; уголовное дело в настоящее время находится в производстве суда, что делает маловероятной возможность оказания ФИО3 влияния на свидетелей; сведений о том, что ФИО3 за истёкший период оказывал либо пытался оказать воздействие на свидетелей, не имеется; приходя к выводу о том, что возможность ФИО3 продолжать заниматься преступной деятельностью не подтверждена, суд при таком же отсутствии подтверждающих его выводы доказательств указывает на возможность ФИО3 оказать влияние на свидетелей; фактически суд мотивировал свои выводы обстоятельствами, которые учитывались ранее при избрании ФИО3 меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, не проверив их в судебном заседании и не установив применительно к ФИО3 предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований, сохранивших свою актуальность в настоящее время; фактически при продлении подсудимому действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что на имеющемся этапе производства по делу является недостаточным для сохранения ФИО3 самой строгой меры пресечения; в связи с этим следует отметить, что инкриминируемая последнему статья уголовного закона предусматривает также и альтернативное лишению свободы наказание в виде штрафа; с учётом этого ссылка на возможное назначение лишения свободы носит вероятностный характер и не может быть положена в обоснование необходимости дальнейшего продления ФИО3 содержания под стражей; кроме того, с учётом показаний последнего к нему возможно и применение Примечания к ст.291 УК РФ, предусматривающее освобождение лица от уголовной ответственности; невозможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения судом не мотивирована; судом также не учтено, что с последнего продления ФИО3 срока содержания под стражей обстоятельства дела существенно изменились; предварительное следствие по уголовному делу окончено и последнее принято судом к своему производству; ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г.Иваново, где характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет положительные характеристики, грамоты, благодарности и награды; также ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что свидетельствует о его позиции способствовать рассмотрению дела, а не на попытки скрыться и воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства; у ФИО3 имеется ряд серьезных хронических заболеваний, требующих постоянного приёма лекарственных препаратов, что в условиях содержания под стражей практически невозможно; за период нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, рекомендованные же ему врачом необходимое лечение и обследования в следствен ном изоляторе невозможны; безосновательное вменение ФИО3 возможности скрыться от суда является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренной ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ; объективных данных в обоснование необходимости дальнейшего продления ФИО3 срока содержания под стражей не имеется.

В письменных возражениях участвующий в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Крамаренко Е.В. просит об оставлении обжалуемого защитником постановления без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, его защитник Заблоцкая Я.Л., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обратили внимание на следующее. Инкриминируемое обвиняемому преступление и сведения о личности ФИО3 свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Никаких действий, направленных на то, чтобы скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, обвиняемым не совершалось. Материалы уголовного дела находятся уже в суде, все доказательства стороной обвинения собраны, и повлиять как-либо на них ФИО3 уже не сможет. Суду первой инстанции заявлено об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с Примечанием к норме уголовного закона, по которой обвиняется ФИО3 Состояние здоровья обвиняемого требует постоянного контроля и мониторинга, которые в условиях следственного изолятора невозможны. Лечение ФИО3 не проводится, его состояние здоровья ухудшается.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, считал оспариваемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и просил об оставлении состоявшегося 28 января 2026 года судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные сторонами сведения, обсудив доводы жалобы защитника, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что обжалуемое постановление в отношении подсудимого вынесено без учёта нормативных требований уголовно-процессуального закона, а равно позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду принять решение о дальнейшем сохранении ФИО3 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому периода содержания под стражей, дав представленным в его распоряжение и исследованным в судебном заседании доказательствам в целом правильную оценку. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 28 января 2026 года в отношении ФИО3 судебного решения и были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО3 под стражу и последующих продлений последнему срока содержания под стражей, что свидетельствовало бы в настоящее время о возможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Предъявление ФИО3 обвинения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на длительный срок,

исчерпывающая к настоящему времени осведомлённость обвиняемого о доказательствах стороны обвинения, в том числе и свидетелях, давших против него показания,

данные о личности ФИО3, свидетельствующие о явном наличии у него различных связей как с должностными лицами органов власти Ивановской области, так и хозяйствующих субъектов, в том числе и теми, сведения о которых имеются в представленных в распоряжение суда материалах; подтверждением этому является, в частности то, что ФИО3 достаточно продолжительный период времени являлся учредителем, а также занимал должность из числа руководящих, в коммерческой организации, включённой в перечень подрядных организаций, принимавших участие в электронных аукционах по предмету предварительного отбора на оказание услуг и выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов Ивановской области,

позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания под стражей, ФИО3 может как скрыться от суда, так и воспрепятствовать производству по уголовному делу указанным в оспариваемом постановлении способом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о чём просит сторона защиты, не имеется, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО3 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания следственного изолятора, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО3, к выводу о чём позволяют прийти изложенные как выше, так и в обжалуемом постановлении сведения.

Тяжесть инкриминируемого лицу преступления входит в перечень ч.1 ст.99 УПК РФ и обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения подсудимому ранее избранной ему меры пресечения. Следует отметить, что, исходя из критериев ч.1 ст.15 УК РФ, тяжесть преступления определяется, в том числе и степенью общественной опасности деяния. Последняя же устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что ФИО3 инкриминируется дача взятки в размере, в разы превышающим минимальный порог особо крупного, предусмотренного Примечанием 1 к ст.290 УК РФ.

Полагает необходимым обратить внимание суд апелляционной инстанции и на представленные прокурором сведения об объявлении 6 февраля 2026 года ФИО10, являющегося, исходя из предъявленного ФИО3 обвинения, взяткополучателем, в международный розыск.

Вышеизложенное опровергает доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии как предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания ФИО3 под стражей, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

При этом, в связи с доводами защитника суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения подсудимого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО3 такая возможность подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованность которых и их соответствие действительности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты положительно характеризующие личность ФИО3 сведения, доводы об отсутствии у него намерений совершать указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия и активном способствовании раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих при установленных фактических обстоятельствах о необходимости сохранения ФИО3 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что попыток скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО3 за период, истёкший с момента совершения инкриминируемого ему преступления, не совершалось, выводы суда первой инстанции не опровергают. Уголовное преследование в отношении ФИО3 стало осуществляться фактически одновременно с его задержанием в качестве подозреваемого, после чего в его отношении сохраняла своё действие избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключило саму возможность совершения им указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.

Отсутствие в настоящее время оснований считать, что ФИО3 может продолжать заниматься преступной деятельностью, не исключает при установленных фактических обстоятельствах наличие достаточных оснований опасаться совершения подсудимым иных перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ и указанных в обжалуемом постановлении действий.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о рассмотрении в настоящее время уголовного дела в отношении ФИО3 судом, не свидетельствуют об окончании производства по делу, не исключая возможности совершения подсудимым, в случае его нахождения вне условий содержания в следственном изоляторе, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и изложенных в обжалуемом постановлении действий, в том числе возможности скрыться от суда.

Само по себе наличие в санкции ч.5 ст.291 УК РФ наряду с лишением свободы и более мягкого вида наказания, на что акцентировано внимание стороной защиты, возможность назначения ФИО3, в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, самого строгого вида наказания не исключает.

Не опровергает выводы обжалуемого постановления и утверждение стороны защиты о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в силу Примечания к ст.291 УК РФ. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех представленных сторонами в распоряжение суда доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ.

Период, на который оспариваемым постановлением продлён срок содержания ФИО3 под стражей, требованиям уголовно-процессуального закона соответствует, и чрезмерным не является.

Само по себе наличие у ФИО3 определённых заболеваний, в том числе и тех, сведения о которых имеются в представленных стороной защиты медицинских документах, не является обстоятельством, исключающим возможность его содержания под стражей. Между тем, сведений о наличии у ФИО3 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие у подсудимого в настоящее время таких заболеваний констатировано в соответствующем сообщении начальника ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО47 от 19 февраля 2026 года. В том же сообщении указывается на нахождение ФИО3 по поводу имеющихся у него заболеваний на диспансерном учёте МСЧ и оказании ему медицинской помощи.

То, что медицинская помощь ФИО3 в условиях содержания под стражей оказывается, следует и из представленной защитником копии Выписки, сделанной врачом филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО1 Вместе с тем, доводы о несогласии с порядком и качеством оказываемой подсудимому органами системы ФСИН медицинской помощи оценке и проверке в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежат, выходя за его предмет и пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 января 2026 года в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Заблоцкой Я.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев