Приговор № 1-707/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-707/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А..,

потерпевшего ВНС,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Братска Иркутской области, *** со слов работающего в ***, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей с 28 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем совершения преступления, понимая противоправность и наказуемость преступного деяния, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом преступного посягательства смартфон ***, принадлежащий малознакомому ВНС.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что ВНС спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с дивана в комнате, имущество ВНС, а именно: смартфон ***, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «*** ценности не представляющей, на общую сумму 7000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ВНС значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (***), в присутствии защитника Павловской Е.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> с другом КСВ, с которым пили пиво. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел АМС со своим знакомым по имени ВНС. Они продолжили выпивать. В какой-то момент ВНС ушел в комнату, которая расположена по коридору от входа налево. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в комнату и увидел, что рядом со спящим на диване ВНС лежит смартфон. Он понял, что смартфон принадлежит ВНС, так как ни у кого такого смартфона в квартире не видел. Смартфон, видимо, выпал у ВНС из кармана шорт. Когда он увидел около ВНС смартфон, то у него возник умысел его похитить. Он видел, что ВНС спит, АМС и КСВ были в кухне, никто за ним не наблюдал. Он взял смартфон с дивана, положил в карман шорт и вернулся в кухню, где продолжил выпивать с АМС и КСВ.

Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснулся ВНС, который стал расспрашивать, где его смартфон, на что он сказал, что ночью, тот сам выбросил смартфон в окно. АМС, который поверил видимо его словам, подтвердил, что ВНС действительно выбросил свой смартфон в окно. После этого ВНС ушел, а они продолжили распивать пиво втроем. Через какое-то время АМС и КСВ ушли из квартиры. После их ухода он осмотрел смартфон. Это был смартфон *** в корпусе светлого цвет. На смартфоне видимых повреждений не было, он был в хорошем состоянии. На экране смартфона была блокировка. Он сбросил настройки смартфона до заводских, после чего смартфон разблокировался. Он выбросил сим-карту, смартфон спрятал дома, решил продать его. Через несколько дней он продал смартфон в комиссионный магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>. За смартфон ему в комиссионном магазине предложили 5000 рублей. В магазине был составлен договор купли-продажи товаров бывших в употреблении по его паспорту, в договоре он собственноручно расписался. Вырученные от продажи похищенного смартфона деньги он потратил. С ВНС больше не виделся, а вот КСВ и АМС рассказал о том, что совершил преступление, они осудили его поступок.

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что смартфон, принадлежащий ВНС он украл, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то подобного бы не произошло. Смартфон украл в ночное время, продал в вечернее время. Когда взял с дивана, на котором спал ВНС, смартфон, то сразу его отключил, а днем уже вытащил из него сим-карту, сбросил настройки до заводских, полностью удалил со смартфона, всю информацию, очистил до того состояния, каким был при покупке.

Аналогичные показания даны ФИО1 и при проведении очных ставок с потерпевшим ВНС ДД.ММ.ГГГГ (***), со свидетелем КСВ ДД.ММ.ГГГГ (***), свидетелем АМС ДД.ММ.ГГГГ (***) и свидетели ГАВ ДД.ММ.ГГГГ (***).

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью.

Из показаний ФИО1 данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что ФИО1 в присутствии защитника Павловской Е.С., участвующих лиц, находясьпо адресу: <адрес>, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество несовершеннолетнего ВНС, а именно смартфон, который продал в магазин «***» за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший ВНС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по улицам <адрес> с АМС. При нем был его смартфон ***. Через какое-то время позвонили АМС, пригласили в гости и они вместе пошли к ФИО1, где выпивали. Потом ему стало плохо и он ушел в комнату спать. Когда проснулся, то обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он поинтересовался где его телефон, однако ему сказали, что он сам выкинул телефон в окно. Он не поверил, ушел из квартиры. Через некоторое время в магазине *** обнаружил свой телефон, после этого обратился в полицию. У него был похищен сотовый телефон ***, который приобретал в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ за 10990 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, он получает пенсию по потере кормильца в размере 9000 рублей, а также в конце ДД.ММ.ГГГГ получил первую заработную плату в размере 20 000 рублей. Телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель РОВ суду показала, что ФИО1- ее сын. О том, что ее сын в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу смартфона, узнала от сотрудников полиции. Сын говорил, что взял телефон. Сын предпринимал меры к трудоустройству.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ВСМ, АМС, КСВ, ГАВ, ХАА, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показания свидетеля ВСМ от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с сыном - ВНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ВНС учится в *** по специальности ***. Так как мать ВНС умерла, ВНС получает пенсию по потере кормильца в размере 8800 рублей в месяц. Этими деньгами ВНС распоряжается сам, это его деньги. Он знает, что на эти деньги ВНС купил смартфон в ДД.ММ.ГГГГ. Это смартфон - ***. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что у ВНС нет смартфона, ВНС пояснил, что смартфон потерял. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что смартфон на самом деле украли. Сын сказал, что был у друзей и там у него украли смартфон. Сын сказал, что свой смартфон он нашел в комиссионном магазине «ДД.ММ.ГГГГ» по <адрес>.

Из показания свидетеля ВСМ дополнительно допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что у сына ВНС пользование была сим-карта сотовой компании *** с абонентским номером ***, зарегистрированная на его имя, услуга «***» подключена не была к этой сим-карте. Со слов ВНС эту сим-карту он сразу заблокировал, но они уже бесплатно ее восстановил. В ходе предварительного следствия ВНС возвращен его смартфон, претензий он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, заявлять исковые требования он не желает. Со слов ВНС он простил ФИО1, который похитил его смартфон, тот перед ним извинился.

Из показаний свидетеляАМС от ДД.ММ.ГГГГ(***), следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пригласил в гости. На тот момент он был с ВНС Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он с ВНС пришли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находился КСВ. Они распивали пиво в кухне. ВНС посидел с ними часик, потом ушел спать в комнату. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ВНС проснулся. Пока ВНС спал, они втроем передвигались по квартире, ходили в туалет, курить, лично он, пока ВНС спал, к нему в комнату не заходил, заходили ли КСВ или ФИО1 не знает. Когда ВНС проснулся, то прошел в кухню и стал спрашивать, где его смартфон. У ВНС был смартфон ***. Красичков сказал: «Ты же сам его в окно выбросил». ВНС сказал, что смартфон не выбрасывал. Он помнит, что смартфон ВНС не выбрасывал. ВНС ушел из квартиры. Спустя недели три он встретил ВНС, тот рассказал, что нашел свой смартфон в магазине «***» по <адрес>, который был выставлен на продажу. Кроме того, после этого, он встретил ФИО1, который рассказал, что это он украл смартфон ВНС, когда ВНС спал. ФИО1 зашел в комнату, где тот спал, увидел на диване рядом с ВНС смартфон, который продал в «***» на <адрес>.

Из показаний свидетеля КСВ от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что у него есть знакомый КСВ первых числах ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пригласил его в гости попить пива. Сначала они распивали вдвоем, потом ФИО1 позвал в гости АМС, который пришел с незнакомым парнем по имени ВНС. Вчетвером они пили пиво. Посидев немного ВНС ушел в комнату. В какой-то момент, он с разрешения ФИО1 пошел играть в компьютер, в комнату к ВНС не заходил. Утром проснулся ВНС, стал спрашивать, где его смартфон. Они с АМС сказали, что ничего не видели, а Красичков сказал, что якобы ВНС выбросил смартфон. ВНС сказал, что не выбрасывал смартфон и после этого ушел. Спустя какое-то время он встретил ФИО1, тот ему рассказал, что это он украл смартфон ВНС, пока тот спал, он зашел в комнату, где спал ВНС, увидел на диване смартфон, рядом с ВНС похитил его, а потом продал.

Из показаний свидетеля ГАВ, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ***), следует, чтоона работает у индивидуального предпринимателя ПЕА в должности продавца консультанта в магазине «***» по <адрес>. При приеме товара составляется договор. Весь товар, даже если постоянный клиент сдает, принимается исключительно по паспорту. Все договора, которые остаются в «***» направляются управляющим магазина в <адрес> раз в месяц. Также при приеме товара вносится информация в компьютер.

В порядке ст. 190 УПК РФ после ознакомления со сведениями из таблицы ИП ПЕА за ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, была ее рабочая смена. В вечернее время, согласно таблицы, в магазин зашел парень, который сказал, что хочет продать смартфон *** Смартфон был в рабочем состоянии, все его функции были исправны, чехла, защитного стекла, защитной пленки на нем не было, сим-карты, карты-памяти также не было. Она осмотрела смартфон, в его памяти ничего не было, папки были пусты, на экране была малозаметная царапина, были потертости на крышке и корпусе, в нижней части небольшой скол, но в целом смартфон был в хорошем состоянии. Она сказала, что сможет купить смартфон за 5000 рублей. Парня цена устроила, он подал паспорт на имя ФИО1 Она составила договор-купли продажи. Смартфон после покупки был выставлен на продажу за 11 599 рублей..

Из показаний свидетеля ХАА, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности имеет дело с бытовой техникой, сотовыми телефонами, занимается их ремонтом.

В порядке ст. 190 УПК РФ после просмотра протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на данном смартфоне, как и на любом телефоне либо смартфоне на платформе «***» можно сбросить настройки до заводских как при включенном, так и при выключенном телефоне. *** способы сброса настроек доступны каждому и может это сделать любой желающий при необходимости. На смартфоне *** предусмотрен внутренний сброс настроек, для этого необходимо ***

Оценивая показания свидетелей ВСМ, АМС, КСВ, ГАВ, ХАА, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «***» стоимость б смартфона *** варьируется от 6000 рублей до 7000 рублей в зависимости от износа смартфона (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра являетсяявляется двухкомнатная <адрес>. Вход в квартиру оборудован одной металлической и одной деревянной дверьми. С места происшествия ничего не изъято (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ВНС изъяты: коробка и кассовый чек от смартфона ***. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ВНС под расписку (***).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «***» по <адрес> изъят смартфон ***, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшему ВНС под расписку (***).

Согласно сведениям ИП ПЕА, клиентом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно поступлению товаров и услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ 19:01:54, товаром является ***, характеристика ***, состояние значительные потертости крышки, корпуса, стоимость 5000 рублей. Цена остаток - 11 599 рублей (***).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего ВНС, свидетелей ВСМ, АМС, КСВ, ГАВ, РОВ, ХАА, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются и с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, обыска, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ВНС, осуществляя который ФИО1 имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно, смартфон. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ВНС, не работающего, являющегося учащимся колледжа, получающего ежемесячное пособие по потере кормильца в размере 9000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления в размере 7000 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (***), имеет регистрацию по адресу: <адрес> (***),по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (***), по месту проживания: по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно (***).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, способствование своему изобличению, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1,в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказаниев виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила части 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В силу ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С.в размере 8100 рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302,307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: ***

Процессуальные издержки в размере 8100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская