Приговор № 1-42/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № копия

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

пгт. Яя «15» июня 2018 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Денисова Ю.Н., ФИО3

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № <адрес>» ФИО5, представившего удостоверение № от 11.08.2011 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки пгт. <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>; гражданки РФ; образование 8 классов; в браке не состоящей; иждивенцев не имеющей; не работающей; не военнообязанной; ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в пгт. Яя при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры с потерпевшим, который являлся инициатором семейно-бытового конфликта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подняла с пола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом не менее четырех ударов по телу Потерпевший №1, чем причинила последнему: ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель); раны левой надбровной дуги, области левой ключицы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу пгт. Яя <адрес> и распивала с ним спиртное. В вечернее время к ней пришла в гости ее знакомая ФИО9. Совместно с ней они также стали распивать спиртное, после чего ФИО9 осталась ночевать у них. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов они проснулись, продолжили распитие спиртного, в процессе которого она с ФИО10 поругалась, Потерпевший №1 ушел из дома, Около 13.30 часов, Потерпевший №1 вернулся домой и между ними снова возник конфликт в присутствии ФИО9. Потерпевший №1 стал требовать у нее деньги и ударил ее кулаком в глаз, от чего она упала. После этого, ФИО10 схватил нож и замахнулся на нее, попав по руке. Тогда она подняла нож и нанесла Потерпевший №1 два удара в область живота, после чего Потерпевший №1 успокоился, ему становилось плохо, и она вызвала скорую помощь.

На основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления признает полностью, с причиненными телесными повреждениями ФИО10, она согласна. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, находясь в <адрес>, что нанесла ему не менее 2-х ударов клинком ножа. В момент причинения телесных повреждений, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, она вызвала ФИО10 скорую помощь. Бригадой скорой помощи, он был госпитализирован в больницу. На опрос защитника: «Почему Вы причинили телесные повреждения ФИО10?», ФИО2 ответила: «Когда ФИО10 вернулся домой, он ее ударил в глаз кулаком, взял нож и порезал запястье левой руки. Она разозлилась, взяла с пола нож, который ранее выпал из рук ФИО10 и причинила ему телесные повреждения (Т № л.д. 153-154).

Кроме показаний подсудимой, обстоятельства совершенного преступления и ее виновность были установлены в ходе судебного следствия следующими обстоятельствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 он распивал спиртные напитки, находясь у них дома по <адрес> в п.г.т. Яя. Спиртное употреблял несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила подруга ФИО2 – Валентина, фамилии ее он не знает, все вместе распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, он ушел из дома. Когда он вернулся домой, ФИО2 нанесла ему удар ножом в область сердца и один удар ножом в область плеча. Ранее ФИО2 также причиняла тяжкий вред здоровью, за что была судима. События ДД.ММ.ГГГГ он плохо помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ноябре 2015 года в ходе совместного распития спиртного, ФИО2, нанесла ему 5 ножевых ранений. После причинения телесных повреждений, он лечился в больнице. Неоднократно в ходе распития спиртного, ФИО2 брала в руки нож, но с какой целью ему неизвестно. При этом она становилась агрессивной. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между ним и ФИО2 произошел конфликт. Причину конфликта назвать не смог. Он хотел уехать в <адрес>, поэтому ушел из дома, поскольку ему надоело жить с ФИО2. В дальнейшем, он вернулся обратно домой и с этого момента он ничего не помнит. Очнулся в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Со слов врачей ему стало известно, что у него ножевые ранения и ему была проведена операция. Считает, что его могла порезать ФИО2, но события он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, его сожительница - ФИО2, находясь в <адрес> в п.г.т. Яя, нанесла ему клинком ножа ножевые ранения. Согласен со всем перечнем телесных повреждений, изложенных в заключение судебно-медицинской экспертизы. События произошедшего, он не помнит, так как был сильно пьян. Причину произошедшего конфликта с ФИО2, назвать не может. Неоднократно ранее ФИО2 во время распития спиртного, вела себя агрессивно (Т № л.д. 54-56). Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в своих показаниях показал, что с заключением экспертов по назначенным судебным экспертизам он ознакомлен и согласен. По факту причинения ФИО2 раны на запястье левой руки, ничего сказать не может, он не помнит. (Т № л.д. 54-56, л.д. 141-143, л.д. 147).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к своей знакомой ФИО2 в гости, где также находился Потерпевший №1, все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, они проснулись и продолжили распивать спиртное. Около 13.30 часов ФИО2 и ФИО10 стали ругаться между собой. Она увидела, что у ФИО2 в руке нож. Также увидела, что у ФИО2 под глазом был синяк, а на запястье левой руки была рана. ФИО2 стала размахивать ножом в сторону ФИО10, у них произошла «потасовка», также она видела у ФИО10 кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2, дома находился также и ФИО10. Все вместе они стали распивать спиртное, после чего в вечернее время легли спать. ДД.ММ.ГГГГ продолжили распитие спиртного. Около 12.00 она уснула, проснулась около 13:30 часов от того, что услышала крики. ФИО2 и ФИО10 ругались между собой в помещении комнаты. Она увидела, что у ФИО2 в руке находился кухонный нож, который она держала в правой руке. При этом (ФИО2 и ФИО10, продолжали ругаться между собой). Она также заметила, что у ФИО2 под глазом был синяк, а на запястье левой руки была рана. Не смотря на то, что у ФИО2 в руке был нож, она не восприняла их конфликт серьезно и вышла в туалет. Вернулась в дом через 5 минут, зайдя в комнату, увидела, что ФИО2 сидит на матраце, где она ранее спала. ФИО10 стоял над ней на коленях, на матрасе, и как будто забрать нож у ФИО2. Она слышала, что ФИО2 кричала, чтобы ФИО10 отошел от нее. ФИО10, не отходил, ничего не кричал. ФИО2 стала размахивать ножом в сторону ФИО10 и наносить ему удары. Несколько раз она попала ФИО10 в область грудной слетки, либо ниже, а также в правое плечо. Она поняла, что они сами не успокоятся, после чего стала их разнимать. Подбежав к ФИО2, забрала из ее руки нож и унесла на кухню дома. ФИО2 вызвала скорую помощь. (Т № л.д. 18-19).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО6 дополнительно допрошенной следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов она слышала крики ФИО2, которая ругалась с ФИО10. При этом они находились на кухне. Когда она зашла на кухню, то увидела у ФИО2 в руках нож, который она держала в правой руке. Между собой они продолжали ругаться, никаких угроз ФИО10 при этом ФИО2 не высказывал. Он говорил ей отдать какие-то деньги. ФИО9 стала говорить им успокоиться, посадила ФИО10 на диван. ФИО2 сказала, чтобы ФИО10 отстал от нее и не требовал деньги. При этом у нее в руке был нож, ФИО10 был спокоен, агрессии в его действиях не было. Она в это время вышла из дома. ФИО2 и ФИО10 остались в доме. Вернувшись обратно, она увидела, что ФИО10 пытается забрать нож у ФИО2, он держал ее за руку. ФИО2 при этом кричала, требовала, чтобы он отошел от нее и пыталась нанести удары клинком ножа ФИО10. Он говорил ей, чтобы она успокоилась. ФИО2 проявляла агрессию и стала наносить удары ФИО10 в область грудной клетки спереди. Она подбежала к ним, забрала нож у ФИО2 и выбросила его в раковину. Затем ФИО2 и ФИО10 сели за стол, втроем они выпили водки. Она заметила, что у ФИО10 ножевые ранения на теле и стала стекать кровь на пол. Совместно с ФИО2 пытаться остановить кровотечение (Т № л.д.44-46).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила полностью.

Следователь ФИО7 в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 Допросы потерпевшего, так и свидетеля ФИО6 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. После составления протоколов допросов, каких-либо замечаний, дополнений ни от потерпевшего, ни от свидетеля ФИО6 не поступало. Какого-либо давления, психического, физического насилия в отношении допрашиваемых лиц, она не оказывала

Виновность подсудимой ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ФИО12 за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «резанная рана левого плеча, грудной клетки» (Т № л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение <адрес> по адресу: пгт. Яя <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож с деревянной рукоятью, шерстяная кофта черного цвета с пятнами бурого цвета, кухонное полотенце с пятнами бурого цвета (Т № л.д. 7-13);

- протоколом очной ставки между ФИО8 и свидетелем ФИО6 В ходе очной ставки, свидетель ФИО6 подтвердила показания ФИО2, а именно то, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинила ФИО2, находясь на кухне дома по адресу: <адрес> пгт. Яя (Т № л.д. 34-36);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-268/2018 согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У нее имеется психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности ((импульсивный тип), F60.30 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО8 признаков временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) опьянения и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО8 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находилась. Отсутствовали феноменологические механизмы и специфика течения и развития особого психоэмоционального состояния (физиологического аффекта). Отсутствовали аффективные нарушения сознания и восприятия, не имелось постаффективного истощения. В период инкриминируемого деяния ФИО8 пребывала в состоянии привычного агрессивного реагирования в виде гневливой реакции на почве алкогольного опьянения, которая не имела глубины и силы аффективной взрывной реакции (физиологического аффекта) и не оказывала существенного влияния на ее способность к осознанию и деятельности, не нарушала свободу волеизъявления и целеполагания (Т № л.д. 62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы О ??. В пятнах на кофте и полотенце обнаружена кровь человека группы О ??, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 На клинке ножа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О ?? и ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (Т № л.д. 86-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: <адрес> пгт. Яя <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО11 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (Т № л.д. 102-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 были причинены: ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель); рана левой надбровной дуги, области левой ключицы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т № л.д. 78-80).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается показаниями самой подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, письменными материалами дела.

Совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии и согласуются с требованиями УПК РФ, которые не противоречат друг другу, а напротив согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга – являются достаточными для установления виновности подсудимой ФИО2 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме подсудимой никто не мог причинить потерпевшему указанное ранение.

Судом установлено, что оснований для самооговора на предварительном следствии и в судебном заседании у подсудимой не имеется. При этом оснований для оговора ФИО8 со стороны потерпевшего, так и свидетеля ФИО6 в судебном заседании также не установлено.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью, а деяние следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств.

Действия ФИО8 носили умышленный характер, поскольку имела место ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, инициатором которой являлся потерпевший, в ходе которой подсудимая с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла не менее четырех ударов ножом в туловище.

Подсудимая осознавала, что причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, и желала этого, поскольку нанесла потерпевшему не менее 4 ударов ножом по телу.

В результате действий подсудимой ФИО2 – потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе, ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого; рану левого плеча; рану левой надбровной дуги, области левой ключицы.

Довод защитника о совершении преступления ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО8 действовала из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Более того, применяя предмет, используемый в качестве оружия, она предвидела общественно опасные последствия, желала и сознательно допускала их наступление. Также свидетельством наличия у ФИО8 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 является совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, суд считает, что ФИО8 имела реальную возможность объективно оценить степень и характер опасности действий Потерпевший №1, ФИО2 действовала не в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределы. В данном случае потерпевший хоть и вел себя противоправно, но его действия с учетом всей объективной обстановки, предшествовавшей совершению преступления, в том числе и нахождения в квартире ФИО6, а также наличие возможности у ФИО2 покинуть жилое помещение, не давали ФИО8 оснований полагать о наличии действительной или мнимой опасности для ее жизни и здоровья.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО8 ранее судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в Центре занятости населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 16-17 суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления, а именно после причинения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, ФИО2 вызвала скорую помощь.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд строго не наказывать подсудимую.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает совершение ФИО8 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ее состояние опьянения на степень общественной опасности совершенных преступлений в сторону увеличения, по мнению суда не повлияло.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО8 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, суд считает при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия их жизни, отсутствие дохода, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО8 суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, кофту мужскую черного цвета, полотенце синего цвета следует уничтожить.

Меру пресечения ФИО8 по делу в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора суда сохранить.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, кофту мужскую черного цвета, полотенце синего цвета находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий подпись Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья Т.Ю. Конькова