Приговор № 1-348/2019 1-52/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-348/2019

№ 1-52/2020 (№ 1-348/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 29 января 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

при секретаре Требунской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ротновой И.Б.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополь, зарегистрирован по адресу: г. Севастополь. <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, ранее судим приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.12. 2017 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы отбыто,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь у <адрес> в г. Севастополе, по предварительном сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, похитили с автомобиля Mercedes-Benz E220CDI, регистрационный знак № два колеса Toyo/Observe GSI, стоимостью 24 500,00 рублей каждое, а всего на общую сумму 49 000, 00 рублей с двумя литыми дисками AMG R18, стоимостью 5 500, 00 рублей каждый, а всего на общую сумму 11 000, 00 рублей.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 60 000, 00 рублей.

По обвинению в совершении кражи подсудимый ФИО1 заявляя о полном признании своей вины в указанном преступлении, воспользовался своим конституционным правом и отказался от дачи показаний по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного расследования также воспользовался своим конституционным правом и отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства происшедшего устанавливаются следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его собственности находится автомобиль Mercedes-Benz E220CDI, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль у станции технического обслуживания по адресу: г. Севастополь. <адрес> 9 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер Свидетель №4 и сообщил, что с его автомашины были похищены два колеса с дисками. В результате преступления ему был причине ущерб на общую сумму 60 000, 00 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 о том, что в марте 2018 года он купил у ФИО1 за 10 000, 00 рублей два колеса зимней резины без дисков (т. 1 л.д. 54-55).

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил отвезти его и ФИО2 в г. Севастополь, где хотел забрать колеса для автомобиля. Он согласился и отвез в г. Севастополь ФИО1 и ФИО2 В г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к месту, куда указал ФИО1, где он и ФИО2 вышли из автомашины и через некоторое время вернулись с двумя колесами от Мерседеса. После этого он отвез обратно ФИО1 и ФИО2 в <адрес> (т. 1 л.д. 76-80).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства.

Заявление Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Mercedes-Benz E220CDI, регистрационный знак № (т.1 л.д.7-13).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъята пара зимних шин Toyo/Observe GSI, размером 245/40/R18 (т. 1 л.д.59-60).

Протокол предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал две зимние шины Toyo/Observe GS размером 245/40/R18. изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61-64).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены пара зимних шин Toyo/Observe GSI, размером 245/40/R18 (т. 1 л.д.65-66).

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №3 указал на место, куда привозил ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.189-194).

Взвесив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д.30), по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 27), не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 2 л.д. 19-20, 23-24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Судимость по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном положении подсудимого, будет достигнуто без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Применение требований ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.12. 2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск Потерпевший №1, о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в размере 11 000, 00 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как причиненный ущерб потерпевшему возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.12. 2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: две зимние шины Тoyo/Observe GSI - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Норец В.А.

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Норец В.А.