Решение № 2-2513/2018 2-2513/2018~М-2094/2018 М-2094/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2513/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Infiniti G 25 госрегзнак №, в результате которого ему были причинены значительные механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТп была застрахована в СК «Ингосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру ответчику, однако по истечении 20-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение не было осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ К претензии был приложен оригинал экспертного заключения с оригиналом квитанции об оплате. Стоимость проведения независимой оценки составила 7000 рублей. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254421 рубль 81 копейку. Однако ответчик требования по претензии выполнять также отказался.

Срок удовлетворения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка в размере 203537 рублей.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 254 421 рубль, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203537 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 127210 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 200 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 а.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основания, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Однако в случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer госрегзнак № под управлением виновника ДТП ФИО4 и автомобиля Infiniti M25 госрегзнак № принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи документов. Однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО5 № RS -407-03/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M25 госрегзнак № с учетом износа составляет 254421 рубль 81 копейка.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением независимой экспертизы ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,однако была оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что невыплата страхового возмещения была обусловлена несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные на автомобиле истца механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № RS-407-03/18 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений панели приборов и бокового щитка приборов справа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M25 госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 240000 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «Ростовский Центр Экспертизы», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное ООО " Ростовский Центр Экспертизы", так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В судебное заседание на допрос явился эксперт ФИО6 и подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на InfinitiM 25г/н № образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 240 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 128 дней, в размере 307200 рублей (из расчета: 1% х 240 000 рублей х 128 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, сумма заявленной неустойки превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, для установления соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера страхового возмещения 240000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 240000 х 50% = 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 6000 рублей, которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8300 рублей (8000 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 240000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский Центр экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.