Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 10-21/2025

Мировой судья Стёпина А.В. Дело №

УИД 50MS0№-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2025 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Титова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката по соглашению ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по <адрес>),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, являющийся самозанятым, военнообязанный, не состоящий на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», ч. 2, ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Не согласившись с постановленным приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор в сторону смягчения, мотивируя доводы жалобы тем, что судом не была дана должная оценка всем обстоятельствам по делу, не учтены все смягчающие обстоятельства, в частности – не дана оценка противоправному поведению самого потерпевшего. Полагает назначенное наказание излишне суровым за содеянное.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и в его защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы жалобы и просили измменить обжалуемый приговор мирового судьи в связи с его чрезмерно суровостью, а в случае не удовлетворения апелляционной жалобы, просили освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, был извещен надлежащим образом. Возражений на жалобу осужденного не представил. Каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании помощник <адрес> городского прокурора ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его вине.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, доказательствами вины ФИО1 являются также следующие приведенные в приговоре доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> со своей семьей. В 10 час. 00 мин. к его дому приехал автомобиль марки «Мерседес Бенц», цвет черный г/н № регион, он вышел на звуковой сигнал данного автомобиля и попросил его не сигналить и убрать автомобиль. На что водитель без какого-либо ответа убрал данный автомобиль к дому №, так как он загораживал въезд на территорию его дома. Он находился у входной двери со своей сестрой Свидетель №1 Алескер кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ребенок увидел ФИО1 и побежал к нему. Находясь у въездных ворот он сообщил ФИО1, чтобы он гулял с сыном у них есть два часа для прогулки. После чего они направились на прогулку и находились на расстоянии примерно 100 метров от дома. Он находился вблизи ФИО1 и его сына, примерно на расстоянии 200 метров, так как решил тоже осуществить прогулку, при этом смотрел за тем чтобы с сыном сестры было все в порядке. При этом на момент прогулки он каких-либо действий в отношении ФИО1 не предпринимал, каких-либо либо оскорблений в его адрес в момент прогулки не высказывал. После окончания прогулки, примерно в 11 час. 45 мин. ФИО1 и его сын подошли к дому, после того как они попрощались, он взял ребенка за руку и стал подходить к входной двери дома. В тот момент когда он начал заходить в дом ФИО1 обратился к нему с фразой, что если он еще раз так будет с ним разговаривать, то он будет с ним по другому разговаривать. Данные слова он воспринял как провокацию с его стороны и послал его, сказал чтобы он уходил от его дома. После чего он подошел к ФИО1, который сделал резкое движение рукой в область паха, от чего он увернулся и в ответ ему сделал тоже самое действие и он тоже увернулся. После чего между ними произошла словестная ссора в ходе которой, он неоднократно задавал ему вопросы о том, что может он хочет с ним подраться и сказал ему, что он хочет его спровоцировать, чтобы он его ударил. ФИО1 первый ударил головой ему в область груди. В ответ на это он он оттолкнул его левой ногой. В этот момент ФИО1 схватил его обеими руками за ногу и пытался его повалить на землю. При этом он схватил его за верхнюю одежду, а ФИО1 схватил его за жилет, который был надет на него, чтобы он не мог вырваться и не смог ударить его. В ходе данного конфликта у него упал телефон, который с самого начала конфликта находился у него в руках. В этот момент они отпустили друг друга и он начал поднимать телефон, после чего положил его на багажник автомобиля, снял жилет и положил тоже на багажник автомобиля, на котором приехал ФИО1 и задал ему вопрос «ты хочешь со мной подраться?». На его вопрос ФИО1 ответил, но с высказыванием оскорблений в адрес его матери. Данные слова задели его честь, честь его семьи в целом, на что он отреагировал и толкнул ФИО1 ладонью правой руки в область плеча, при этом задел лицо, от чего он прислонился к внутренней части открытой водительской двери автомобиля на котором приехал. После этого между ними началась драка в ходе которой они начали наносить удары друг другу по разным частям тела. В ходе данной драки ФИО1, находясь у данного автомобиля упал на переднее водительское сиденье, при этом он увидел как он начал из-под сиденья доставать предмет. В тот момент он предположил, что он может достать газовый баллончик и начал отдаляться от автомобиля в котором он находился. Он находился в задней части данного автомобиля, а именно заднего крыла, а в это время ФИО1 вышел из автомобиля и из сумки, которая находилась у него в руках достал пистолет и находился к нему лицом. В этот момент он стоял к ФИО1 левым боком и без предупреждения произвел прицельные выстрелы, три раза, а именно в область бедра два выстрела, один выстрел в область локтевой части левой руки. От этого он испытал шок и в этот момент увидел кровь, которая выходила из полученных им ран в результате выстрелов ФИО1 После чего, он направился в сторону своего дома, зашел на территорию участка, где его встретила сестра, которая прибежала на звуки выстрелов. После чего он сказал ей позвонить в скорую помощь, так как ранен, а затем вернулся к автомобилю, где находился ФИО1, который вызывал сотрудников полиции. Он постучал ему в окно, чтобы задать вопрос, почему он в него стрелял, на что он молчал и не смотрел в его сторону. После чего прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его в «ФИО10 ГКБ». Ранее в своих показаниях он указывал про то, что предлагал ФИО1 спарринг с написанием расписки о том, что если ими будут получены травмы, то они претензий друг к другу иметь не будут, однако, в судебном заседании он указал, что такого разговора между ними не было.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у нее сначала были отношения хорошие. Однако спустя примерно три-четыре месяца после заключения брака с ФИО1 отношения стали портиться, так как он стал ее периодически избивать, душить, причиняя боль и моральные страдания. Однако в полицию она с заявлением на ФИО1 никогда не обращалась и о том, что происходило у нее в семье не рассказывали ни своей маме, ни отцу, никому бы то ни было. ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 родился сын, а уже в январе 2020 года они с ФИО1 развелись официально, хотя неоднократно делались попытки к примирению, они то съезжались, то разъезжались. Примерно в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в суд, где был определен порядок общения с ребёнком, то есть их общим сыном. Порядок общения с сыном был определён, для того чтобы между ними не возникали ссоры по поводу дней в которые ФИО1 может видеть своего сына. Накануне ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 была договоренность о том, что он приедет в воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ в загородный дом к ее родителем, для того чтобы увидеться с сыном. Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 10 час. 00 мин. она находилась в загородном доме у родителей по адресу: <адрес> куда к этому времени приехал ФИО1. Она не хотела видеться с ФИО1, ее брат ФИО3 видел в каком состоянии она находится и то, что она не хочет выходить на встречу к ФИО1 предложил ей вывести сына к нему, при этом ФИО3 мог находиться вблизи ФИО1 и сына в то время, как они прогуливались, что не запрещено законом и делалось это еще и для безопасности сына. Предложение ФИО3 ее устроило и она одела сына и передала его своему брату с которым они вышли за забор домовладения, что происходило за забором она не видела, так как он достаточно высокий. Примерно через два часа она находилась на территории домовладения в летнем домике, где панорамные окна, где увидела, что калитка забора открыта и в которую увидела руку брата, который как бы провожает ее сына, а в это время она услышала три хлопка, эти хлопки были похожи на выстрелы. Сначала она не поняла, что произошло, но потом испугалась и выбежала из летнего домика и уже на территории домовладения увидела своего брата ФИО3, который был весь в крови, на левом бедре и левом предплечье были раны из которых шла кровь. Состояние ФИО3 к этому времени стало ухудшаться, и к этому времени из летнего домика выбежала уже ее мама, которая увидев брата стала плакать. Она же в свою очередь стала пытаться выйти за калитку забора на улицу, для того чтобы убедиться, что это ФИО1 стрелял в брата, о чем к этому времени уже рассказал брат, но брат ее не пускал туда, так как у ФИО1 было оружие, которое он применил в отношении брата. Тогда она предложила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, но ФИО3 сказал, что ФИО1 сам уже вызвал. Так она проводила брата в летний домик, где оказала ему первую медицинскую помощь, так как из его ран, которых было всего три шла кровь. Были ли еще какие-либо телесные повреждения на теле брата она не помнит, так как она и ее мама были в шоке. Через некоторое время на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО3 в Видновскую городскую больницу. От своего брата ФИО3 ей стало известно, что между ним и ФИО1 произошла словестная перепалка из-за того, что она якобы должна ему давать сына, хотя это не так. Далее со слов брата ей стало известно, что словестная перепалка перешла в драку, а затем уже ФИО1 из своего автомобиля достал пистолет и целенаправленно в упор стал стрелять в ФИО3, якобы с целью самозащиты, но никакой самозащиты не было, так как со слов брата именно ФИО1 напал на него.

Показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №1 вышла замуж за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у нее сначала были отношения хорошие. Однако, как впоследствии ей стало известно, примерно через три-четыре месяца после заключения брака с ФИО1 отношения стали портиться, так как он стал периодически ее избивать, душить, причиняя боль и моральные страдания. Однако в полицию ее дочь с заявлением на ФИО1 никогда не обращалась и о том, что происходило у нее в семье не рассказывала ни ей, ни отцу, никому. ДД.ММ.ГГГГ у дочери с ФИО1 родился сын, а уже в ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 развелись официально, хотя неоднократно делались попытки к примирению, они то съезжались, то разъезжались. Примерно в сентябре или ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд, где был определен порядок общения с ребёнком, то есть ее внуком. Порядок общения с внуком был определён, для того чтобы между ними не возникали ссоры по поводу дней в которые ФИО1 может видеть своего сына. При этом она хочет пояснить, что инициатором обращения в суд о порядке определения общения был ФИО1. Накануне ДД.ММ.ГГГГ у дочери с ФИО1 была договоренность о том, что он приедет в воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним в загородный дом, для того чтобы увидеться с сыном. Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 10 час. 00 мин. Свидетель №1 находилась у них в загородном доме по адресу: <адрес>, <адрес> городской округ, <адрес> куда к этому времени приехал ФИО1. Так как дочь не хотела видеться с ФИО1, ее сын ФИО3 видел в каком состоянии находится Свидетель №1 и то, что она не хочет выходить на встречу к ФИО1, то предложил ей вывести сына, при этом ФИО3 мог находиться вблизи ФИО1 и внука в то время, как они прогуливались, что не запрещено законом и делалось это еще и для безопасности внука. Предложение ФИО3 ее дочь устроило и она одела своего сына и передала его ФИО3 с которым они вышли за забор домовладения, что происходило за забором она не видела, так как он достаточно высокий. Примерно через два часа она находилась на территории домовладения в летнем домике, где панорамные окна, где увидела, что калитка забора открыта в которую увидела руку сына, который как бы провожает ее внука, а в это время она услышала три хлопка, эти хлопки были похожи на выстрелы. Сначала она не поняла, что произошло, но потом испугалась и выбежала из летнего домика и уже на территории домовладения увидела своего сына ФИО3, который был весь в крови, на левом бедре и левом предплечье были раны из которых шла кровь. Состояние ФИО3 к этому времени стало ухудшаться и в это время на улице уже находилась ее дочь, которая находилась в шоковом состоянии. Свидетель №1 же в свою очередь стала пытаться выйти за калитку забора на улицу, для того чтобы убедиться, что это ФИО1 стрелял в брата, о чем к этому времени уже рассказал ФИО3, который не пускал Свидетель №1, так как у ФИО1 было оружие, которое он применил в отношении ее сына и был опасен. Тогда дочь предложила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, но ФИО3 сказал, что ФИО1 сам уже вызвал. Так, Свидетель №1 проводила брата в летний домик, где оказала ему первую медицинскую помощь, так как из его ран, которых было всего три шла кровь. Были ли еще какие-либо телесные повреждения на теле сына она не помнит, так как она и ее дочь были в шоке. Через некоторое время на место приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО3 в Видновскую городскую больницу. От своего сына ФИО3 ей стало известно, что между ним и ФИО1 произошла словестная перепалка из-за того, что Свидетель №1 якобы должна ему давать сына, хотя это не так. Далее со слов сына ей стало известно, что словестная перепалка перешла в драку, а затем уже ФИО1 из своего автомобиля достал пистолет и целенаправленно в упор стал стрелять в ФИО3, якобы с целью самозащиты, но никакой самозащиты не было, так как со слов сына именно ФИО1 напал на него.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 00 мин. вблизи <адрес> городского округа <адрес> выстрелил в него из травматического пистолета три раза.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО1 был осмотрен участок местности размером 5х5 метров с координатами № (широта), № (долгота), расположенный вблизи <адрес> городского округа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят: пистолет Р 226 ТТК-РRО калибр 10х28 №, магазин, 7 патронов калибра 10х28, 3 гильзы калибра 10х28, упакованные в полимерный пакет, скрепленный подписями участвующих лиц, а также печатью ОД УМВД России по <адрес> городскому округу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № травматологического отделения <адрес>ной клинической больницы, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: три шарика, упакованные в полимерный пакет, скрепленный подписями участвующих лиц, а также печатью ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «1. У Потерпевший №1 при поступлении в приемное отделение ГБУЗ МО «<адрес> клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: множественные огнестрельные раны задней (1) и наружной (1) поверхностей верхней трети левого бедра, наружной поверхности верхней трети левого предплечья (1) с наличием инородных тел в мягких тканях верхней трети левого предплечья в проекции эпифиза лучевой кости (1) и верхней трети левого бедра по наружной (1) и внутренней (1) поверхностям, ссадины слизистой оболочки нижней губы и правой щечной области. 2. Раны левых предплечья и бедра у Потерпевший №1 являются огнестрельными, о чем свидетельствуют круглая форма, наличие в мягких тканях инородных тел небольшого размера и округлой формы, записи и формулировка диагноза в представленной светокопии медицинской карты. Местами приложения травмирующих сил у Потерпевший №1 были наружная поверхность верхней трети левого предплечья, задняя и наружная поверхности левого бедра в верхней трети, преимущественным направлением их действия (при условии правильного вертикального положения тела), в области левого предплечья и наружной поверхности левого бедра, наиболее вероятно, было слева направо, в области задней поверхности левого бедра - сзади наперед, о чем свидетельствует локализация и характер ран. Механизмом образования повреждений были удары, на что указывает их характер, центростремительное направление действия травмирующих сил. Данные повреждения причинены в результате не менее 3 ударов, о чем свидетельствует наличие 3 ран и 3 раневых каналов. Повреждения образовались незадолго до обращения в ВРКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 13:05), что подтверждается отсутствием описания признаков воспаления и заживления ран, потребовавших проведения первичной хирургической обработки на момент первичного обследования. 3. Ссадины слизистой оболочки нижней губы и правой щечной области у Потерпевший №1 причинены тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует их характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания наружных повреждений в области нижней губы и морфологических особенностей ссадин щечной области (размеры, форма, состояние окружающих кожных покровов и т.д.) в представленной светокопии медицинской карты. Местами приложения травмирующей силы (сил) у Потерпевший №1 были правая щечная область и область нижней губы, что подтверждается наличием там повреждений, преимущественным направлением ее (их) действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, в правой щечной области - спереди назад и несколько справа налево, что подтверждается локализацией повреждений. Механизмом образования повреждений было трение, либо удар (удары) с последующим трением, на что указывает их характер, касательное, либо центростремительное с последующим касательным направление действия травмирующей силы (сил). Данные повреждения причинены в результате не менее 1-2 травмирующих воздействий, о чём свидетельствует их локализация в двух смежных анатомических областях на лице. Учитывая отсутствие описания признаков воспаления и заживления ссадин на момент первичного осмотра, данные повреждения образовались незадолго до обращения в ВРКБ (ДД.ММ.ГГГГ в 13:05). 4. Ответить на вопрос «могли ли телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, образоваться при обстоятельствах, описанных Потерпевший №1?» не представляется возможным, так как материалы проверки, где Потерпевший №1 описывает обстоятельства получения им повреждений на экспертизу не представлены, а в постановлении конкретные обстоятельства получения повреждений Потерпевший №1 не указаны. 5. Множественные огнестрельные раны задней (1) и наружной (1) поверхностей верхней трети левого бедра, наружной поверхности верхней трети левого предплечья (1) с наличием инородных тел в мягких тканях верхней трети левого предплечья в проекции эпифиза лучевой кости (1) и верхней трети левого бедра по наружной (1) и внутренней (1) поверхностям у Потерпевший №1 в совокупности и каждое повреждение по отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, они потребовали выполнения первичной хирургической обработки, т.е. вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №? 194н). Ссадины слизистой оболочки нижней губы и правой щечной области у Потерпевший №1 в совокупности и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). 6. Отмеченная у Потерпевший №1 болезненность при пальпации мягких тканей области правого плечевого сустава, клинически диагностированная как «ушиб мягких тканей правого плечевого сустава», может быть расценена как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данное ощущение не имеет объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.) поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «1-4. Представленный на экспертизу пистолет Р226Т ТК-Pro № с возможностью использования патронов травматического действия калибра (10x28), заводского изготовления, отечественного производства (ЗАО «Техкрим», <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, изменений в конструкцию самодельным способом не вносилось, для производства выстрелов представленными патронами калибра (10х28) пригоден. 5,7,8. Представленные на экспертизу пять патронов являются пистолетными патронами калибра 10 мм (10х28) травматического действия (с травматическими пулями (снарядами), заводского изготовления, отечественного производства ЗАО «Техкрим», <адрес>). Патроны для производства выстрелов пригодны. Данные патроны применяются для стрельбы в следующем оружии: пистолете Р226Т ТК-Рго, Steyer M-A l, пистолете Grand Power T12, пистолете Grand Power T12-F, пистолете ТТ-Т, а также в другом оружии, разработанном под данный патрон. 6. Представленные на экспертизу гильзы являются частью пистолетного патрона калибра 10мм (10х28) травматического действия (с травматическими пулями (снарядами), заводского изготовления. 9. Представленные на экспертизу шарики являются пулями пистолетного патрона травматического действия калибра 10мм (10х28), который предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия, относящегося к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х28мм (пистолете P226T TK-Pro, Steyer M-A1, пистолете Grand Power T12, пистолете Grand Power T12-F, пистолете ТТ-Т, а также в другом оружии, разработанном под данный патрон)».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены пистолет Р 226 Т ТК-PRO калибра 10х28, №, 3 пули (шарика), 10 стрелянных гильз калибра 10х28, упакованные в полимерный пакет, скрепленный подписями участвующих лиц, печатью ОД УМВД России по <адрес> городскому округу, а также подписью эксперта и оттиском круглой печати «№».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств пистолет Р 226 Т ТК-PRO калибра 10х28, №, 3 пули (шарика), 10 стрелянных гильз калибра 10х28, упакованные в полимерный пакет, скрепленный подписями участвующих лиц, печатью ОД УМВД России по <адрес> городскому округу, а также подписью эксперта и оттиском круглой печати «№».

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данный им ранее показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Оценивая доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании и о не даче оценки противоправному поведению потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о противоправном поведении потерпевшего, как и доказательств этому материалы дела не содержат, суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе осужденного и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осуждённого.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с тем, что на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло более 2 лет, судом было обоснованно принято решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора и назначении ему наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена мировым судьей в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока привлечения к уголовной ответственности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также учитывает разъяснения, приведенные в п.42 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого освободят от наказания за преступления небольшой тяжести, если срок давности истек до вынесения апелляционного определения.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, освободив ФИО1 от назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО11