Апелляционное определение № 22-2678/2025 22-52/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Дело №

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей Емельяновой И.С., Жукова А.В.

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.

осужденного Б.

адвоката Хомутовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника <адрес> прокурора <адрес> Кириченко Е.Ю. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

Б., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, пройти обследование, а при необходимости курс лечения у врача-нарколога.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком № находящийся под сохранной распиской у осужденного Б., оставлен по принадлежности последнему как законному владельцу, с разрешением к использованию.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Карчевскую О.В., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора и конфискации автомобиля в доход государства, осужденного Б., адвоката Хомутову И.И., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Б. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период <Дата>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник <адрес> прокурора <адрес> Кириченко Е.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выводы суда о виновности осужденного, юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом достоверно установлено, что для перевозки наркотического средства Б. использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем указанный автомобиль является средством совершения преступления. Ссылаясь на ст.297, ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, указывает, что суд, установив факт принадлежности Б. указанного транспортного средства на праве собственности, а также факт использования его в качестве средства совершения преступления, в нарушение требований п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ необоснованно его не конфисковал и не обратил в собственность государства, а так же мотивировал свое решение необходимостью обеспечения жизнедеятельности осужденного, что не является безусловным основанием не применения конфискации орудия преступления. Просит приговор изменить, автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Б., ссылаясь на п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу РФ). Указывает, что не оборудовал свой автомобиль специальным хранилищем для сокрытия наркотических средств, использовал его как средство передвижения, а не как средство совершения преступления. Обращает внимание, что перенес несколько операций на ноге, предстоит еще операция, передвигается при помощи костылей и автомобиль ему необходим для обеспечения его жизнедеятельности. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Б. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании признательных показаний Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Показания Б. в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые подробно изложены в приговоре, а так же письменными доказательствами: протоколом ОРМ * от <Дата>, согласно которому в ходе обследования домовладения Б., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли (т.1 л.д.9-18); протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности расположенный <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе которого Б. пояснил, что на данном участке он собрал в имеющийся при нем мешок *, после чего перевез на своем автомобиле к месту своего жительства (т.1 л.д.99-104); протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрена ограда <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.105-112); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которого у Б. получены смывы с ладоней рук (т.1 л.д.24); протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены семь полимерных пакетов с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.52-59); протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены два бумажных свертка со смывами с ладоней рук Б. и контрольным тампоном (т.1 л.д.139-142); заключением эксперта № от <Дата>, согласно которому представленные растительные объекты являются наркотическим средством – * масса которого в объектах № составила *, *, *, *, *, *, *, соответственно. Общая масса наркотического средства – * – * (т.1 л.д.33-45); заключением эксперта № от <Дата> в наслоениях на контрольной салфетке * и *, а также * отсутствуют. Наслоения на салфетке со смывами с рук содержат наркотическое средство – * в следовых количествах (т.1 л.д.69-74); протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Б. изъят автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.121-126), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127-133, 134-135), а после возвращен Б. под сохранную расписку (т.1 л.д.138).

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Действия Б. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и хранение наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежали бы безусловному учету, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда относительно назначения Б. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре, основаны на данных о личности осужденного. Судом так же учтены конкретные обстоятельства совершение преступления, его характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки *

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ в их взаимосвязи, при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Б. преступления, последний, реализуя возникший у него умысел на незаконные приобретение, перевозку и хранение наркотического средства для личного употребления, на принадлежащем ему автомобиле марки * с государственным регистрационным знаком № прибыл на участок местности, расположенный <адрес> где собрал в имеющийся при нем мешок * массой не менее * после чего на вышеуказанном автомобиле перевез наркотическое средство к месту своего жительства по адресу: <адрес> где незаконно хранил его вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Из изложенного следует, что действия осужденного Б. по приобретению и перевозке наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления, были выполнены с использованием автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

С учетом данных разъяснений установленные судом обстоятельства использования автомобиля для приобретения и перевозки наркотического средства свидетельствуют о том, что автомобиль являлся средством совершения преступления, за которое Б. осужден.

Квалифицируя действия осужденного в том числе как «незаконная перевозка наркотического средства», суд верно принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в частности - целенаправленное следование Б. на автомобиле к месту незаконного сбора наркотического средства, количество, размер и объем незаконно приобретенного наркотического средства (не менее * его последующую перевозку в автомобиле к месту последующего хранения. При этом суд пришел к правильному выводу, что отсутствие сокрытия наркотического средства в автомобиле, в том числе в специально оборудованных для этого тайниках в транспортном средстве, не влияет на квалификацию его действий как незаконная перевозка.

Одновременно с этим, мотивируя отсутствие оснований для применения положений п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд сослался на то, что используемый Б. автомобиль не был оснащен тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров (наркотических средств), а так же какими-либо конструктивными емкостями и предметами, приспособленными для их перемещения, чем допустил противоречия в своих выводах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оборудование автомобиля тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров (наркотических средств), какими-либо конструктивными емкостями и предметами, приспособленными для их перемещения, является лишь одним из вариантов использования автомобиля в качестве средства совершения преступления, что не исключает другие возможности его использования при совершении преступлений, руководствуясь положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления, изменении приговора, и конфискации автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Б. и используемого им как средство совершения преступления, в доход государства.

Как разъяснено в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, состояние здоровья осужденного и его нуждаемость в автомобиле для обеспечения своей жизнедеятельности, на что сослался суд в приговоре, юридического значения для решения данного вопроса не имеет. Более того, следует отметить, что объективные доказательства, подтверждающие данные выводы суда, в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении Б., изменить.

В соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности осужденному Б., конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника <адрес> прокурора <адрес> Кириченко Е.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Шемякина Е.С.

Судьи: Емельянова И.С.

Жуков А.В.