Решение № 2-168/2024 2-168/2024(2-5078/2023;)~М-4310/2023 2-5078/2023 М-4310/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-168/2024

№2-168/2024

36RS0004-01-2023-006653-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области указав, что с 01.08.1991г. по 07.09.2007г. он проходил службу в прокуратуре Российской Федерации, в том числе в должности следователя прокуратуры в течение 11 лет и 5 лет в должности заместителя прокурора района. С 07.09.2007г. по 01.12.2012г. занимал должность руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области. 01.12.2012г. был уволен из органов Следственного Комитета России в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в звании полковник юстиции, общий стаж службы составил свыше 28 лет. 14.12.2007г. решением жилищно-бытовой комиссии СУ СК России по Воронежской области истец поставлен на учет как нуждающийся в жилом помещении. 03.03.2009г. на заседании жилищно-бытовой комиссии Следственного управления принято решение о приобретении истцу и членам его семьи служебного жилья за счет средств федерального бюджета. 04.12.2009г. с истцом и членами его семьи был заключен договор найма служебного жилого помещений в виде 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес>. Одновременно истец был снят с учета как нуждающийся в улучшении жилищных условий. СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области и ООО «Строитель» заключили Государственный контракт № от 23.07.2009г., в соответствии с которым ООО «Строитель» обязалось передать в оперативное управление квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 73,38 кв.м, в том числе жилая 35,96 кв.м. По акту приема-передачи от 28.10.2009г. ООО «Строитель» передало СУ СК при прокуратуре России по Воронежской области данную квартиру в том виде, в котором она находилась. Согласно техническому паспорту БТИ Семилукского района указанной квартиры по состоянию на 23.07.2009г. следует, что данная квартира находилась в стадии «черновой» отделки - отсутствие полов во всей квартире, отделка стен - штукатурка, отделка потолков - бетонное перекрытие. Как следует из проекта на данный многоквартирный жилой дом, представленного ООО «Строитель» для получения разрешения на строительство, дом сдавался в эксплуатацию без установки конечных сантехнических устройств (кранов, ванны, раковин, унитазов), без установки внутренних межкомнатных дверей, без проведения «чистовой» и «косметической» отделки.

06.05.2011г. с истцом был заключен договор № найма служебного жилого помещения указанной квартиры.

Истец указывает, что поскольку предоставленное ему жилое помещение по указанному выше адресу пригодно к проживанию не было, то оно требовало вложения денежных средств. По требованию руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО, заведомо, знавшего о непригодности к проживанию предоставленной истцу квартиры по адресу <адрес>, и несмотря на это указавшего, что ФИО1 обязан использовать квартиру по прямому назначению, истец вынуждено произвел приобретение строительных материалов и различных предметов необходимых для доведения квартиры до состояния жилого помещения и оплатил соответствующие строительные и иные работы. В результате проведенных истцом за собственные средства неотделимых улучшений указанной выше квартиры им с 2011г. понесены расходы на общую сумму 427 454 руб., а именно: 172 805 руб. в виде оплаты проведенных работ и 254 649 руб. затрачено на приобретение необходимых материалов и изделий. Указанные выше затраты на проведение неотделимых улучшений подтверждаются экспертным заключением № от 26.06.2014г. После увольнения ФИО1, СК РФ отказался передать ему в собственность квартиру по указанному выше адресу. 16.09.2020г. квартира по адресу <адрес> проведенными в ней истцом неотделимыми улучшениями, была передана по акту приема передачи СУ СК РФ по Воронежской области.

Истец указывает, что о понесенных им расходах на неотделимые улучшения в указанном выше жилом помещении должностным лицам СУ СК РФ по Воронежской области достоверно известно, однако до настоящего времени эти денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с СУ СК РФ по Воронежской области стоимость произведенных им неотделимых улучшений жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу <адрес> сумме 427 454 руб.; а так же за период с 16.09.2020г. по 14.09.2023г. проценты в сумме 79 974 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами, и взыскание проводить до исполнения СУ СК РФ по Воронежской области судебного решения (т.1 л.д.3-7).

В судебном заседании 21.03.2024г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 22.03.2024г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что исковое заявление им отправлено 15 сентября.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным истцом требованиям возражала, по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что в предоставленной истцу по договору найма служебного жилого помещения, служебной квартире по адресу <адрес>, общей площадью 73,38 кв.м, согласно технического паспорта жилого помещения, а также сообщения ООО «Строитель» были произведены подготовительные работы под последующую отделку (для проведения текущего ремонта нанимателем служебного помещения). В п.п.5 пункта 7 договора найма служебного жилого помещения, в обязанности нанимателя, помимо прочего, входит текущий ремонт жилого помещения. Каких-либо замечаний при заключении договора найма служебного помещения ФИО1 сделано не было. Доказательств согласования с наймодателем, объема (перечня) и стоимости (сметы) работ по улучшению служебного жилого помещения истцом не предоставлено. Факт обращения ФИО1 к следственному управлению за получением такого согласия не установлен. Приказом следственного управления от 20.11.2012г. ФИО1 освобожден от замещаемой должности руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела и уволен с 30.11.2012г. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Поскольку в добровольном порядке нанимателем договорные обязательства исполнены не были, служебное жилое помещение не было освобождено после прекращения действия договора найма, следственное управление обратилось в суд с исковым заявлением о выселении ФИО1 и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения. Семилукским районным судом города Воронежа 25.08.2014г. вынесено решение, вступившее в законную силу 09.12.2014г., о выселении ФИО1 совместно с членами его семьи из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, следственное управление относится критически к экспертному заключению № от 26.06.2014г., копия которого приложена истцом к исковому заявлению. Так в заключении не содержится информации о том, какие конкретно материалы поступили эксперту на исследование, из текста не понятно, комплект каких спецификаций (смет) представлен на исследование, кем они составлены, какие и с кем конкретно договоры были заключены, какие работы проведены, какое оборудование приобретено и в каких магазинах, чеки из каких магазинов и на какие стройматериалы приложены, кто являлся плательщиком по указанным чекам, не содержится и указаний на то, какие средства использовались, в том числе при натурном обследовании объекта, в то время как в заключении имеется фото с изображением измерительного прибора - линейки. Также из заключения эксперта не понятно каким образом проведен сравнительный анализ фактического вида квартиры с представленными на электронном носителе фотографиями в количестве 18 штук, датированными 06.12.2009г., кем предоставлен этот носитель, как определено соответствие места производства фотографий и отделочных работ. Из приложенной к иску копии заключения сделать однозначный вывод о том, что на данных фото запечатлен вид квартиры, являющейся объектом исследования, не представляется возможным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как договор найма служебного жилого помещения № прекратил свое действие с 30.11.2012г. в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого помещения, а также суммы за пользование чужими денежными средствами истек 30.11.2015г. (т.2 л.д.13-18).

В судебное заседание представитель третьего лица - Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явился, о слушании дела до объявления перерыва извещен надлежаще (т.2 л.д.193). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление Территориальное управление Росимущества в Воронежской области просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а также указывает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором (нанимателем) без согласия арендодателя (наймодателя), возмещению не подлежит. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с изменением места прохождения службы, наличием у него права на служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с СУ СК России по Воронежской области, как не имеющему жилья на территории Семилукского района. Характер предоставления указанного жилого помещения являлся временным – на период трудовых отношений.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2013г. по делу № по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Воронежской области, Территориальному управлению о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>, в удовлетворении исковых требований отказано. 22.08.2013г. Воронежский областной суд оставил решение Семилукского районного суда Воронежской области без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В связи с чем, считают, что на момент предъявления иска о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого помещения ФИО1 пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва в течении срока исковой давности истцом не предоставлено (т.2 л.д.5-7).

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в числе прочих, служебные жилые помещения.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (п.1).

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п.2).

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (п.3).

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (п.6).

Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме (п.7).

Судом установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области от 14.12.2007г. ФИО1 с членами семьи был поставлен на учет как нуждающийся в жилом помещении по месту прохождения службы (т.2 л.д.40-49).

Решением жилищно-бытовой комиссии следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области от 03.03.2009г. постановлено приобрести служебное жилое помещение для руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела старшего советника юстиции ФИО1 (т.2 л.д.50).

23.07.2009г. между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области и ООО «Строитель» заключен государственный контракт № на приобретение служебной квартиры по адресу <адрес>т.2 л.д.21,22,24).

28.10.2009г. следственным управлением за счет средств федерального бюджета приобретена служебная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 73,38 кв.м (т.2 л.д.23,25).

Право оперативного управления указанной квартирой за СУ СК при прокуратуре зарегистрировано 11.11.2009г.

04.12.2009г. между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения №1, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение в связи с прохождением службы по адресу <адрес>, для временного проживания в нем.

Характеристика предоставленного жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, содержаться в техническом паспорте жилого помещения (п.3). Самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается (п.п.4 п.6).

В обязанности наймодателя в числе прочего входит передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение (п.п.1 п.13) (т.2 л.д.32-35).

Решением жилищно-бытовой комиссии СУ СК при прокуратуре от 09.12.2009г. ФИО1 был исключен из числа лиц, признанных нуждающимися в жилом помещении по месту службы (т.2 л.д.53,54).

В связи с реорганизацией СК России при прокуратуре и образованием СК России, право оперативного управления служебной квартирой зарегистрировано 06.05.2011г. за следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (т.2 л.д.38).

06.05.2011г. между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение в связи с прохождением службы по адресу <адрес>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется на период службы в следственном управлении.

Договор найма служебного жилья подлежит прекращению в связи с прекращением срока службы, выходом нанимателя на пенсию за выслугу лет (п.18). В случае прекращения договора в связи с прекращением срока службы, выходом на пенсию за выслугу лет наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (п.19).

Положения данного договора найма служебного жилого помещения, аналогичного содержания, что и в договоре найма служебного жилого помещения № от 04.12.2009г. (т.2 л.д.55,56).

Приказом следственного управления от 20.11.2012г. ФИО1 освобожден от замещаемой должности руководителя Семилукского межрайонного следственного отдела и уволен с 30.11.2012г. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» (т.2 л.д.58).

Таким образом, согласно вышеприведенным условиям (пункт 18) договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие с 30.11.2012г. в связи с выходом истца на пенсию за выслугу лет.

По акту приема-передачи жилого помещения от 16.09.2020г. <адрес> передана нанимателем ФИО1 наймодателю – следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области (т.2 л.д.19).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным отказа в даче согласия на приватизацию занимаемой им и членами его семьи <адрес> (т.1 л.д.62-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013г., решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.06.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.66-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.06.2014г., решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.03.2014г. (об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО7 и ФИО6 к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.70-72).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.04.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным договора найма служебного помещения от 06.05.2011г. и признании предоставления квартиры на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма квартиры (т.2 л.д.73-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2014г., решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.04.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.77-79).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.08.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании заключенным и исполненным договора инвестиций в строительстве объекта собственности <адрес> между ФИО1, СУ СК России по Воронежской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю указанной квартиры, прекращении права собственности РФ и права оперативного управления СУ СК России по Воронежской области на данную квартиру в 1/5 доли. Судом постановлено выселить ФИО1, ФИО7 и ФИО6 из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (т.2 л.д.82-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.12.2014г., решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25.08.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.86-88).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2020г. – ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу выданному по решению суда от 25.08.2014г. (т.2 л.д.97-99).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.10.2020г., определение Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2020г. оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.100,101).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.09.2014г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным распоряжений Территориального управления ФАУГИ по Воронежской области (т.2 л.д.89-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23.12.2014г., решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.09.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.92,93).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.09.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными распоряжения ТУ ФАУГИ по Воронежской области от 24.03.2014г. №86-р и распоряжения от 11.06.2014г. №231-р о внесении изменений в распоряжение №86-р (т.2 л.д.94-96).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение (<адрес>) от 23.07.2009г. вышеуказанная квартира при передаче застройщиком имела следующее техническое описание: наружные стены и перегородки кирпичные, перекрытия бетонные, полы в квартире бетонные, проемы оконные 2-створные пластиковые, проемы дверные заводского изготовления, стены и потолок в помещениях квартиры отделаны штукатуркой, в наличии водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение ванны или душа (т.2 л.д.27-29).

Со стороны истца представлена справка ООО «Строитель» от 02.06.2014г., из которой следует, что вышеуказанная квартира сдана в эксплуатацию и передана по акту -передачи с частичной отделкой - выполнены электромонтажные работы с установкой прибора учета, сантехнические работы в полном объеме с установкой счетчиков и без установки санфаянса, отделочные работы - штукатурка стен, чистые полы под отделку, установка входной двери (т.1 л.д.18).

Таким образом, из технического паспорта жилого помещения, а также справки ООО «Строитель» следует, что в вышеуказанной служебной квартире были произведены подготовительные работы под последующую отделку, то есть для проведения текущего ремонта служебного помещения.

Каких-либо замечаний при заключении вышеуказанных договор найма служебного помещения ФИО1 сделано не было, доказательств обратного истцом не представлено.

В свою очередь, в силу п.п.5 п.7 договора найма служебного жилого помещения №2 в обязанности нанимателя, помимо прочего, входит текущий ремонт жилого помещения.

Со стороны истца представлен договор от 03.09.2011г. на производство общестроительных отделочных и сантехнических монтажных работ в квартире, заключенный между ФИО1 (заказчик) и Свидетель №1 (подрядчик) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по производству общестроительных отделочных и сантехнических монтажных работ квартиры по адресу <адрес>, а заказчик обязуется оплатить работы. Виды работ по ремонту и отделки, устанавливаются в Приложении №1. Начало работ 10.09.2011г., общая продолжительность работ 12 месяцев (т.1 л.д.70-72).

В Приложении №1 к договору указаны работы в следующих помещениях: кухня - в том числе шпаклевка стен, настил линолеума, покраска потолка, поклейка обоев, установка мойки, смесителя; спальня - в том числе шпаклевка стен, настил линолеума, покраска потолков, поклейка обоев; зал - в том числе шпаклевка стен и потолка, настил линолеума, покраска потолков, поклейка обоев; коридор - в том числе шпаклевка стен и потолка, настил линолеума, покраска потолков, поклейка обоев; ванная - в том числе укладка плитки на полу, укладка плитки стены, монтаж подвесного потолка, шпаклевка потолка, освещение, монтаж светильника, монтаж эл. проводки, монтаж умывальника, монтаж смесителя, установка ванной; туалет – в том числе укладка плитки на полу, монтаж подвесного потолка, шпаклевка потолка, освещение, монтаж светильника, монтаж эл. проводки, монтаж унитаза, покраска потолка, оклейка обоев; кладовая - в том числе шпаклевка стен и потолка, настил линолеума, покраска потолка, поклейка обоев (т.1 л.д.74-81).

По акту приема-передачи выполненных работ от 02.09.2012г. заказчиком ФИО1 приняты от подрядчика Свидетель №1 работы по производству общестроительных отделочных и монтажных сантехнических работ в вышеуказанной квартире (т.1 л.д.82).

ФИО1 за указанные работы оплачено Свидетель №1 177 805 руб., что следует из расписки от 10.01.2013г. (т.1 л.д.83).

При этом, показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.2 л.д.168-170,189-191), не опровергают данные изложенные в техническом паспорте жилого помещения и справке ООО «Строитель» о состоянии служебного помещения переданного во временное пользование истцу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что входная дверь, установленная в квартире истца, была плохого качества, но данные показания безусловно не свидетельствуют о непригодности к эксплуатации входной двери, невозможности ее ремонта и необходимости замены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что им делались частично электромонтажные работы, добавлялись розетки и освещение, однако, то, что истец для комфортного проживания самостоятельно провел данные работы, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате данных работ и материалов.

В обоснование заявленных требований со стороны истца также представлено экспертное заключение № от 26.06.2014г., подготовленное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», в соответствии с которым техническое и эксплуатационное состояние жилого помещения – <адрес><адрес> на момент проведенного исследования является пригодным для постоянного круглогодичного проживания людей. В квартире имеется недостаток, снижающий ее комфортность – вопреки технической возможности и проектной декларации на жилой дом в квартире отсутствует газовая плита для приготовления пищи, а так же следы ее установки ранее. Исходя из натурного исследования помещений и конструкций <адрес>, анализа технической, договорной, платежной и нормативной документации, имеются основания полагать, что на момент ее заселения в жилом помещении (квартире) имелись недостатки в строительстве и квартира была непригодна для проживания людей. Квартира была неокончена строительством, в ней отсутствовали приборы инженерно-технического оборудования, отделка внутренних конструкций, полы. Причиной для устранения недостатков являлась невозможность проживать в квартире и желание правообладателя воспользоваться правом на проживание. Исходя из натурального исследования помещений и конструкций квартиры, анализа технической, договорной, платежной и нормативной документации, имеются основания полагать, что на момент ее заселения в жилом помещении (квартире) имелись недостатки в строительстве и квартира была непригодна для проживания людей. Таковые недостатки были устранены правообладателем путем заключения с подрядчиком договора на производство общестроительных отделочных и сантехнических монтажных работ. После их проведения недостатки были устранены, квартира была окончена строительством, в ней были установлены приборы инженерно-технического оборудования, проведена отделка внутренних конструкций, устроены полы. Работы были выполнены с 2011 г. на сумму 172 805 руб. с использованием материалов и изделий на сумму 254 649 руб. (т.1 л.д.20-46).

Между тем, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47.

В соответствии с данным Положением, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

При этом из заключения о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям от 02.09.2011г., подготовленного членами комиссии в составе председателя ФИО8 – руководителя отдела материально-технического обеспечения, ФИО9 – заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения, ФИО10 – ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения, следует, что на дату составления заключения квартира по адресу <адрес> находилась в удовлетворительном состоянии и отвечала установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что данная квартира благоустроена и пригодна для постоянного проживания граждан (т.2 л.д.57).

Кроме того, данное экспертное заключение подготовлено в 2014г. и соответственно на момент рассмотрения дела не отражает действительную стоимость материалов и работ с учетом длительной эксплуатации служебного помещения истцом.

Суд также отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что при передаче 16.09.2020г. служебного помещения ответчику, данное помещение находилось в состоянии как после принятых истцом по вышеуказанному акту от 02.09.2012г. работ.

В представленном истцом расчете, по его мнению неотделимых улучшений, указываются в числе прочих, расходы на приобретение: раковины, мойки, смесителя, ванной, лампочек, светильников, вентилятора, валиков, кисти, шпателя, пистолета для геля, лезвия ножа - которые не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, как и иные расходы на приобретение материалов и товаров, указанных в данном расчете (т.2 л.д.134-142).

Истцом, в обоснование своих требований, помимо вышеприведенного, также представлены накладные, товарные чеки на приобретение обоев, плитки, дверей, ванны, раковины, мойки и иных строительных материалов (т.1 л.д.84-113).

Однако бесспорных доказательств тому, что вышеуказанные товары, приобретались для ремонта в служебном помещении истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2, п.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств согласования с наймодателем, то есть следственным управлением объема (перечня) и стоимости (сметы) работ по улучшению служебного жилого помещения истцом не представлено.

Доказательств обращения ФИО1 к следственному управлению за получением согласия на проведение работ по улучшению служебного жилого помещения со стороны истца также не представлено.

Со стороны истца не представлено письменных сообщений в адрес ответчика о необходимости проведения ремонтных работ и закупки оборудования, в том числе о возмещении затрат на их проведение и закупку.

Поскольку стороны не согласовали условия о возмещении нанимателю расходов на проведение работ по улучшению служебного жилого помещения, то заявленный истцом размер стоимости указанных улучшений возмещению истцу ответчиком не подлежит.

Соответственно производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Со стороны ответчика и третьего лица заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В вышеуказанном решении Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.09.2014г. судом ФИО1 было разъяснено его право на предъявление искового заявления о взыскании понесенных им расходов по приведению квартиры в состояние благоустроенности (т.2 л.д.89,91).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от25.08.2014г., вступившим в законную силу 09.12.2014г., ФИО1 и члены его семьи выселены из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец достоверно знал об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на указанное служебное помещение с 09.12.2014г., в связи с чем, имел возможность реализовать свое право на предъявление настоящего иска в суд в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 15.09.2023г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

При этом при установленных судом обстоятельствах, то что истцом служебное помещение передано ответчику 16.09.2020г., так и то, что по обращениям истца жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ 02.10.2020г. принято решение о не признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении (т.2 л.д.145-150), в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовала свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в совокупности исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024г.

Судья А.С. Турбина