Апелляционное постановление № 22-4673/2025 22-72/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Сараева Е.В. дело № 22-72/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лёвина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лёвина О.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, приведены реквизиты для оплаты штрафа.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Лёвина О.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 г. ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лёвин О.А. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с постановлением оправдательного приговора.

Ссылаясь на п.п. 6, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г., указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания показания Свидетель №1, данные ею в ходе судебного заседания, которая сообщила, что у нее плохое зрение, а также ввиду пожилого возраста она рано ложиться спать. Кроме того, Свидетель №1 указала, что в случае если лица, проживающие в <адрес> ведут спокойный образ жизни и не нарушают общественный порядок, то последняя могла их и не замечать. Таким образом, по сути, единственный допрошенный свидетель из числа жителей многоквартирного дома - Свидетель №1 не подтвердила факт проживания в указанной квартире иностранных граждан.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания показания ФИО1, неоднократно пояснявшей суду, что ее знакомые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вели очень тихий образ жизни, не употребляли алкогольные напитки и не курили, не слушали музыку и не смотрели телевизор. Кроме того, указанных иностранных граждан интересовала исключительно работа, куда последние уходили рано утром и возвращались поздно в вечернее время. Показания ФИО1 в данной части судом не проверялись, при этом Свидетель №1 могла не видеть и не встречать указанных лиц в течение нескольких дней, когда иностранные граждане фактически проживали по вышеуказанному адресу.

Обращает внимание, что осмотр квартиры проводился 7 ноября 2024 г., тогда как согласно показаниям ФИО1, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, граждане Республики Узбекистан проживали в указанной квартире несколько дней с 25 июня 2024 г., а с 4 июля 2024 г. указанная квартира продолжала сдаваться посуточно.

Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не доказана.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, данными на стадии дознания и в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2024 г. из ГКУ «МФЦ» поступили копии паспортов и уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания (№ 1200 от 25 июня 2024 г., № 1201 от 25 июня 2024 г., № 1202 от 25 июня 2024 г.) на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, копия паспорта ФИО1, являющейся собственником квартиры и выступающей принимающей стороной. С целью проверки версии о фиктивности проживания иностранных граждан и граждан РФ, в квартиру ФИО1 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, но дверь никто не открыл. Позднее от сотрудников прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда ей стало известно о том, что согласно сведениям на сайте объявлений «Авито», данная квартира сдается в аренду посуточно, что подтверждается объявлением на сайте. Она звонила ФИО1 с целью установить местонахождение иностранных граждан, а также их явки в подразделение по вопросам миграции, однако ФИО1 проигнорировала данное требование и перестала отвечать на звонки. О том, что постановка иностранных граждан на миграционный учет не осуществлена, она ФИО1 не сообщала. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 осуществила фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет;

-протоколом очной ставки от 22 января 2025 г. между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания и в судебном заседании, согласно которым она длительное время проживает по адресу: <адрес>, одна. Соседи из <адрес> сдают ее посуточно. В данную квартиру длительное время никто не заселялся, в период с 25 июня 2024 г. по настоящее время в данной квартире иностранные граждане не проживали. Квартира продолжает сдаваться посуточно;

-протоколом осмотра документов от 20 декабря 2024 г., согласно которому осмотрены копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 1200 от 25 июня 2024 г., № 1201 от 25 июня 2024 г., № 1202 от 25 июня 2024 г. на имя граждан Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен сотовый телефон Свидетель №3, содержащий в приложении «Авито» сведения о наличии объявлений о сдаче в аренду посуточно в июне-июле 2024 г. квартиры по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2024 г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра иностранных граждан в квартире не находилось.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной ФИО1 в суде первой инстанции о том, что после подачи документов для постановки на учет иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, она передала ключи и указанные иностранные граждане проживали в принадлежащей ей квартире; а также о том, что сотрудники миграционной службы сообщили ей об отказе в регистрации иностранных граждан и просили забрать документы.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указанная версия осужденной была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора – показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Показания свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения осужденной из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, с показаниями, данными свидетелями на стадии дознания, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных свидетелями на стадии дознания. Каких-либо оснований для признания показаний свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей обвинения.

Доводы в апелляционной жалобе защитника Лёвина О.А. о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, осмотр указанного жилого помещения проведен лишь 7 ноября 2024 г. не свидетельствуют о наличии оснований для его исключения из числа доказательств, поскольку осмотр проводился в пределах заявленного срока пребывания иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 (фактически не проживавших в квартире), указанного в уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, поданных ФИО1 с целью постановки иностранных граждан на учет.

Судом первой инстанции также дана правильная правовая оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенной по ходатайству стороны защиты, из показаний которой следует, что по договоренности с ФИО1 она сдает <адрес> в аренду посуточно. Она производит уборку в квартире, забирает квитанции по оплате коммунальных платежей. С 25 июня 2024 г. в квартире были зарегистрированы граждане Республики Узбекистан, которых она не видела. Ранее она замечала иностранных граждан при строительстве дома в <адрес>.

В указанной части показания Свидетель №3 не противоречат положенным в основу приговора показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что иностранные граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4 в принадлежащую ФИО1 <адрес> не вселялись и в ней не проживали, а также исследованным судом письменным доказательствам. В остальной части показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают виновность ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, которая подтверждается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора и не свидетельствуют о наличии оснований для ее оправдания.

Давая оценку показаниям осужденной ФИО1 в судебном заседании о невиновности в инкриминированном ей преступлении, суд первой инстанции обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу приговора – показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе защитника Лёвина О.А. о том, что судом первой инстанции показания ФИО1, указавшей, что проживавшие в квартире в период с 25 июня 2024 г. по 4 июля 2024 г. иностранные граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вели тихий образ жизни, выходили из квартиры только на работу противоречат исследованным судом доказательствам, в частности: показаниям Свидетель №1, проживающей в <адрес>, данными на стадии предварительного следствия и в суде, показавшей, что с 25 июня 2024 г. в <адрес> по указанному адресу иностранные граждане не проживали, квартира продолжала сдаваться посуточно; показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, данными на стадии предварительного следствия и в суде, пояснившей, что с целью проверки факта проживания иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес> осуществлялся выезд, но дверь никто не открыл, был осуществлен звонок ФИО1 с целью обеспечения явки иностранных граждан в подразделение полиции, однако, ФИО1 проигнорировала требования и перестала отвечать на звонки, на сайте объявлений «Авито» указанная квартира сдавалась посуточно; показаниям свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что она сдавала квартиру пинадлежащую ФИО1 посуточно, с 25 июня 2024 г. в квартире были зарегистрировали иностранные граждане, которых она не видела, видела лишь иностранных граждан когда они строили дом в <адрес>; протоколом осмотра телефона Свидетель №3 от 27 декабря 2024 г., в ходе которого было установлено, что в июне-июле 2024 г. <адрес> сдавалась посуточно; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что из числа лиц, проживающих в <адрес>, допрошена лишь житель <адрес> Свидетель №1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Лёвина О.А., не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного расследования, поскольку по делу собрана совокупность доказательств виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, которую суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденной ФИО1 Лицом, производящим дознание в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства сторон, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный по уголовному делу приговор, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку исследованным доказательствам, озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты. Несогласие стороны защиты с оценкой данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Не содержат в себе каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения также и доводы осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признал – наличие у нее малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признано - наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также учтено, что ФИО1 оказывает материальную помощь своей матери, которая является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ей статьи.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции правильно разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении осужденной, а также о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденная ФИО1 под стражей не содержится.