Апелляционное постановление № 22-1711/2019 22-7/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-45/2019

Председательствующий Строкова С.А.

Дело № 22-7/2020 (22-1711/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Я.,

защитника в лице адвоката В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия К. и апелляционную жалобу защитника – адвоката В. в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные о личности изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, возвращено прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Я. об отмене постановления с возвращением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом, защитника – адвоката В. об отмене постановления суда с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в незаконном обороте драгоценных металлов, то есть в незаконной перевозке драгоценных металлов в любом виде, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенном в крупном размере.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия К. выражает несогласие с постановлением суда, как вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подсудимый ФИО3 пояснил о том, что обвинение ему понятно, поэтому препятствия для вынесения итогового решения по делу отсутствуют. Обращает внимание суда на следующее:

- время, место и обстоятельства приобретения драгоценного металла ООО «ЗДК «<данные изъяты>», вменяемые генеральному директору ФИО1 и главному инженеру ФИО2, не исследованные по уголовному делу в отношении ФИО3, не являются обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими обязательному доказыванию по данному уголовному делу. В ходе судебного заседания установлен факт нарушения ФИО3 правил обращения с драгоценными металлами (незаконной перевозки);

- диспозиция ч. 1 ст. 191 УК РФ не связывает незаконную перевозку драгоценных металлов с фактом их незаконной добычи, а устанавливает уголовную ответственность за перевозку драгоценного металла в крупном размере, если данные действия совершены в нарушение правил, установленных законодательством РФ;

- анализируя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года № 18АП-7371/2013, определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 года № 836-О, указывает на отличия преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, заключающиеся, в том числе, в размере деяния;

- не является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела несоответствие формулировок обвинения в части полномочий подсудимого по материалам дела и фактически установленным обстоятельствам, поскольку ФИО3 не обвиняется в совершении преступления с использованием служебного или должностного положения;

- полагает обоснованным указание в обвинительном заключении на возникновение у ФИО3 преступного умысла, вопреки доводам суда об отсутствии полномочий ФИО3 единолично принимать решения о транспортировке драгоценного металла, так как установлен факт принятия лично ФИО3 окончательного решения по транспортировке металла при отсутствии необходимых сопроводительных документов и надлежащей упаковки.

По мнению апеллянта, суждения, изложенные в обжалуемом постановлении, касаются доказанности вины подсудимого, а не свидетельствуют о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Просит постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2019 года отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат В. в интересах подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя предъявленное ФИО3 обвинение и обстоятельства уголовного дела, полагает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению апеллянта, суду надлежало вынести оправдательный приговор. Не согласен с выводом суда об имеющемся у подсудимого праве на перемещение драгоценного металла только до золото-приемной кассы, поскольку ФИО3 согласно трудовому договору назначен начальником службы безопасности, является лицензированным охранником и на основании доверенности имел полномочия по транспортировке и сдаче золота на аффинажный завод. Также апеллянт обращает внимание на ошибочное указание в постановлении на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как ФИО3 была применена мера принуждения в виде обязательства о явке. Просит постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2019 года отменить, ФИО3 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

При вынесении постановления по данному делу судом эти требования закона не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено судом.

Анализируя предъявленное ФИО3 обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, суд указал, что оно подсудимому не понятно, сослался на то, что в обвинении отсутствую сведения о законности либо незаконности источника (способа) приобретения драгоценного металла в ООО «ЗДК «<данные изъяты>», в связи с этим невозможно разрешить вопрос о законности либо незаконности перевозки драгоценных металлов, осуществленной подсудимым; усмотрел в действиях ФИО3 как признаки административного правонарушения (в случае перевозки металла законным способом), так и признаки уголовно-наказуемого деяния в случае перевозки драгоценного металла незаконным способом. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановить приговор на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Кроме того, в постановлении суда указывается, что обвинение ФИО3 не конкретизировано, что нарушает право обвиняемого на защиту и лишает суд возможности объективной проверки в условиях судебного заседания обоснованности предъявленного обвинения и вынесения объективного и законного решения по делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований закона, при описании преступного деяния и изложении доказательств допущены существенные противоречия, формулировка обвинения не соответствует диспозиции нормы Уголовного закона, которая инкриминирована подсудимому, что препятствует рассмотрению дела судом по существу.

Вместе с тем эти выводы суда сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место в тех случаях, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку обоснованность предъявленного лицу обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления подлежат оценке судом при постановлении приговора с учетом исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основания полагать, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении органом предварительного следствия в обоснование предъявленного подсудимому обвинения в незаконном обороте драгоценных металлов, то есть в незаконной перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенном в крупном размере, приведены нормативные акты, которыми регулируется оборот драгоценных металлов, иные сведения – документы, протоколы осмотров места происшествия, акты изъятий, заключения экспертов и специалистов, показания свидетелей, иные доказательства, а также сведения о предмете преступления и его размере (в том числе вид и вес). В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и в обвинительном заключении указаны все данные о его личности, позволяющие сделать вывод о ФИО3, как о субъекте инкриминированного ему преступления.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным утверждением суда первой инстанции, не основанном на нормах ст. 220 УПК РФ, о необходимости оценки именно органом предварительного расследования юридически значимых фактов, касающихся квалификации действий подсудимого и разграничения преступления от административного проступка (ст. 19.14 КоАП РФ), поскольку они подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, утверждение суда, что предъявленное обвинение непонятно ФИО3, не соответствует материалам дела. Подсудимый после изложения в судебном заседании государственным обвинителем формулировки обвинения, пояснил, что оно ему понятно, виновным себя признал частично (т.15 л.д.№ (оборот) - страница протокола 2). В последующем подсудимый, оспаривая квалификацию своих действий, также не заявлял ходатайств о нарушении своих прав на защиту ввиду не конкретности предъявленного обвинения.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и соответствующими доводами апелляционной жалобы защитника, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду надлежит принять справедливое решение.

Что касается остальных доводов стороны защиты, в том числе о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, то эти доводы судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору Республики Хакасия на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Дюкарева