Апелляционное постановление № 22К-771/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/1-30/2024

Судья ФИО4 Дело № 22к-771/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Дурандиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Дурандиной А.В. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

в производстве СО ОМВД по Фрунзенскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 марта 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

23 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 марта 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 мая 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Дурандиной А.В., которая, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что суд необоснованно, по ее мнению, пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения Полагает, что доводы и основания, указанные судом в постановлении, носят предположительный и субъективный характер, поскольку следствием не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать его производству. Просила учесть, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, добровольно сообщил, что при нем имеется наркотическое вещество, участвовал в осмотре места происшествия. Обращает внимание, что скрываться от органов предварительного следствия и каким-либо образом воспрепятствовать следствию не намерен. Полагает, что домашний арест будет являться мерой пресечения, которая обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования. Просит принять во внимание, что мать обвиняемого нуждается в его помощи и поддержке в связи с имеющимся заболеванием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Дурандина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и, вопреки доводам защитника, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, протокол личного досмотра ФИО1 от 22 марта 2024 года, справка об исследовании №и, справка об исследовании №и от 22 марта 2024 года, протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 23 марта 2024 года, протокол очной ставки свидетеля ФИО9 и подозреваемого ФИО1 от 23 марта 2024 года.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой чем заключение под стражу меры пресечения судом обсуждалась, и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, обвиняемому в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; данными о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, стабильного законного источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, является потребителем наркотических средств, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам защитника иные данные, характеризующие обвиняемого, в том числе, наличие у него регистрации и места жительства, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда не опровергают.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на срок 2 месяца, то есть по 21 мая 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дурандиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов