Апелляционное постановление № 22К-3701/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/6-598/2025

Судья Островерхов Р.А. № 22к-3701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валдайцева В.А., действующего в интересах ООО «Скай Девелопмент»,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2025 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО2 о продлении ареста на имущество ООО «Скай Девелопмент», по уголовному делу №.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора считавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2025 года старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан юстиции ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о продлении ареста на имущество ООО «Скай Девелопмент» по уголовному делу №.

12 июня 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя ходатайство удовлетворено, продлен срок ареста на имущество ООО «Скай Девелопмент», <данные изъяты>) - нежилое здание многофункционального торгово - развлекательного комплекса, расположенного по адресу: № № и земельный участок под ним, площадью № №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, на срок предварительного следствия, то есть, до 17 сентября 2025 года, с сохранением ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валдайцев В.А., действующий в интересах ООО «Скай Девелопмент», считает постановление незаконным. По его мнению, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий. Суд ограничился констатацией позиции следствия, не указав на доказательства, подтверждающие получение имущества ООО «Скай Девелопмент» преступным путем. ООО «Скай Девелопмент» не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим ответственность за действия лиц, являющихся обвиняемыми или подозреваемыми по уголовному делу, гражданский иск к обществу в рамках рассматриваемого уголовного дела не предъявлен, в гражданские ответчики общество не привлекалось, применение ареста к имуществу лица, не имеющего процессуального статуса в деле противоречит разъяснением Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2020 г. № 23. Также в материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что имущество общества признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, либо имеются какие-либо основания для его конфискации, предусмотренные ст.104.1 УК РФ. Кроме того, стоимость арестованного имущества несоразмерно размеру ущерба, причиненного преступлением. Судом не учтено наличие установленных преюдициальных обстоятельств того, что денежные средства, использованные для приобретения имущества на которое был наложен арест, не были получены от преступной деятельности, о чем прямо указано в приговоре Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.06.2021 года в отношении ФИО3 ФИО20., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Также не учтено, что в обоснование ходатайства о необходимости продления ареста следователем приведены доводы о том, что организаторами преступного сообщества в настоящее время совершаются действия, направленные на ликвидацию иностранной офшорной компании «Россэлла Инвестмент Эс Эй» участвовавшей в легализации (отмывании) денежных средств, однако, каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Кроме того, ООО «Скай Девелопмент» не извещалось о времени судебного заседания, было лишено возможности представить свои возражения, в том числе, по отсутствию конкретизации ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, поскольку основным видом экономической деятельности общества является сдача в аренду и управление собственным или арендованным имуществом и, что по смыслу статей 209 и 606 ГК РФ является способом распоряжения имущества, а установленный судом общий запрет на распоряжение недвижимым имуществом сопряжен с лишением прав собственника по использованию его имущества для целей своей уставной деятельности.

В дополнениях также указывает, что в качестве оснований наложения ареста следователем указано, что по уголовному делу к ответственности привлекается ФИО4 ФИО32., который, по мнению следствия, приобретал движимое и недвижимое имущество преступным путем, вместе с тем 08.07.2025 г. следователем ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 ФИО33 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в связи с чем оснований для наложения на принадлежащее ему имущество не имеется. Просит постановление суда отменить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «ГК «Титан», адвокат Крючков В.В., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по судебному решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст.165 УПК РФ, на срок предварительного следствия может быть наложен арест не только на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом, согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Из материалов установлено, что ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу № в отношении Белоконя ФИО23 Жигадло ФИО24 ФИО5 ФИО25 Писмиченко ФИО26 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту тайного хищения путем обмана имущества АО «ГК «Титан»,в одном производстве с которым соединено уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО27 Белоконя ФИО28 ФИО7 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 195, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 (3 эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 222 УК РФ.

По уголовному делу к ответственности, наряду с другими лицами, привлекался ФИО4 ФИО31, являющийся генеральным директором ООО «Скай Девелопмент», на которого, по версии предварительного следствия, приобреталось движимое и недвижимое имущество на денежные средства, добытые преступным путём, часть из которого также было переоформлено на третьих лиц, в целях избежания уголовной ответственности и наложения ареста, в том числе, в результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО34 Белоконь ФИО35 ФИО7 ФИО36., и иные лица завладели многофункциональным торгово-развлекательным комплексом, расположенным <данные изъяты>, кадастровый №, земельным участком под ним №, который находится в собственности ООО «Скай Девелопмент» №), учредителем которого является ФИО4 ФИО37

Имущественный вред, причиненный действиями ФИО6 ФИО38 Белоконя ФИО39 ФИО7 ФИО40 Андриевского ФИО41., ФИО3 ФИО42., ФИО8 ФИО43 ФИО9 ФИО44 Жигадло ФИО45., ФИО5 ФИО46., Писмиченко ФИО47 и иных лиц до настоящего времени не погашен.

Ходатайство следователя вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках сроков следствия, предъявлено уполномоченным лицом, с согласия вышестоящего руководства, в суд соответствующего уровня.

Ходатайство рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, с соблюдением ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросу наложения и продления ареста на имущество.

Обстоятельства, учитываемые при принятии решения о наложении ареста на принадлежащее ООО «Скай Девелопмент» имущество, в частности о том, что оно могло быть получено в результате совершения инкриминируемых деяний и непосредственно после их совершения, в настоящее время не изменились и сохраняют свою актуальность.

Суд обоснованно продлил срок ареста на недвижимое имущество ООО «Скай Девелопмент» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, исполнения возможного наказания в виде штрафа, т.к. основания избрания этой меры процессуального не отпали. Кроме того, продление указанной меры процессуального принуждения в виде продления срока ареста недвижимого имущества необходимо для исключения возможности его отчуждения третьим лицам.

Судом 1-й инстанции также учтено, что на спорное имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст.446 ГПК РФ.

Поскольку на данной стадии уголовного производства суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, доводы жалобы об оспаривании обстоятельств дела в части законности отчуждения и добросовестности приобретения ООО «Скай Девелопмент» спорного имущества не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Не могут быть удовлетворены апелляционной инстанцией доводы о преюдициальном значении представленных суду решений иных судов, принятых по результатам рассмотрения иных уголовных дел, представленное суду постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 ФИО48 также при установленных обстоятельствах существенного правового значения не имеет.

Ссылка на ненадлежащее извещение представителя ООО «Скай Девелопмент» о месте и времени проведения судебного разбирательства по разрешению ходатайства следователя о продлении действующей меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку меры об извещении были предприняты, извещение представителя юридического лица, иных заинтересованных лиц было поручено судом следователю. Кроме того, предоставляемые уголовно-процессуальные права представителя собственника арестованного имущества реализованы в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы его представителем.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иных лиц повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста суд должен установить конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Вопреки предписанию, данному в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд первой инстанции при продлении арест указал, что срок наложенного ареста продлевается с сохранениями ограничений, установленных 25.02.2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Действительно, вышеуказанным постановлением наложен арест на имущество ООО «Скай Девелопмент», нежилое здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса и земельный участок под ним и установлены ограничения, связанные с запретом собственникам или владельцам на распоряжение указанным имуществом.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество от 10 июня 2025 года следователь конкретизировал форму запрета, а именно, просил запретить совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества, но суд первой инстанции оставил это без внимания. Вместе с тем, именно такая форма запрета является более конкретной, соответствует, как интересам органов предварительного расследования, так и не нарушает права собственников имущества, на которое наложен арест, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления о запрете собственникам и владельцам имущества ООО «Скай Девелопмент», на которое наложен арест, совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 июня 2025 года о продлении срока ареста на имущество ООО «Скай Девелопмент», (№) - нежилое здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок под ним, площадью № №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, на срок предварительного следствия, то есть, до 17 сентября 2025 года, с сохранением ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2025 года - изменить.

Установить ограничения при аресте в виде запрета совершения регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья