Решение № 12-86/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело № 12-86/2019 Мировой судья Желтова Н.П.


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 13 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает, что мировой судья рассмотрел дело без надлежащего ее извещения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, также просила снизить размер штрафа, ссылаясь на свое семейное и материальное положение.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу пункта 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2018 года в 17 часов 15 минут в магазине «CoolBeer», расположенном по адресу: <...> около дома № 4, ФИО1, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществила розничную продажу алкогольной продукции (пива «Немецкое» объемом 1 литр, крепостью 4,7 %) несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в розничной продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АП № 0002714 от 19 октября 2018 года (л.д. 1), рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6 от 19 октября 2018 года (л.д. 4); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка от 15 октября 2018 года, в связи с тем, что имеется оперативная информация о продаже в магазине «CoolBeer»около дома № 4 по пр. Карла Маркса алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д. 6); протоколом личного досмотра ФИО5 от 19 октября 2018 года, у которого перед осуществлением «проверочной закупки» какой-либо алкогольной продукции не обнаружено (л.д. 7); протоколом осмотра и передачи денежных средств от 19 октября 2018 года, которым ФИО5 переданы денежные средства в размере 100 рублей для осуществления «проверочной закупки» (л.д. 8); протоколом проверочной закупки и протоколом изъятия от 19 октября 2018 года, которым зафиксирована покупка несовершеннолетним алкогольной продукции (л.д. 9); протоколом приема и осмотра добровольно выданных денежных средств от 19 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 выдала 100 рублей, ранее переданные ФИО2 для осуществления «проверочной закупки» (л.д. 10-11); товарным чеком (л.д. 13); копией паспорта на имя ФИО5 (л.д. 25); объяснениями ФИО1, где она признала факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 20); объяснениями несовершеннолетнего ФИО5, где он указал на обстоятельства приобретения пива (л.д. 24); свидетеля ФИО7 (л.д. 26), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена последней в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем, доводы ФИО1 о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, не состоятельны, а поэтому отклоняются судьей городского суда.

Так, дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1 При этом, мировым судьей по адресу указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении направлялась судебная повестка, которая возвращена в адрес мирового судьи с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку по почтовому извещению ФИО1 не явилась в отделение в течение более чем 7 дней, конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» был возвращен мировому судье судебного участка № 4. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие последней.

Доводы жалобы, основанные на ошибочном указании суда, в который подлежит обжалованию постановление по делу об административном правонарушении, не влияют на доказанность виновности ФИО1 в административном правонарушении. Более того, правом апелляционного обжалования ФИО1 воспользовалась, направив соответствующую жалобу надлежащему адресату, а именно в Озерский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области.

При этом, судья городского суда приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о чрезмерно строгом наказании, заслуживают внимание, по следующим основаниям. В этой части, по делу установлены основания для изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Мировой судья, приводя вышеуказанные положения закона в постановлении, не дал никакой оценки возможности либо невозможности их применения.

Более того, в судебном заседании ФИО1 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен ее имущественному положению, поскольку она одна воспитывает двух малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а ее доход заключается лишь в получении пособия на ребенка и алиментах на детей.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ей административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>