Приговор № 1-254/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1-254/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001618-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года, город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Боруленковой Н.А.,

при секретаре Гербоносенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Володина С.Н.,

защитника - адвоката Садовой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО6, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

6 марта 2019 года около 07 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя служебным автомобилем №, в салоне которого в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО9, следовал по 17 км участка автодороги «<адрес>» <адрес>, со стороны поселка <адрес> в направлении центральной городской больницы <адрес>.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090) водитель ФИО1 на участке автодороги, расположенном на расстоянии 700 м от дорожного знака 6.13, обозначающего 16 км указанной автодороги, вблизи <адрес>, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий - осадков в виде дождя, состояние дорожного покрытия - гололед, следуя со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при прохождении левого поворота на указанном участке автодороги, около 07 часов 50 минут 6 марта 2019 года не справился с управлением автомобилем № и совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № - ФИО9, согласно заключению эксперта № 117а от 25 июня 2019 года, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях головы, скопление крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральной гематомы) справа объемом 100 мл по данным операции, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидального кровоизлияния) по всем поверхностям головного мозга с распространением на область ствола и базальную поверхность миндалин мозжечка, кровоизлияния у корней легких.

Смерть ФИО9 наступила 15 марта 2019 года в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» от отека и дислокации головного мозга в результате вышеописанной черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008) и имеет прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти ФИО9

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием преступной небрежности со стороны водителя ФИО1, который не предвидел общественно-опасных последствий в виде опрокидывания автомобиля на проезжей части, в результате чего пассажир ФИО9 от полученной закрытой черепно-мозговой травмы скончалась, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что работает водителем <адрес>, за ним закреплен служебный автомобиль №.

6 марта 2019 года он (Посадский) заступил на смену в 4 часа 30 минут, получил путевой лист №, прошел медицинский осмотр у нарколога, после чего выехал по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. В указанных населенных пунктах забирал больных для доставки в больницу и проведения медицинских процедур (гемодиализа). Последнюю больную забрал из поселка Золотково, всего в машине находилось четверо больных пассажиров, все были пристегнуты ремнями безопасности, направился в сторону Гусь-Хрустального. Погода стояла сложная, дождливая, дорогу подмораживало, на некоторых участках дороги был лед. Он (Посадский) двигался со скоростью около 50 км в час, с ближним светом фар, видимость дороги без ограничений. При прохождении левого поворота на 17 км дороги автомобиль потащило на встречную полосу движения, так как было обледенение дорожного покрытия, автомобиль со стороны левой пассажирской двери ударился о снежный отвал на обочине и опрокинулся на правую сторону, по которой сидели пассажиры в салоне. На встречной полосе остановился водитель, который помог ему (Посадскому) выбраться из автомобиля, после чего они вместе разбили лобовое стекло и вытащили пассажира, который был на костылях на переднем пассажирском сиденье, видимых телесных повреждений на пассажире не увидели. Затем они сломали заднюю дверь автомобиля, через которую помогли выбраться остальным пассажирам. Женщина по имени ФИО49 жаловалась на боли в ноге и в руке. Две остальные женщины выбрались самостоятельно, видимых повреждений на них не увидели. В этот момент в попутном направлении проезжала машина скорой помощи, на которую они погрузили больных пассажиров для доставки в больницу, а он (Посадский) остался ждать сотрудников ГИБДД на месте ДТП. При обследовании на месте алкотестером было установлено, что он (Посадский) был трезвым. Позже узнал, что одна из пассажирок – ФИО9 скончалась в больнице. Вину в совершении преступления признает частично, так как считает, что дорожные службы должны были следить за состоянием дороги, не допускать обледенения.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми, достоверными, допустимыми, так как они (показания) получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения подсудимому прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО9 приходилась ему родной тетей. ФИО1 неоднократно возил ее на процедуру гемодиализа в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница». В результате ДТП, произошедшего 06.03.2019, во время опрокидывания автомобиля под управлением ФИО1 его тете ФИО9 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых она скончалась. Претензий к подсудимому он (ФИО27) не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2019, во время опрокидывания автомобиля под управлением ФИО1 ее сестре ФИО9 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых она скончалась. Претензий к подсудимому она (ФИО27) не имеет, просит его строго не наказывать, поскольку ДТП произошло из-за плохой погоды.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в ГУП «ДСУ-3» филиал Гусь-Хрустальное ДРСУ работает в должности главного инженера. В ночь с 5 на 6 марта 2019 года изменился температурный режим - дождь с плюсовой температурой на резкое похолодание. С 5 часов утра проводилась обработка дорог пескосоляной смесью. Около 8 часов утра поступило сообщение о ДТП на 17 км дороги <адрес>, на указанном участке дорога была не обработана. Он (ФИО29) с водителем сразу выехал на место ДТП, но не доехали, на 11 км машину стащило в кювет. При обследовании указанного участка дороги было установлено, что в лесном массиве покрытие дороги – чистый асфальт, а на открытых участках – гололед.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что он является начальником гаража ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница». ФИО1 работает в должности водителя автомобиля, характеризуется только с положительной стороны. В день, когда произошло ДТП с участием ФИО1, автомобиль последнего был проверен им (Свидетель №2) перед выездом, автомобиль находился в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 06.03.2019 он заступил на суточное дежурство, около 08 часов 09 минут получил сообщение от дежурного ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о том, что на 17 км автодороги «Гусь- Хрустальный - <адрес>» <адрес> произошло ДТП.

На месте ДТП было установлено, что на левой обочине (относительно направления движения автомобиля) на правом боку находится автомобиль №, передней частью направленный в сторону <адрес>. Пострадавших на месте ДТП не было, находился только водитель ФИО1, у которого было уточнено, сколько пассажиров находилось в автомобиле, кто пострадал. После уточнения информация была отправлена дежурному ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ФИО1 пояснил, что все живы, двух пассажиров забрали на автомобиле скорой помощи, остальные уехали на попутных автомобилях. На месте был проведен осмотр места ДТП, отобраны объяснения, проведено обследование водителя, который был трезв. Погода утром была сырая, накануне прошел дождь, к утру на открытых участках подморозило. Водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего при прохождении левого поворота автодороги совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части.

Свидетель Свидетель №8 суду сообщил, что в ГБУЗ ВО «Гусь- Хрустальная городская больница» работает водителем около 20 лет. Вместе с ним работает водитель ФИО1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны.

06.03.2019 около 08 часов он (Свидетель №8) заступил на смену, механик гаража Свидетель №2 сообщил, что необходимо выехать за больными, которых в больницу должен был доставить ФИО1, но попал в ДТП – совершил опрокидывание автомобиля. Прибыв на место ДТП, увидел, что автомобиль перевернут и лежит на правом боку, пассажиров уже не было, их отправили на попутном транспорте в больницу. В указанный день погода была ветреная, накануне прошел сильный дождь, местами на дороге образовалась наледь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее имеется хроническое заболевание, в связи с чем, три раза в неделю за ней в <адрес> приезжает автомобиль «Газель» от станции скорой помощи ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная больница» и отвозит ее в больницу г. Гусь-Хрустальный на процедуры. 06.03.2019 около 07 часов 10 минут за ней приехал автомобиль «ГАЗ-32212» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 для того, чтобы увезти ее на процедуры.

В автомобиле уже находились Свидетель №5, который сидел на переднем сиденье рядом с водителем, ФИО10, которая сидела у прохода на сиденье за водителем. Она (Свидетель №3) села у окна за водителем, рядом с ФИО10 Во время движения все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. После того как ее забрали, водитель направился в сторону <адрес> за ФИО9, после чего направились в сторону г. Гусь-Хрустальный.

Около 07 часов 50 минут при прохождении поворота произошло опрокидывание автомобиля, на котором они передвигались. Дорога была покрыта льдом, погода была ветреная, перед этим прошел мокрый дождь. В результате опрокидывания у нее в салоне автомобиля зажало правую ногу. Выбраться ей помог ФИО1 и другие люди, которые проезжали по данной дороге, кто это был, не знает. Следом за ней, через заднюю дверь автомобиля вышла ФИО9, которая на улице присела, пожаловалась на головную боль и боль в области шеи.

На место ДТП были вызваны сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Мимо места ДТП проезжала скорая помощь, которая забрала пострадавших. В автомобиле скорой помощи ФИО9 впала в кому. Их доставили в приемный покой больницы г. Гусь-Хрустальный. Позднее узнала, что ФИО9 скончалась. С какой скоростью ехал ФИО1, ответить затрудняется, л.д. 96-98.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2015 года имеет хроническое заболевание, в связи с чем, три раза в неделю от станции скорой помощи ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» приезжает автомобиль в <адрес> и отвозит ее в больницу г. Гусь-Хрустальный на процедуры. Вместе ездят еще несколько пациентов.

06.03.2019 около 07 часов за ней приехал автомобиль №, водителем ФИО1, в кабине водителя на пассажирском сиденье находился Свидетель №5 из поселка Добрятино. Она (ФИО28) села в салон автомобиля за водителем, около двери. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Далее они проехали за Свидетель №3 в <адрес>, затем за ФИО9 в <адрес>, после чего направились в сторону больницы г. Гусь-Хрустальный. Погода была сырая, прошел ледяной дождь, дорожное покрытие было покрыто льдом. С какой скоростью ехал ФИО1, не знает, на улице было светло, видимость хорошая. Около 07 часов 50 минут на 17 км автодороги при повороте налево автомобиль стало заносить, что конкретно произошло, не знает, помнит, как автомобиль опрокинулся. Выбралась она из машины через люк в крыше. Свидетель №5 выбрался из автомобиля через разбитое лобовое стекло. Свидетель №3 прижало ногу, ФИО9 вышла из автомобиля через задние двери. Мимо места ДТП проезжала скорая помощь, которая забрала ФИО9 и Свидетель №3, так как у них имелись повреждения. ФИО9 жаловалась на боли в голове. Позднее узнала, что в автомобиле скорой помощи ФИО9 потеряла сознание, а позже скончалась, л.д. 110-111.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он имеет хроническое заболевание, три раза в неделю от станции скорой помощи ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» за ним в <адрес> приезжает автомобиль. Вместе с ним ездят еще несколько пациентов. 06.03.2019 около 06 часов за ним приехал автомобиль №, с водителем ФИО1, в салоне автомобиля еще никого не было, он (Свидетель №5) сел в кабину водителя на пассажирское сиденье. После чего они забрали ФИО10 – из <адрес>, Свидетель №3 – из села <адрес>, ФИО9 - из поселка Золотково. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Где и кто сидел в салоне автомобиля, не помнит. После чего направились в больницу г. Гусь-Хрустальный на процедуры. Около 07 часов 50 минут на 17 км автодороги, при прохождении левого поворота водитель не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, Он (Свидетель №5) выбрался через разбитое лобовое стекло. ФИО10 выбралась через люк в крыше автомобиля, а Свидетель №3 и ФИО9 через задние двери. Мимо места ДТП проезжал автомобиль скорой помощи, в которую посадили ФИО9 и Свидетель №3

Позднее ему стало известно, что в автомобиле скорой помощи ФИО9 потеряла сознание и скончалась в больнице. На улице было сыро, прошел ледяной дождь, дорога была покрыта льдом, фары автомобиля были включены, л.д.112-113.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на своем автомобиле из <адрес> двигался в направлении города Гусь-Хрустальный. На 17 км увидел на проезжей части автомобиль №, автомобиль лежал на правом боку, передней частью обращен в сторону <адрес>, т.е. находился на встречной полосе движения. Он (Свидетель №6) остановился, чтобы помочь пассажирам выбраться из салона. При помощи металлического лома были взломаны задние двери автомобиля, из салона самостоятельно вышли пассажиры, на которых видимых телесных повреждений он (Свидетель №6) не заметил. Через разбитое лобовое стекло помогли выбраться пассажиру с переднего сиденья. Все пассажиры были преклонного возраста. После этого он (Свидетель №6) уехал с места ДТП. Обстоятельства ДТП не знает. В указанный день дорога была сырая, т.к. накануне прошел дождь, а к утру стало подмораживать, отдельные участки дороги покрылись ледяной коркой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что в ГУП «ДСУ-3» филиал Гусь-Хрустальное ДРСУ он работает в должности мастера с 2000 года. В его обязанности входит контроль за материалами, в зимнее время контроль за состоянием дорожного покрытия.

06.03.2019 около 05 часов утра он (Свидетель №9) выехал на служебном автомобиле для осмотра состояния проезжей части автомобильных дорог «Гусь- Хрустальный - Уршель», «Владимир - Тума», «Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купреево». На момент выезда осадков в виде снега и дождя не было, поэтому дорожное покрытие на участках осмотра по вышеуказанным маршрутам было в нормативном состоянии, не скользкое, влажное, температура была +1С°. Все данные по состоянию дорог и температурному режиму записываются в журнале зимнего содержания дорог. Осмотр на данных дорогах осуществлялся не полностью. Регламентирующих документов протяженности, длины осмотра участков дорог нет, поэтому дороги приходится осматривать выборочно. В связи с большой протяженностью дорог - 650 км, мастер не может физически осмотреть все. Дорожное покрытие по маршруту «Гусь-Хрустальный - Лесниково - Купреево» было осмотрено до 10 км. Вернувшись в гараж для передачи смены мастеру Свидетель №10 узнал, что на 17 км автодороги «Гусь-Хрустальный - <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля №. Обстоятельства ДТП ему (Свидетель №9) не известны, на место не выезжал, л.д.170-172.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором Госнадзора, получив сообщение о ДТП, выехал в район 17 км автодороги «Гусь-Хрустальный - <адрес>». После древни Никулино на дорожном покрытии был лед, так как после дождя сильно похолодало, температурный режим резко ушел из плюса в минус, двигаться по дороге приходилось со скоростью около 30 км в час. На месте ДТП находился аварийный автомобиль и сотрудники ГИБДД с водителем ФИО1, пассажиры попутным транспортом отправлены в больницу. В отношении сотрудников ДРСУ был составлен протокол по ст. 12.34 КоАП РФ, производство по которому было прекращено, так как недостатки устранены в установленные законом сроки.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в его обвинении.

Суд установил, что показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, в целом последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме этого, объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 6 марта 2019 года, фототаблицей и схемой места ДТП, в которых зафиксировано расположение автомобиля № на месте дорожно – транспортного происшествия относительно проезжей части, имеющиеся на транспортном средстве механические повреждения, а также отражены сведения о потерпевших, л.д. 13-19;

Заключением судебно – медицинского эксперта №а от 25 июня 2019 года, в соответствии с которым, потерпевшей ФИО9 в условиях дорожно – транспортного происшествия 6 марта 2019 года были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях головы, скопление крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральной гематомы) справа объемом 100 мл по данным операции, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидального кровоизлияния) по всем поверхностям головного мозга с распространением на область ствола и базальную поверхность миндалин мозжечка, кровоизлияния у корней легких. Данные телесные повреждения впервые зафиксированы в предоставленных медицинских документах 06.03.2019, причинены в результате тупой травмы, и вполне могли быть получены при ударах о твердые детали салона транспортного средства, при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП, пассажир). Смерть ФИО9 наступила 15.03.2019 в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» от отека и дислокации головного мозга в результате вышеописанной черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008) и имеет прямую причинно - следственную связь с ее наступлением, л.д.55-58;

Данными протокола осмотра предметов от 20 июня 2019 года с фототаблицей согласно которым, был осмотрен автомобиль №;

Копией диагностической карты автомобиля №;

Копией выписки из журнала зимнего содержания дорог, л.д.183-186.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обвинение ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые образуют состав уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Суд установил, что между нарушением подсудимым п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО9, имеется прямая причинная связь.

Получение потерпевшей ФИО9 в условиях дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, объективно подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта № от 25 июня 2019 года (л.д.55-58).

Доказательств, указывающих на то, что ДТП могло произойти при иных обстоятельствах и по вине других лиц, суду представлено не было.

Развитие события ДТП при обстоятельствах указанных в обвинении ФИО1 в полной мере согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой ДТП, заключением экспертизы и показаниями свидетелей.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, л.д.124-125, к административной ответственности не привлекался л.д.128, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, л.д. 126-127, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, л.д.133.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий преступной небрежности ФИО1, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, составляющего обвинение подсудимого, на менее тяжкую.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что именно эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии у подсудимого предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ – замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает, принимая во внимание возраст и условия жизни подсудимого.

На основании ст.73 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные положительно характеризующие личность подсудимого, поведение ФИО1 после совершения преступления, его возраст, суд приходит к выводу, что изоляция ФИО1 от общества в условиях исправительного учреждения, не будет отвечать требованиям закона, а также задачам и целям наказания, указанным в ст.2 и ст.60 УК РФ. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, считает возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для отчета о своем поведении.

Оснований для освобождения ФИО1 в порядке ст.64 УК РФ от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль № следует вернуть по принадлежности ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница».

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, л.д.165.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Садова С.Ю. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения в сумме 5400 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве за 6 судодней.

Подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от защитника.

Принимая во внимание возраст подсудимого ФИО1, его трудоспособность, наличие постоянной работы, дохода, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку одно судебное заседание не состоялось в связи нахождением судьи на больничном, в связи с чем, дело по существу не рассматривалось по причинам от ФИО1 не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с подсудимого подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежат процессуальные издержки за 5 дней участия адвоката в судебном заседании по осуществлению его защиты из расчета 900 рублей за 1 день, а всего в сумме 4500 рублей, в оставшейся части процессуальные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль № возвратить ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Садовой С.Ю. за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4500 рублей.

В оставшейся части (в размере 900 рублей) процессуальные расходы адвокату Садовой С.Ю. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.А. Боруленкова