Приговор № 1-499/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-499/2021

Дело №1-499/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 18 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Николаева Ю.Л.,

при секретаре Медведевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> судимого:

- 31 января 2017 Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 11 апреля 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 03 августа 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 31 января 2017 года и 11 апреля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы,

- 23 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по п.п.«в, г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 03 августа 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст. 159.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23 августа 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 апреля 2020 года по отбытию срока наказания,

- 04 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 11 февраля 2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 23.11.2020 года около 14 часов 55 минут, находясь около помещения комиссионного киоска «Эксион», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, протянув руку через открытое окно указанного помещения комиссионного киоска, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола стоящего в указном помещении под окном смартфон марки «HuaweiY5 Life 2018 DRA – LX51» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший № 1 После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 1

- смартфон марки «HuaweiY5 Life 2018 DRA – LX51» в корпусе черного цвета, стоимостью 3800 рублей, чем причинил Потерпевший № 1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, в период времени с 21 часов 45 минут до 22 часов 05 минут 08.02.2021 года, находясь в цветочном магазине «Жасмина», расположенном по адресу: <...> «б», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший № 2 находится в холодильной камере, предназначенной для хранения цветов, и не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, расположенной под рабочим столом, находящимся с правой стороны от входа в магазин, смартфон марки «XiaomiRedmiNote 7», в силиконовом чехле, с двумя сим-картами, принадлежащие Потерпевший № 2 После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 2, а именно:

- смартфон марки «XiaomiRedmiNote 7», в корпусе голубого цвета, стоимостью 7000 рублей;

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющую;

- сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющую;

- силиконовый чехол черного цвета, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 7000 рублей, чем причинил Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23.11.2020 года, он в вечернее время попросил продавца комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: <...>, показать ему товар. В это время, пока продавец отвернулась от окошка павильона, он просунул в открытое окошко голову, плечи, руки и взял с рабочего стола смартфон марки «HuaweiY 5» в корпусе черного цвета. После чего, вылез обратно из окошка павильона и сдал смартфон в ломбард ООО «Голд Авто Инвест», расположенный по пр. Мира, 23 в г. Томске за 3 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Также, он 08.02.2021 около 21 часа 45 минут зашел в цветочный магазин «Жасмина» по адресу: <...> «б» и попросил продавца собрать ему букет. В это время, пока продавец находилась в холодильной камере, он подошел к рабочему столу и похитил смартфон, лежавший на краю тумбочки. На следующий день он поехал в ломбард ООО «Голд Авто Инвест» заложить смартфон, после чего был задержан сотрудниками полиции. Вину в предъявленных преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 115-118, 221-224, 227-230, 244-247);

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший № 1

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в комиссионном киоске «Эксион» Потерпевший № 1, оснащенном видеокамерами. От сотрудницы ФИО3 ей стало известно, что 23.11.2020 года около 14 часов 55 минут к окошку павильона «Эксион», расположенного по адресу: <...>, подошел мужчина в алкогольном опьянении, попросил показать ему зарядное устройство. В это время, пока продавец отвернулась, мужчина через окошко ломбарда взял смартфон «HuaweiY5 Life2018 DRA-LX51», находящийся на рабочем столе и ушел. Ей причинен ущерб в размере 3800 рублей (т. 1 л.д. 73-74);

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что она работает в комиссионном киоске «Эксион» Потерпевший № 1 в должности продавца. 23.11.2020 подошел мужчина и попросил показать зарядные устройства, после чего она отвернулась за ними. Повернувшись обратно, мужчина уже отошел от павильона. Позже, она обнаружила, что пропал смартфон марки «HuaweiY5 Life 2018 DRA-LX51» в корпусе черного цвета imei: <номер обезличен>, чем Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб на 3 800 рублей (т. 1 л.д. 78-81);

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она работает продавцом в комиссионном магазине «Голд Авто инвест». 23.11.2020 ФИО4 сдал в магазин смартфон «HuaweiY 5», а она передала ему денежные средства в размере 3000 рублей, составив договор комиссии (т. 1 л.д. 89);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО4 по данному эпизоду преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое 23.11.2020 года, находясь по адресу: <...>, совершило хищение смартфона марки «HuaweiY5 Life 2018 DRA – LX51» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 800 рублей, принадлежащего Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2020 года., согласно которому осмотрено помещение комиссионного киоска, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие заявленного имущества (т. 1 л.д. 29-34);

- протокол выемки от 09.02.2021 года, согласно которому изъята копия договора комиссии от 23 ноября 2020 года, составленный на имя ФИО4, согласно которой им сдан смартфон марки «HuaweiY 5», а также накладная о продаже указанного смартфона от 02.02.2021 года (т. 1 л.д. 91-92);

- протокол осмотра предметов от 20.02.2021 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств копия договора комиссии от 23 ноября 2020 года, составленная на имя ФИО4, согласно которой им сдан смартфон марки «HuaweiY 5», а также накладная о продаже указанного смартфона от 02.02.2021 года (т. 1 л.д. 93, 94)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается его признательными показаниями о том, что 23.11.2020 он похитил смартфон через открытое окно комиссионного киоска «Эксион», чем причинил Потерпевший № 1 материальный ущерб на сумму 3800 рублей, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Указанные показания ФИО4 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – заявлением о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования о том, что при похищении имущества, контроля со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, так и иных лиц не было, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО3

Совершение ФИО4 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен Потерпевший № 1 в сумме 3 800 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО3, не доверять которым, у суда оснований нет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 осознавал то обстоятельство, что он незаконно, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 1

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в помещение комиссионного киоска «Эксион» через окно со стороны ФИО4 является незаконным, он не имел на это законных правомочий и разрешений, проникновение совершено помимо воли собственника, с целью кражи имущества, умысел на завладение чужим имуществом у ФИО4 возник до проникновения в указанное помещение, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также обстоятельствами совершения преступления, установленными совокупностью исследованных в суде доказательств. Киоск в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, является помещением - строением, предназначенным для размещения материальных ценностей в иных служебных целях.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший № 2

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в цветочном магазине «Жасмина», расположенном по адресу: <...> «б». 08.02.2021 она, находясь на рабочем месте, поставила свой смартфон на зарядку и положила его на тумбочку. В это время в магазин зашел мужчина и попросил сделать букет. Она зашла в холодильник за цветами, после этого мужчина ушел, и она обнаружила, что отсутствует ее смартфон марки «XiaomiRedmiNote 7» imei 1:<номер обезличен>, imei 2: <номер обезличен>, который она приобрела за 14990 рублей, с учетом износа оценивает смартфон в 7000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 182-184);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО4 по данному эпизоду преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления Потерпевший № 2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 21.45 часов до 22.10 часов, находясь в помещении магазина «Жасмина», расположенного по пр. Мира, 33 «б» в г. Томске, тайно похитило смартфон марки «XiaomiRedmiNote7» imei 1:<номер обезличен>, imei 2: <номер обезличен> в корпусе голубого цвета, причинив значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 123);

- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2021 года, согласно которому осмотрено помещение цветочного магазина «Жасмина», расположенное по адресу: <...> «б», в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении и отсутствие имущества.

(т. 1 л.д. 130-136);

- протокол выемки от 09.02.2021 года, согласно которому у оперуполномоченного изъяты смартфон марки «XiaomiRedmiNote 7», чехол черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <номер обезличен> (т. 1 л.д. 196-198);

- протокол осмотра предметов от 10.02.2021 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств смартфон марки «XiaomiRedmiNote7» imei 1:<номер обезличен>, imei 2: <номер обезличен>, силиконовый чехол черного цвета, сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <номер обезличен> и оператора сотовой связи «Мегафон» <номер обезличен> (т. 1 л.д. 199-202, 203-204).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его признательными показаниями о том, что 08.02.2021 он похитил смартфон с тумбочки в цветочном магазине «Жасмина», чем причинил Потерпевший № 2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Указанные показания ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – заявлением о совершении преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки.

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования о том, что при похищении имущества, контроля со стороны потерпевшего, так и иных лиц не было, что также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший № 2

Совершение ФИО4 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший № 2 именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен Потерпевший № 2 в сумме 7000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 осознавал то обстоятельство, что он незаконно, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 2, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший № 2 ущерб в 7000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО4 имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах г. Томска не состоит, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по всем эпизодам, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; по эпизоду тайного хищения имущества от 23.11.2020 (эпизод хищения имущества Потерпевший № 1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по всем эпизодам, судом признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений, совершенных ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учету при назначении наказания подсудимому ФИО4 не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО4, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Его же, ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 отменить, освободить его из-под домашнего ареста. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копию договора залога, накладную - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Действие сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Лысых

Секретарь Д.А. Медведева

УИД: 70RS0002-01-2021-000745-65