Приговор № 1-257/2024 1-29/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-257/2024

Дело № 1-29/2025

УИД: 52RS0013-01-2024-002591-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 20 февраля 2025 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора Солоницыной Д.В., помощников Выксунского городского прокурора Улановой А.В., ФИО1, защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО2, при помощнике ФИО3, секретаре Симантовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 07.02.2019 Выксунским городским судом Нижегородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.08.2019 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у своей знакомой Ш.О.А. в коридоре <адрес>, расположенного на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества из коридора <адрес> по вышеуказанному адресу, на что ФИО2 согласился, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в коридоре <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, увидели лежащее на полу алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 40 литров стоимостью 2500 рублей, трубу из нержавеющей стали длиной 2 метра стоимостью 700 рублей, бак от самогонного аппарата из нержавеющей стали стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ш.О.А. и решили их тайно похитить.

Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, находясь в коридоре <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, взяли руками алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 40 литров стоимостью 2500 рублей, трубу из нержавеющей стали длиной 2 метра стоимостью 700 рублей, бак от самогонного аппарата из нержавеющей стали стоимостью 2000 рублей, и вынесли из коридора указанного дома, тем самым тайно похитили имущество, принадлежавшее Ш.О.А.

Завладев похищенным имуществом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.О.А. значительный материальный ущерб в размере 6200 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около <адрес>, расположенного на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества из указанного дома, путем незаконного проникновения, на что ФИО2 согласился, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи имеющегося у них ключа от дома Ш.О.А. по вышеуказанному адресу незаконно проникли в жилище потерпевшей Ш.О.А., затем в помещение гаража под общей крышей с жилым домом.

Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь внутри гаража, расположенного под одной крышей с домом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяли руками принадлежащие Ш.О.А. садовый силовой удлинитель длиной 30 метров стоимостью 800 рублей, катушку с удлинителем и двумя розетками длиной 50 метров стоимостью 2400 рублей и, покинули помещение гаража указанного дома, тем самым тайно похитили имущество Ш.О.А. на общую сумму 3200 рублей.

Завладев похищенным имуществом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш.О.А. материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Вина ФИО2 в совершении первого преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отдачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.149-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил в парке «КиО» своего знакомого ФИО6, а также Светлану и Римму и они в парке стали распивать спиртное. Затем Дмитрий предложил пойти к его знакомой Ш.О.А., проживающей на <адрес>, и все согласились. Времени было около 09 часов 00 минут. Когда они пришли к Ш.О.А., то стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Дмитрий позвал его в коридор, где сказал, что у Ш.О.А. есть цветной металл, который можно сдать, а на полученные деньги купить алкоголь, и он согласился. Он понимал, что цветной металл им не принадлежит, и они совершат кражу. В коридоре ФИО4 показал ему самогонный аппарат в разобранном состоянии, один бак из нержавеющей стали, флягу для молока на 40 литров, трубу металлическую. ФИО4 предложил все это отнести на пункт приема металла, и он согласился. Данные предметы Дмитрий откуда-то принес, вроде из беседки. Дмитрий сказал, что нужен паспорт для сдачи, и он сказал, что может дать свой. Далее они взяли имущество, принадлежащее Ш.О.А., и пошли на пункт приема металла, расположенный в гаражах на <адрес>. Когда они уходили, Ш.О.А., Светлана и Римма находились в доме, выпивали спиртные напитки, и не видели, как они уходили. Уходя, они оставили около забора напротив Ольгиного дома флягу из-под молока на 40 литров и металлическую трубу, а металлический бак и самогонный аппарат понесли сдавать. В 09 часов 30 минут они с Дмитрием пришли на пункт приема, он дал паспорт и банковскую карту. За сданные металлический бак и самогонный аппарат им дали около 500 рублей. После этого они вернулись, взяли металлическую трубу и флягу алюминиевую на 40 литров и снова пошли на пункт приема металла. На пункте приема металла он опять дал свой паспорт и банковскую карту, чтобы им перевели деньги за металл. Денежные средства ему пришли двумя транзакциями: каждый раз примерно по 500 рублей. После того, как они сдали имущество Ш.О.А., то пошли в магазин и купили спиртных напитков. Далее с алкоголем они с Дмитрием пошли обратно к Ш.О.А. и продолжили выпивать.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в ходе очной ставки со ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.141-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в парк «КИО», где увидел ФИО6, Римму и Светлану, после чего они вместе стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончилась закуска, по предложению Дмитрия они пошли к его знакомой Ш.О.А., проживающей на <адрес>, где также стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Дмитрий позвал его в коридор, и показал лежащие на полу разобранный самогонный аппарат, металлический бак, флягу для молока на 40 литров, металлическую трубу, которые Дмитрий от куда-то принес. Дмитрий предложил все это сдать на пункт приема металла, и он согласился. Он взял флягу из-под молока и металлическую трубу, а Дмитрий взял металлический бак и самогонный аппарат. Всё это они понесли на пункт приема металла, расположенный в гараже на <адрес>. Когда они выходили из дома, то напротив дома Ш.О.А. положили флягу от молока и металлическую трубу, а металлический бак и самогонный аппарат понесли сдавать. После того, как они сдали самогонный аппарат и металлический бак, они пошли обратно за флягой из-под молока на 40 литров и металлической трубой. Потом их также принесли на пункт приема и сдали на его паспорт. Денежные средства ему переводили на банковскую карту двумя платежами. После этого они купили спиртных напитков и пошли обратно к Ш.О.А., где снова стали распивать спиртные напитки.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.159-160) следует, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Ш.О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-64), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В 09 часов 00 минут позвонили в звонок, она открыла дверь и увидела своего знакомого Дмитрия, с которым были еще молодой человек и две девушки. Дмитрий предложил у нее дома совместно распить спиртные напитки, и она согласилась. Дома она познакомилась со вторым мужчиной и девушками, их звали ФИО2, Римма и Светлана. В ходе распития спиртных напитков они выходили курить в огород. Отходили ли куда-то ФИО2 и Дмитрий, она не видела, так как общалась со Светланой и Риммой. Примерно около 22 часов они перестали употреблять спиртное, и она предложила им остаться у себя переночевать. Утром, около 06 часов 00 минут она проснулась и попросила всех уйти из ее дома, а сама стала собираться на работу. Когда она собиралась на работу, то но не нашла ключей от входной двери, и решила уйти через огород, закрыв дверь с внутренней стороны. В 16 часов 30 минут она вернулась домой, пройдя через огород, и обнаружила, что дверь из коридора в гараж открыта. Зайдя в гараж, она увидела, что в гараже нет двух удлинителей на 30 и 50 метров с катушкой. Затем она обнаружила, что из беседки пропали металлическая труба, алюминиевая молочная фляга на 40 литров, бак из нержавейки и сломанный самогонный аппарат. Она подумала, что это взял ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было дома, к ней приехал ее сын, и сказал по телефону, что в гараже не хватает двух удлинителей и катушки. Она ему рассказала, что у нее были гости и после их ухода у нее пропали данные вещи. Когда она пришла домой, ее сын был в гараже, и она ему еще раз сказала о пропаже вещей и попросила съездить на пункт металла приема, чтобы их там поискать. ДД.ММ.ГГГГ сын привез домой сломанный самогонный аппарат, металлическую трубу, алюминиевую флягу для молока на 40 литров, бак из нержавейки, катушку-проводную переносную с двумя розетками длиной 50 метров. Он не привез лишь удлинитель на 30 метров. Ей на обозрение предоставлена справка об оценке ее имущества. Со стоимостью алюминиевой молочной фляги 40 литров в размере 1000 рублей, бака из нержавеющей стали на 40 литров в размере 2500 рублей, трубы из нержавеющей стали 2 метра в размере 700 рублей, самогонного аппарата в размере 2000 рублей она согласна. От похищенного имущества, а именно: самогонного аппарата, металлической трубы, алюминиевой фляги для молока на 40 литров, бака из нержавейки, ей причинен материальный ущерб в размере 6200 рублей, который является для нее значительным, поскольку на момент кражи имущества она работала уборщицей в парке «КИО» и ее заработная плата составляла 25000 рублей в месяц. На данный момент она нигде не работает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-72), следует, что у него есть мама Ш.О.А., которая проживает по адресу: <адрес>. В доме есть гараж, вход в который осуществляется через ворота и дверь в коридоре дома. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он приехал в данный дом и, войдя в гараж, заметил, что дверь от гаража, ведущая в коридор и дом приоткрыта. Он сразу же позвонил матери, и та сказала, что она ее не открывала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из беседки в огороде были похищены фляга из-под молока на 40 литров, разобранный самогонный аппарат из нержавейки, бак из нержавейки и металлическая труба. Мама попросила посмотреть, не похитили ли что-то еще в гараже, но он не стал этого делать и сразу же поехал по пунктам приема металла искать похищенное имущество. На пункте приема металла, расположенный в гаражах по адресу <адрес> №, он нашел все похищенное имущество. Там ему сказали, что вместе с этим имуществом им принесли еще катушку-проводную переносную с двумя розетками длиной 50 метров. Он пояснил, что данное имущество украли у его мамы и попросили никому не отдавать, что он приедет и все выкупит. Данное имущество все принадлежит его маме. После того, как он все обсудил с приемщиком, то спросил, кто принес данные предметы, и приемщик продиктовал ему абонентский №, пояснив, что по данному номеру производилась оплата. Он позвонил на данный абонентский номер, трубку взял мужчина, и они договорились встретиться. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились. Мужчина представился ФИО6 и стал говорить, что он ничего не крал, а украл его сын. Дмитрий обязался в ближайшие дни все выкупить и вернуть, но после того, как они разошлись, он понял, что тот ничего не выкупит и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ поехал обратно на пункт приема металла и выкупил имущество мамы, а именно: алюминиевую флягу от молока на 40 литров, разобранный самогонный аппарат из нержавейки, бак из нержавейки, металлическую трубу, катушку-проводную переносную с двумя розетками длиной 50 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68), следует, что он работает в ООО «Рост» более 10 лет. В его обязанности входит прием металла, расчет с клиентами и заполнение приемо-сдаточных актов. Пункт, в котором он работает, находится по адресу: <адрес>, Проммикрорайон №, гараж 1198. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 09 часов 30 минут на пункт приема пришли двое мужчин, которые хотели сдать бак из нержавейки и сломанный самогонный аппарат. Он попросил у них паспорт, и один из мужчин предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее он все взвесил и перевел на банковскую карту, которую они предоставили, 500 рублей. Мужчину, которому он перевел денежные средства, он знает, так как тот ранее сдавал жестяные банки. Второй мужчина был высокого роста, на голове была кепка. После этого данные мужчины принесли еще флягу из-под молока и трубу металлическую, за которые он заплатил им 494 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со вторым мужчиной снова приходили и принесли удлинители: один длиной 30 метров, второй с катушкой и двумя розетками длиной 50 метров. Катушку с удлинителем длиной 50 метров они сдали, а второй удлинитель пошли обжигать, но так и не вернулись.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, находясь в коридоре <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно между собой, тайно похитили принадлежавшее Ш.О.А. имущество стоимостью 6200 рублей и скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.О.А. значительный материальный ущерб в размере 6200 рублей.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Ш.О.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МАУ «Парк культуры и отдыха», справкой ИП ФИО8 о стоимости похищенного имущества, а также показаниями самого ФИО2, полностью признавшим свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора ФИО2 суд не усматривает.

Преступление было совершено ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что подтверждается показаниями самого ФИО2, из которых следует, что до начала действий, направленных на хищение имущества Ш.О.А. они договорились с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении чужого имущества, после чего, осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, тайно похитили имущество Ш.О.А. и сдали его в пункт приема металла, получив денежные средства.

Хищение имущества Ш.О.А. было тайным, поскольку происходило в отсутствие собственника и иных лиц, которые могли осознавать факт совершения хищения и пресечь преступные действия ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей Ш.О.А. и его стоимость подтверждается показаниями потерпевшей Ш.О.А., справкой об оценке, и не оспаривается самим ФИО2

Причиненный потерпевшей Ш.О.А. материальный ущерб в размере 6200 рублей суд признает значительным, поскольку на момент совершения преступления потерпевшая проживала одна, ее доход состоял из заработной платы в размере около 20000 рублей в месяц. Сама потерпевшая подтвердила, что причиненный ей ущерб в размере 6200 рублей являлся для нее значительным.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в совершении второго преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отдачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.149-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО5 и Риммой находились в гостях у Ш.О.А., проживающей в доме на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В этот день они с Дмитрием похитили имущество Ш.О.А. и сдали его на пункт приема металла, расположенный в гаражах на <адрес>. После этого они вернулись к Ш.О.А. и продолжили распивать спиртные напитки, после чего остались у нее ночевать. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли от Ш.О.А. и пошли в парк «КиО». Около 14 часов он с Дмитрием пошли к Ш.О.А. домой. По пути Дмитрий ему показал, что у него есть ключи от дома Ш.О.А.. Он не стал спрашивать у Дмитрия, откуда у того ключи. Далее они подошли к дому Ш.О.А.. Времени было около 14 часов 30 минут. Дмитрий открыл ключом дверь, и они вместе вошли в коридор. Дмитрий сказал ему подождать, а сам прошел в дом, после чего вернулся. Затем Дмитрий предложил взять из гаража металл, на что он согласился. Они подошли к двери, через которую можно войти в гараж, Дмитрий взял уголок, который лежал возле двери, и они вместе вскрыли с его помощью дверь. Он стоял возле двери и ждал Дмитрия, когда тот вынесет катушку с проводами. Дмитрий вынес катушку и коробку, в которой лежали провода, и прикрыл дверь от гаража. Далее они вышли из дома, и Дмитрий захлопнул входную дверь. Он понимал, что они с Дмитрием совершили проникновение в Ольгин дом и украли из него катушку и коробку, в которой лежали провода. Затем они пошли обжигать провода на <адрес> обожгли провода, то пошли на пункт приема металла и сдали их на его паспорт, получив за них денежные средства посредством перевода на его банковскую карту. После этого они с Дмитрием купили алкоголь и стали выпивать в парке. Свою вину признает полностью, раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в ходе очной ставки со ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.141-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО5 и Риммой находились в гостях у Ш.О.А., проживающей в доме на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В этот день они с Дмитрием похитили имущество Ш.О.А. и сдали его на пункт приема металла, расположенный в гаражах на <адрес>. После этого они вернулись к Ш.О.А. и продолжили распивать спиртные напитки, после чего остались у нее ночевать. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли от Ш.О.А. и пошли в парк «КиО» распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Светлана и Римма ушли, а они с Дмитрием пошли гулять. Когда они гуляли, то вышли к дому Ш.О.А. и Дмитрий показал, что у него есть ключи от ее дома. Они с Дмитрием зашли в коридор. Он понимал, что они заходили в чужой дом без согласия Ш.О.А.. Он остался в коридоре, а Дмитрий прошел в дом и вышел оттуда спустя пару минут. В коридоре имелась дверь в гараж. Возле двери был какой-то металлический предмет в виде уголка, и они с Дмитрием вскрыли дверь. Он остался ждать Дмитрия в коридоре, а тот пошел в гараж. Из гаража Дмитрий вынес катушку с проводами, которые лежали в коробке. Он взял катушку, а Дмитрий – коробку с проводами. Далее они вышли из дома и пошли на <адрес>, где обожгли провода. После этого они пошли на тот же пункт приема металла, в котором были ранее, и сдали катушку с проводами на его паспорт, получив денежные средства путем перевода на его банковскую карту. Затем они пошли гулять и распивать спиртные напитки.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.159-160) следует, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Ш.О.А., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-64), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ее знакомый Дмитрий, а также его знакомые ФИО2, Римма и Светлана. Они все вместе распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Утром, около 06 часов 00 минут она проснулась и попросила всех уйти из ее дома, а сама стала собираться на работу. Когда она собиралась на работу, то но не нашла ключей от входной двери, и решила уйти через огород, закрыв дверь с внутренней стороны. В 16 часов 30 минут она вернулась домой, пройдя через огород, и обнаружила, что дверь из коридора в гараж открыта. Зайдя в гараж, она увидела, что в гараже нет двух удлинителей на 30 и 50 метров с катушкой. Затем она обнаружила, что из беседки пропали металлическая труба, алюминиевая молочная фляга на 40 литров, бак из нержавейки и сломанный самогонный аппарат. Она подумала, что это взял ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было дома, к ней приехал ее сын, и сказал по телефону, что в гараже не хватает двух удлинителей и катушки. Она ему рассказала, что у нее были гости и после их ухода у нее пропали данные вещи. Когда она пришла домой, ее сын был в гараже, и она ему еще раз сказала о пропаже вещей и попросила съездить на пункт металла приема, чтобы их там поискать. ДД.ММ.ГГГГ сын привез домой похищенное имущество, кроме удлинителя на 30 метров. Ей на обозрение предоставлена справка об оценке ее имущества. Со стоимостью удлинителя длиной 30 метров в размере 800 рублей, катушки с удлинителем и двумя розетками в размере 2400 рублей она согласна. От похищенного имущества, а именно: катушки с удлинителем и двумя розетками длиной 50 метров и удлинителя длиной 30 метров ей был причинен материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.69-72), следует, что у него есть мама Ш.О.А., которая проживает по адресу: <адрес>. В доме есть гараж, вход в который осуществляется через ворота и дверь в коридоре дома. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он приехал в данный дом и, войдя в гараж, заметил, что дверь от гаража, ведущая в коридор и дом приоткрыта. Он сразу же позвонил матери, и та сказала, что она ее не открывала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из беседки в огороде были похищены фляга из-под молока на 40 литров, разобранный самогонный аппарат из нержавейки, бак из нержавейки и металлическая труба. Мама попросила посмотреть, не похитили ли что-то еще в гараже, но он не стал этого делать и сразу же поехал по пунктам приема металла искать похищенное имущество. На пункте приема металла, расположенный в гаражах по адресу <адрес> №, он нашел все похищенное имущество. Там ему сказали, что вместе с этим имуществом им принесли еще катушку-проводную переносную с двумя розетками длиной 50 метров. Он пояснил, что данное имущество украли у его мамы и попросили никому не отдавать, что он приедет и все выкупит. Данное имущество все принадлежит его маме. После того, как он все обсудил с приемщиком, то спросил, кто принес данные предметы, и приемщик продиктовал ему абонентский №, пояснив, что по данному номеру производилась оплата. Он позвонил на данный абонентский номер, трубку взял мужчина, и они договорились встретиться. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ они с ним встретились. Мужчина представился ФИО6 и стал говорить, что он ничего не крал, а украл его сын. Дмитрий обязался в ближайшие дни все выкупить и вернуть, но после того, как они разошлись, он понял, что тот ничего не выкупит и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ поехал обратно на пункт приема металла и выкупил имущество мамы, в том числе катушку-проводную переносную с двумя розетками длиной 50 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68), следует, что он работает в ООО «Рост» более 10 лет. В его обязанности входит прием металла, расчет с клиентами и заполнение приемо-сдаточных актов. Пункт, в котором он работает, находится по адресу: <адрес>, Проммикрорайон №, гараж 1198. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приходили двое мужчин, которые сдали бак из нержавейки, сломанный самогонный аппарат, флягу из-под молока и трубу металлическую, предъявив паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одного мужчину он знает, так как тот ранее сдавал жестяные банки, а второй был высокого роста в кепке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со вторым мужчиной снова приходили и принесли удлинители: один длиной 30 метров, второй с катушкой и двумя розетками длиной 50 метров. Катушку с удлинителем длиной 50 метров они сдали, а второй удлинитель пошли обжигать, но так и не вернулись.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около <адрес>, расположенного на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества из указанного дома, путем незаконного проникновения в него, на что ФИО2 согласился, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи имеющегося у них ключа от дома Ш.О.А. незаконно проникли в <адрес>, расположенный на <адрес>, являющийся жилищем Ш.О.А., затем в помещение гаража под общей крышей с жилым домом, откуда тайно похитили принадлежащее Ш.О.А. имущество стоимостью 3200 рублей и скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.О.А. материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Ш.О.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО8 о стоимости похищенного имущества, а также показаниями самого ФИО2, полностью признавшим свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора ФИО2 суд не усматривает.

Преступление было совершено ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что подтверждается показаниями самого ФИО2, из которых следует, что до начала действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, они договорились с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении имущества Ш.О.А. путем незаконного проникновения в ее жилой дом, после чего, осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в жилой дом Ш.О.А., в том числе в одно из его помещений, приспособленного под гараж, откуда тайно похитили имущество Ш.О.А. и сдали его в пункт приема металла, получив денежные средства.

Хищение имущества Ш.О.А. было тайным, поскольку происходило в отсутствие собственника и иных лиц, которые могли осознавать факт совершения хищения и пресечь преступные действия ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В ходе судебного следствия установлено, что хищение чужого имущества было совершено ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, выраженному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», незаконным проникновением в жилище признается в частности незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

Судом установлено, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в индивидуальный жилой <адрес>, являющийся жилищем потерпевшей Ш.О.А., где она постоянно проживала. Проникновение в указанный жилой дом было незаконным, поскольку права нахождения в этом доме у ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не было, и разрешения на посещение дома им никто не давал. Далее, находясь в доме Ш.О.А., ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в одно из помещений данного жилого дома, предназначенного под гараж, откуда похитили принадлежащее Ш.О.А. имущество.

Из показаний потерпевшей Ш.О.А., свидетеля Свидетель №2 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вход в помещение гаража осуществляется через дверь в коридоре дома. Помещение гаража является частью жилого дома, встроено в сам жилой дом, находится с ним под единой кирпичной кладкой и одной крышей.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «совершенное с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей Ш.О.А. и его стоимость подтверждается показаниями потерпевшей Ш.О.А., справкой об оценке, и не оспаривается самим ФИО2

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание по каждому из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, и одно преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

ФИО2 до задержания проживал с родителями, которым оказывал помощь по хозяйству, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г.Выкса характеризуется лицом, жалоб на которое не поступало, с прежнего места работы характеризуется с положительной стороны, состоит на учете у врача нарколога и на «К» наблюдении у врача психиатра, имеет заболевания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, судом признаются: явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого из преступлений, дал полные и правдивые показания, способствующие расследованию, изобличая себя в совершении преступлений, указал лицо, совместно с которым совершал преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, своих действиях и действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об их договоренностях и способе реализации преступных намерений, что позволило органу предварительного расследования установить время, способ и иные обстоятельства совершения каждого из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, оказание помощи родителям, имеющим проблемы со здоровьем.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по второму преступлению, суд признает частичное возмещение материального ущерба, поскольку ФИО2 передал потерпевшей Ш.О.А. денежные средства в сумме 500 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с хищением части имущества, которое не удалось вернуть с пункта приема металла действиями сына потерпевшей, а именно – садового силового удлинителя длиной 30 метров.

В действиях ФИО2 по первому преступлению содержится рецидив преступлений, по второму – опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому из двух преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается наличие рецидива преступлений, суд за каждое из двух преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет для ФИО2 достаточным.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Назначение ФИО2 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с учетом данных о его личности, отсутствует.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО2 также и в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 по второму преступлению содержится опасный рецидив преступлений.

Назначаемое наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ФИО2

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого и преступлений применению не подлежат, поскольку у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С. Борисов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>