Решение № 2-399/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-399/2021

Дело № 2-399/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что 31.12.2019 года около 20 часов 20 минут ФИО2 находясь около домовладения ФИО1, по адресу: <адрес> оскорбила, то есть унизила честь и достоинство ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Пролетарского судебного района Ростовской области от дата года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 года постановление мирового судьи судебного участка номер Пролетарского судебного района Ростовской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Виновными действиями ФИО2 истцу были причинены моральные и нравственные страдания, который она оценивает в 50 000 рублей. Размер суммы в денежном выражении в 50 000 рублей сомнений вызывать не может, поскольку вполне соотноситься со степенью вины причинителя вреда и объемом причиненного вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Для представления ее интересов была вынуждена заключить соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом АБ «Фемида» Угловым В.И., так как не обладает специальными познаниями, на что было потрачено 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством поступившего заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Углова В.И.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 124), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО4

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела и следует из постановления мирового судьи судебного участка номер Пролетарского судебного района Ростовской области от дата, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 7-14).

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.06.2020 года, постановление мирового судьи судебного участка номер Пролетарского судебного района Ростовской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу немедленно после его вынесения (л.д. 15-17).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку причинение ответчиком истцу нравственных страданий, достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, и означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, наступление у истца морального вреда предполагается.

С учетом вышеизложенного и требований закона о разумности и справедливости, суд находит, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, завышена, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, по оплате юридических услуг, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения административного дела, истец указывает, что для представления ее интересов была вынуждена заключить соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом АБ «Фемида» Угловым В.И., так как не обладает специальными познаниями, на что было потрачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от 19.06.2020 года и соглашением с адвокатом об оказании юридической помощи номер от 19.06.2020 года (л.д. 18,19).

Согласно соглашению с адвокатом об оказании юридической помощи номер от 19.06.2020 года, заключенному между истцом и адвокатом Угловым В.И. указанная выше сумма складывается из оказанных услуг – взыскания морального вреда с ФИО2 (составление искового заявления, сбор и отправка документов, представление интересов в суде), в общем размере 30 000 рублей (л.д. 19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части – в иске отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.