Приговор № 1-367/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-367/2020

1-367/2020

УИД № 23RS0003-01-2020-005959-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.

подсудимого ФИО1

защитника Казакова Е.Е., предъявившего удостоверение № 1573 и ордер № 618021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

17 июня 2013 года Таганрогским городским судом Ростовской области в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, п. « б, в « ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к пяти годам лишения свободы,

06 августа 2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, освободившегося 05 августа 2019 года по отбытию срока наказания, категория преступлений не изменялась, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а« ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25 июля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут, проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через открытую входную дверь в указанный жилой дом, увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», и у него возник умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, 25 июля 2020 года в указанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, через открытую входную дверь протянул руку в комнату жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, где с поверхности стола тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 2 196 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, в чехле, стоимостью <***> рублей, принадлежащие У.Н.К.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив У.Н.К. ущерб на общую сумму 2 696 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд находит вину ФИО1 установленной, доказательствами, представленными обвинением:

-оглашенными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 июля 2020 года примерно в 12.00 часов он проходил по ул. Гоголя г. Анапа, так как занимался поисками себе жилья. Увидел, что в жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, открыта входная дверь. Он подошел к входной двери и стал в нее стучать и звать хозяев, однако ему никто не ответил. Он увидел, что в первой комнатой, которая являлась кухней, на столе лежит мобильный телефон марки «Хонор». В этот момент он решил украсть данный телефон. Протянул свою руку в помещение кухни, и с поверхности стола забрал мобильный телефон. После чего с места происшествия скрылся. Похищенный мобильный телефон продал неизвестному ему лицу на центральном рынке города Анапа. Вырученные деньги потратил. Впоследствии написал явку с повинной.

( л.д. 127-129)

-оглашенными показаниями потерпевшей У.Н.К. пояснившей, что ей принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

25.07.2020 она находилась дома, при этом принадлежащей ей мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» она положила на стол в кухне. Вышеуказанный мобильный телефон она приобрела около 3-х лет назад за 15 000 рублей, на данный момент оценивает его в 6 000 рублей. Телефон был в чехле, стоимостью <***> рублей, была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности. Занимаясь уборкой дома, она вышла во двор дома, когда вернулась, обнаружила пропажу мобильного телефона. О происшедшем она сообщила в полицию. По ее оценке стоимость похищенного мобильного телефона составляет 6 000 руб., стоимость чехла на телефон - <***> руб. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО1,

( л.д. 87-89)-протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.08.2020, в котором он рассказал, как и при каких обстоятельствах, совершил кражу мобильного телефона марки «Honor 9 Lite», принадлежащего У.Н.К.

(л.д. 31-32)

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 21.09.2020 с фототаблицами, в ходе которого ФИО1 указал на место совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он 25.07.2020 примерно в 12 часов 00 минут, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу мобильного телефона марки «Honor 9 Lite», принадлежащего У.Н.К.

(л.д. 118-122)

-протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 следа рук на СКП.

(л.д. 9-12)

-заключением эксперта № 529от 01.09.2020, согласно которого, след пальца руки размером 27х19 мм., представленный на исследование по материалам уголовного дела № 12001030004001411, пригоден для идентификации личности, оставлен ФИО1

( л. д. 43-47)

-заключением эксперта № 119 20 02 538от 04.08.2020, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет: мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» - 2 196 рублей.

(л.д. 24-25)

В судебном заседание прокурор просила исключить из обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак, как « причинение значительного ущерба гражданину», сославшись на то, что исходя из экспертного заключения стоимость похищенного составляет 2 696 руб., что не может быть признано значительным ущербом.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения, является обязательным для суда.

Действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подлежат квалификации по п. « а « ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 явился с повинной, указанное обстоятельство в соответствии с п. « и « ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует об опасном рецидиве преступлений, указанное обстоятельство в соответствии с п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статей 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных личности виновного.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срока наказания менее одной третьей части максимального срока наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного.

В тоже время, принимая во внимание наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему таких дополнительных видов наказания как штраф и ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 313, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а « ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-след пальца рук- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: