Апелляционное постановление № 22-6083/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-264/2024

Судья р/с Семенихин Ю.В. Дело № 22-6083/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Козлова В.Н.

адвоката Уварова Р.Н.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бегина М.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ранее судимого,

подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ...........1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и его адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору. Суд указал, что право на применение положений, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также последствия этого решения органом дознания подсудимому не разъяснены. В ходе дознания ...........1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено, что он обнаруживает признаки органического расстройства личности, то есть он в силу состояния здоровья менее защищён. В отношении ...........1 расследуются иные уголовные дела по ст. 228 УК РФ и ст. 158 УК РФ. Однако, дознаватель фактически не выполнил положения п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ по данному уголовному делу, а ходатайство подсудимого о соединении уголовных дел проигнорировал. При утверждении обвинительного акта в прокуратуре Динского района эти обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того, обвиняемому не вручён обвинительный акт. По мнению суда, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона устранить в ходе судебного разбирательства невозможно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегин М.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе. Указывает, что согласно приобщенным в судебном заседании документам, в производстве ОД ОМВД России по Динскому району имеются уголовные дела в отношении ...........1, возбужденные в период с 27 апреля 2024 года по 02 мая 2024 года, которые соединены в одно производство, расследование дела не завершено. Согласно обвинительному акту в отношении ...........1, составленному по настоящему делу, он утвержден и.о. заместителя прокурора Динского района 05 апреля 2024 года, и дело направлено в Динской районный суд для рассмотрения по существу, куда поступило 12 апреля 2024 года. Утверждает, что оснований для соединения настоящего уголовного дела в отношении ...........1 с уголовным делом, находящимся в производстве ОД ОМВД России по Динскому району, не имелось, поскольку его расследование не завершено, а объём обвинения в окончательной редакции органом предварительного расследования не определён. Считает, что препятствий для вынесения судом итогового решения по делу не имеется.

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с якобы неразъяснением ...........1 положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, нерассмотрением ходатайства о соединении уголовных дел и невручением обвинительного акта, а также выводы, что допущенные существенные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы имевших место и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении ...........1, являются надуманными.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела видно, что ...........1 совместно со своим защитником ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом ...........1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ст. 229 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ. Правом, предусмотренным п.п. 1, 1.1, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемый ...........1 воспользоваться отказался.

Вопреки доводам суда, на л.д. 48 в т. 3 имеется расписка ...........1 о получении им копии обвинительного акта 08 апреля 2024 года. Факт вручения обвинительного акта ...........1 не отрицает, в том числе его содержание, только не согласен, что он был вручён должностным лицом прокуратуры, что не свидетельствует о каком-либо нарушении его права на защиту.

Как видно из текста обвинительного акта в отношении ...........1, этот акт полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 225 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Из представленных материалов дела следует, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу в отношении ...........1 был утвержден 05 апреля 2024 года и.о. заместителя прокурора Динского района.

12 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Динской районный суд.

В период времени с 27 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года в отношении ...........1 возбуждены пять уголовных дел, которые 14 мая 2024 года соединены в одно производство.

Таким образом, при направлении уголовного дела в суд никаких дел в производстве органов расследования в отношении ...........1 не было, на момент принятия судом решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору расследование уголовного дела в отношении ...........1 в ОМВД России по Динскому району находилось на начальных стадиях, поэтому оснований для соединения уголовных дел не имелось. Указанные обстоятельства не препятствовали рассмотрению судом поступившего уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда, поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ............ Краснодарского края, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения подсудимому ...........1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: