Решение № 11-228/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 11-228/2017

Владимирский областной суд (Владимирская область) - Административные правонарушения



11-228/17 Судья Шумник Е.Е.


РЕШЕНИЕ


г. Владимир 04 октября 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 12 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного необоснованного.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа ФИО3, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.Исходя из смысла закона, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако, по данному делу указанные выше требования закона соблюдены не в полной мере.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО2, при этом должностное лицо не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола.

Данный вывод судьи является верным.

В силу п.20.5 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-П вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Исходя из системного толкования данной нормы установлено, что при вторичном извещении адресата, почтовым работником делается соответствующая отметка даже при невозможности по каким-либо причинам вручить извещение.

Согласно распечатке с официального сайта «Почты России», имеющейся в материалах дела, почтовое отправление с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО2 25 ноября 2016 года, адресатом получено не было и по причине истечения срока хранения выслано обратно в Управление Россельхознадзора по Владимирской области. При этом, согласно сведениям с сайта «Почты России» попытка вручения почтового отправления адресату имела место лишь 01 декабря 2016 года. Данных о повторном вручении об извещении о месте и времени составления протокола, не имеется. Приложенный к жалобе конверт, отметок с информацией о первичном и вторичном извещении не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, установленных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, в данном случае порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора без участия ФИО2, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени составления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу, данный вывод судья является верным основанным на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:


Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 12 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова



Суд:

Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее)

Ответчики:

Побоженский С.А. (подробнее)

Судьи дела:

Вуколова С.Ю. (судья) (подробнее)