Постановление № 22К-15/2018 22К-307/2017 К-15/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22К-15/2018

№ дела (материала.) по 1 инст.

№

Председательствующий судья

ФИО11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №К - 15/2018

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО10, обвиняемого ФИО10 и его защитника-адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО10, на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шесть) месяцев и 28 (двадцать восемь) суток, то есть до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления защитника ФИО10, обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ГКОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ФИО10, находясь на своем рабочем месте в школе по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия по распоряжению имуществом школы, совершил хищение денежных средств в сумме 4 016 767, 00 рублей. Путем обмана представителей Министерства образования Республики Ингушетия, выразившегося в необоснованном завышении заработной платы работникам школы ФИО10 и ФИО10, перечислив их на банковский счет № и №, открытый в Ингушском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», обналичив и обратив в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого

В ходе предварительного следствия необходимый объем следственных действий выполнен. Так, по уголовному делу проведено 12 допросов свидетелей по обстоятельствам совершения преступления ФИО10, проведена бухгалтерская судебная экспертиза, осмотрены и приобщены вещественные доказательства, проведен обыск по месту жительства ФИО10, наложен арест на имущество ФИО10, находящееся на его банковских счетах в ингушском региональном филиале АО «Россельхозбанк», получены ответы на запросы следствия, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые в настоящее время исполнены, ФИО10 предъявлено новое обвинение, допрошен в качестве обвиняемого ФИО10 Таким образом, следственные действия по сбору доказательств по настоящему уголовному делу завершены.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия на один месяц, а всего на семь месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В продленный срок следствия планируется ознакомить обвиняемого ФИО10 и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а также обеспечить сроки рассмотрения уголовного дела прокурором и судом для чего требуется дополнительный срок не менее одного месяца. Срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО10 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского суда Республики Ингушетия срок домашнего ареста обвиняемого ФИО10 продлен на 1 месяца, а всего до 6 (шесть) месяцев и 28 (двадцать восемь) суток, то есть до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление защитником-адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник, указывает, что в судебном заседании были осмотрены доказательства, имеющиеся в деле со дня первого ходатайства следствия о применении меры пресечения, и при их оглашении не было констатировано ни одного из доказательств, которыми можно было бы обосновать как доводы следствия при избрании меры пресечения, так и ее продления. В судебном постановлений нет ни одной ссылки на наличие в деле доказательств, которые являются основаниями для продления избранной меры пресечения, хотя все имеющиеся в деле доказательства были оглашены.

Указывает на то, что в судебном постановлении имеются и другие противоречия с фактическими обстоятельствами дела, а именно, в постановлении указано, что следствию объективно необходимо провести ряд следственных действий, для чего требуется время. Однако следствие заявляет, что необходимый объем следственных действий уже выполнен и осталось ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, что не является и не может являться основанием для продления срока применения меры пресечения, тем более, что весь объем следственных материалов составляет три тома

Считает, что суд не выполнил требования ч. 1 ст. 107 УПК РФ ( как и Постановления Пленума ВС РФ № в части применения меры пресечения в виде домашнего ареста) в части не рассмотрения возможности применения более мягкой меры пресечения, возможности нахождения обвиняемого в частичной изоляции от общества.

Обращает внимание на то, что защита неоднократно ходатайствовала так же об изменении режима домашнего ареста, ссылаясь на то, что обвиняемый имеет семью и двух малолетних детей и что обвиняемый желает трудоустроиться, чтобы обеспечивать материально семью. Довод суда в этой части, что в таком случае избранная мера пресечения потеряет смысл, не является обоснованным, так как уголовно-процессуальное законодательство требует принимать во внимание положения ст. 99 УПК РФ о необходимости учитывать семейное положение. Согласно требованиям этой же статьи тяжесть преступления принимается во внимание только при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, а таковых в деле не имеется.

Просит постановление Магасского районного суда РИ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, и применить иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривает.

Решение суда о продлении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.

Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом при продлении обвиняемому меры пресечения. Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, обусловлены как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения дополнительных следственных действий для более полного и всестороннего расследования, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя УФСБ РФ по <адрес> ФИО10 о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым эта мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Период, на который продлен срок действия меры пресечения, с учетом объема заявленных следственных действий, представляется разумным, и исчислен правильно.

Ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого уголовное дело находится в настоящий момент.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Кроме того, ФИО10 вменяется совершение тяжкого преступления с использованием служебного положения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения ФИО10, как об этом стоит вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Судья ФИО10

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО10