Приговор № 1-278/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-278/2018

Дело № 1-278/2018

(№ у/д №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 15 ноября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Янович Т.А.

потерпевшей ФИО5

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)15.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по ст. 2641, ст. 2641 к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (назначенное наказание в виде 190 часов обязательных работ отбыто 14.02.2018 года, неотбыто назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что проживающая с ним в одном доме гр. ФИО5 оставляет свой сотовый телефон без присмотра, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя сотовый телефон гр. ФИО5 с абонентским номером № и подключенный к нему услугой «Мобильный банк» переводил со счетов ПАО «Сбербанк России» № и №, открытых на имя гр. ФИО5 на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, прикрепленную к счету №, открытую на имя гр. ФИО6, денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО5, то есть тайно похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, а похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Демченко С.В., защитник Янович Т.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просит суд подсудимого строго не наказывать.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в,г» УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который в совокупности характеризуется удовлетворительно, ранее судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья <данные изъяты>, мнение потерпевшей о назначении подсудимому нестрогого наказания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а назначение подсудимому ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого в полной мере.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

С учетом личности подсудимого, его социального, семейного и материального положения наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить без ограничения свободы и без штрафа.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ), а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, содеянное подсудимым, данные о личности виновного и повышенную опасность совершенного им преступления против собственности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая то, что назначенное наказание приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.09.2017 года в виде 190 часов обязательных работ ФИО1 отбыто 14.02.2018 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев не отбыто, поэтому, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 15.09.2017 года в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами следует исполнять самостоятельно.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: отчет и выписку по счету карт, транзакции – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, номера сотовой связи.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 15.09.2017 года в части назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами следует исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: отчет и выписку по счету карт, транзакции – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317, п.1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов