Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-97/2020

Дело № 2-97/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Костромской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размер 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании прямого действительного ущерба в размере 10 000 рублей, причиненного в результате трудовых правоотношений.

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в УФК по Костромской области списаны денежные средства в размере 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.М.. Данный исполнительный лист выдан Красносельским районным судом Костромской области в рамках дела № о взыскании с УФССП России по Костромской области в пользу А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанным судом было вынесено решение по административному иску А.М. к ОСП по Красносельскому району УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и возврате денежных средств. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что к судебному приставу-исполнителю ФИО1 истец обратилась с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления при осуществлении ее привода. Производство по делу было прекращено, в связи с отказом А.М. от административного иска. На дату вынесения судебного решения нарушенные права административного истца были восстановлены судебным приставом- исполнителем ФИО1 Однако, судебные расходы истец в дальнейшем взыскал с административного ответчика.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае сумма прямого действительного ущерба складывается из суммы, выплаченной на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и равна 10 000 рублей. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Управлением ФССП России по Костромской области.

Истец по делу - УФССП России по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик по делу ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

В ранее направленных в суд письменных возражениях пояснял, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1.997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной службе РФ» не содержит положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, и другие, признанные судом расходы.

Согласно требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу прямого действительного ущерба, поскольку взыскиваемая истцом с ответчика сумма относится к судебным расходам (издержкам), связанные с рассмотрением дела судом.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП России по Костромской области не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причиненного вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиям ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В этой связи, расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Поскольку названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, то не могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, поэтому ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований УФССП России по Костромской области отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы архивного дела № суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является федеральным государственным гражданским служащим и состоит на службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, что подтверждается приказом руководителя УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № к.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316.

В соответствии с абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанной с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ « О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Таким образом, исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку специальными законами о государственной службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела в производстве судебного – пристава исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 находилось сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.М.

ДД.ММ.ГГГГ года должник А.М. обратилась в суд с административном иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области - ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области УФССП России по Костромской области о признании незаконным действий по организации принудительного привода, постановления о принудительном приводе, действия по изъятию сотового телефона из её владения без составления акта ареста (описи) имущества и вынесения постановления об аресте имущества; отказа ФИО1 и ФИО2 в ознакомлении с материалами исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в ОСП в нарушение ст. 50 «Об исполнительном производстве», постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ А.М. от административного иска к указанным лицам в полном объеме.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению А.М. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2,., ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действий по организации принудительного привода, постановления о принудительном приводе, действия по изъятию сотового телефона из её владения без составления акта ареста (описи) имущества и вынесения постановления об аресте имущества, отказа ФИО1 и ФИО2 в ознакомлении с материалами исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в ОСП в нарушение ст. 50 «Об исполнительном производстве», постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ( л.д.167-169).

Определение суда вступило в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Управления ФССП России по Костромской области в пользу А.М. (по административному делу №) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей ( л.д.14-15 материала №).

Определение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист за № № направлен взыскателю для принудительного исполнения, исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.17 материала №а-55/19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в УФК по Костромской области списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов в пользу А.М.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

УФССП России по Костромской области ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 10 000 рублей причиненный работником при исполнении им служебных (трудовых) обязанностей.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, для возложения на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности необходимо наличие соответствующих условий, предусмотренных ст.233 ТрК РФ, обязанность доказать такое наличие возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина судебного пристава-исполнителя.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность всех указанных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями наступления материальной ответственности судебного пристава-исполнителя.

Судебный акт, которым бы действие или бездействие ответчика было признано незаконным, отсутствует.

Административное дело № по административному иску А.М. к начальнику ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Костромской области прекращено по письменному заявлению административного истца без указания мотивов такого отказа.

Кроме того, по мнению суда, судебные расходы, выплаченные А.М., исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с бездействиями(действиями) судебного пристава-исполнителя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поэтому в иске УФССП по Костромской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования УФССП России по Костромской области к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10000 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: