Решение № 12-95/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-95/2018

К делу № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Федерального судьи ДИДИК О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 05 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – <данные изъяты> Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, если такое административное правонарушение совершено повторно, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в районный суд с настоящей жалобой.

При этом ФИО1, настаивая на восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица, указывает в своей жалобе, что постановление должностного лица о его привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по данному административному делу – подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Помимо изложенного, ФИО1 указывает на то, что его привлечение к административной ответственности является незаконным, вывод должностного лица о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, а показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, принимая личное участие в разрешении настоящей жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене постановления о его привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явившись, при этом ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы без его участия, представив в суд письменные возражения относительно настоящей жалобы (л.д. 24-25).

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящей жалобы, поскольку постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной нормы закона указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как указывает ФИО1, копия обжалуемого постановления была получена им 15 февраля 2018 года. 24 февраля 2018 года, то есть в установленный десятидневный срок со дня получения копии постановления, он направил жалобу на нее в электронной форме через специальный раздел на сайте ГИБДД, однако, 19 марта 2018 года им был получен ответ, что его жалоба не принята к производству, так как подана в электронной форме. Копия указанного письма имеется на листах 6-7 настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, настоящий суд находит возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица от 05 февраля 2018 года.

Далее.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, если такое административное правонарушение совершено повторно, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, 22 января 2018 года в 19 часов 21 минуту при движении на участке дороги г. Сочи <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является гражданин ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 56 км.ч, двигаясь со скоростью 136 км.ч при ограничении 80 км.ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных в указанном порядке, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственником указанного транспортного, то есть ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 о том, что показания технических средств были получены без соблюдения установленного порядка, не могут быть приняты во внимание настоящим судом по следующим основаниям.

Как следует из письменных возражений должностного лица на настоящую жалобу, участок дороги: г. Сочи <адрес> имеет установленное над проезжей частью «табло переменной информации», на котором может изменяться скорость движения потока, обусловленная дорожными и погодными условиями. Данное табло переменной информации содержит электронный образ дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80».

В соответствии с общими положениями ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств: технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения (п. 4.1); допускается по согласованию с федеральным органом управления Госавтоинспекции в экспериментальных целях применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами. В необходимых случаях участников дорожного движения информируют о назначении такого технического средства и устанавливают транспаранты, разъясняющие смысл и значение проводимого эксперимента (п. 4.6)

В соответствии с требованиями к конструкции ГОСТ Р 52290-2004 Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования: знаки изготавливают с использованием световозвращающих материалов, с внутренним освещением, с внешним освещением. Элементы изображения черного и серого цветов знаков не должны обладать световозвращающим эффектом (п. 5.2.1).

Допускается изготовлять знаки со световой индикацией с обозначениями надписей и символов в матричной форме. При этом допускается заменять надписи и символы черного цвета на белый или желтый цвет, а белый фон знаков – на черный в случаях, если это не приведет к их ошибочному восприятию. Замену красного цвета фона, символа и каймы знаков и размеров их изображения не допускают.

При этом должностным лицом в материалы дела также представлены и фотоматериалы, имеющиеся на листах с 29 по 34.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что подача электрэнергии периодически прекращается, в связи с чем табло, на которое указывает инспектор ДПС в своем возражении против жалобы, могло не работать. Данные доводы ФИО1 никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч. 6 и ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, настоящий суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а его привлечение к административной ответственности является обоснованным, в связи с чем оснований к удовлетворению настоящей жалобы и отмене или изменению постановления должностного лица у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7-30.9, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 05 февраля 2018 года <данные изъяты> Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу