Решение № 12-426/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-426/2024

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от ... общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») привлечено к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Директор ООО «...» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Представители ООО «...» и административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закреплено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ... в отношении ООО «...» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ.

Из содержания материалов дела следует, что копия постановления № ... от ... направлена ООО «...» по адресу: .... В связи с невручением почтового отправления адресату и истечением срока его хранения, названная корреспонденция возвращена отправителю.

Вместе с тем, адресом (местом нахождения) юридического лица является: ....

Таким образом, направление административным органом почтовой корреспонденции с копией постановления по иному адресу, нежели адрес (место нахождения) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, являлось объективным обстоятельством, препятствующим получению представителем общества копии постановления и своевременной реализации предусмотренных процессуальных прав.

В жалобе директор ООО «...» указывает, что о вынесенном постановлении административной комиссии стало известно ....

При таких обстоятельствах, суд находит данную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Привлекая ООО «...» к административной ответственности, административный орган исходил из доказанности того обстоятельства, что ... осуществлена парковка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ООО «...», на озелененной территории возле ....

В то же время в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором было припарковано транспортное средство, является озелененной территорией города Набережные Челны Республики Татарстан (схемы проекта планировки территории города в материалах дела нет).

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ООО «...» вмененного ему административного правонарушения, суд приходит к выводу, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, т.е. как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении ООО «...» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.Ф. Хуснуллин