Решение № 7-49/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 7-49/2017

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 7-49/2017
12 октября 2017 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием Парчайкина И.Н. - защитника лица, в отношении которого ведется производство - ФИО1 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Парчайкина И.Н., на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ..........., проходящий военную службу по контракту,

ФИО1,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение защитника Парчайкина И.Н. настаивавшего на необходимости удовлетворения его жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

как следует из постановления и материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за то, что в 9-м часу 15 июня 2017 года в районе 1447 километра трассы Р-254 «Иртыш», он, управляя автомобилем «Субару-Форестер», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), избрал неверную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота-Премио», которым управляла К. в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

В жалобе защитник Парчайкин, выражает несогласие с постановлением, указывает на позднее получение его копии и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении данного административного правонарушения, если будет установлено нарушение им ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения судья установил верно, исследовав в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, к которым относятся составленные 15 июня 2017 года: рапорт сотрудника ГИБДД Л.. ), сообщения из медицинского учреждения ), протокол осмотра места совершения административного правонарушения .................. ), схема места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ), акт об отсутствии недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги ) письменные объяснения участников ДТП К. и ФИО1 ), протокол об административном правонарушении от 07 августа 2017 года ................. ), а также заключение эксперта от 19 июля 2017 года № ....... ).

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД, а причинение вреда здоровью потерпевшей К. находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В связи с этим, соглашаюсь с правовой оценкой доказательств, данной судьей в обжалуемом постановлении, и признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а административное наказание ему назначено в пределах санкций указанной нормы, с учетом общих правил назначения наказания, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Парчайкина о позднем получении копии судебного акта являются несостоятельными в силу того, что как видно из материалов дела, судья огласил резолютивную часть обжалованного постановления непосредственно после судебного разбирательства 25 августа 2017 года ).

Согласно сопроводительного письма ) копии мотивированного постановления 28 августа 2017 года направлены лицам, участвующим в деле об административном правонарушении, а согласно подписи защитника Парчайкина ), он получил такую копию 29 августа 2017 года.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что сроки изготовления и вручения копии обжалуемого постановления защитнику, установленные статьёй 29.11 КоАП РФ судом соблюдены.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Парчайкина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов