Постановление № 1-109/2023 1-8/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-109/2023

Дело № 1-8/2024

(№ 12301440002000115)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Ола 9 января 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Стаценко А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

05.09.2023 в период времени с 19 часов 50 минут до 22 часов 06 минут ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Караван» государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, который находился на переднем пассажирском сидении названного автомобиля, передвигался по правой стороне проезжей части автомобильной дороги Магадан-Балаганное-Талон, где на участке 67 км + 800 м по пути следования в направлении с. Балаганное Ольского района Магаданской области, в силу своей преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью пассажира, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), водителем и участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно – не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением и совершил съезд с проезжей части названного участка автомобильной дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием управляемого им транспортного средства, тем самым допустил наступление события, которое в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного водителем ФИО2 при указанных обстоятельствах, пассажир транспортного средства автомобиля «Ниссан Караван» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки; закрытый множественный перелом ребер справа (9); ушиб правого легкого; травматический гемопневмоторакс справа; подкожная эмфизема; ссадины лобной и теменной области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Teм самым ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, в котором указал, что простил брата, последний принес извинения, навещал в больнице, покупал лекарства, продукты питания. Претензий к ФИО1 он не имеет.

От подсудимого ФИО1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором он указал, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия примирился с потерпевшим, извинился перед ним, оказывал помощь потерпевшему путем покупки лекарственных препаратов, а также передачи денежных средств. Таким образом, он загладил причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Также подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину и осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Тимашев С.Ю. ходатайства потерпевшего и подсудимого поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал свою вину.

Государственный обвинитель Стаценко А.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, в силу чего препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Указанные выше действия ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УК РФ по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в полном объеме признавал свою вину в совершении преступления.

Вред, причиненный Потерпевший №1 был заглажен подсудимым в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшего, изложенными в заявлении и протоколе его допроса от 04.12.2023 (т. 1 л.д. 116-119).

Изучением личности подсудимого Потерпевший №1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактических учетах не состоит; супругой и бывшим работодателем характеризуется исключительно с положительной стороны; на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит; временно не работает; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 43, 101-102, 103, 104, 105, 107, 150-151, 191-192, 212, 213, 214, 215, 216).

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 на примирение с подсудимым у суда не имеется. Данное его право на примирение предусмотрено законом, причиненный ему вред заглажен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, включая особенности совершения инкриминируемого подсудимому преступления, совершенного по неосторожности, его категорию, относящуюся в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ к небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и согласие подсудимого, отсутствие выраженной степени общественной опасности подсудимого, загладившего вред покупкой лекарств, продуктов питания и принесением извинений, вышеприведенные данные о личности подсудимого, полное признание им своей вины, и, приходя к выводу о достижении примирения сторон и наличии условий, при которых такое примирение возможно, полагает ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 217, 218) подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «Ниссан Караван» государственный регистрационный знак <***> находящийся на ответственном хранении у свидетеля МСА (т. 1 л.д. 135, 136), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить владельцу – МСА

В ходе дознания за осуществление защиты подозреваемого и обвиняемого ФИО1 адвокату Тимашеву С.Ю. выплачено вознаграждения в размере 16460 руб., переводчику ФИО3, участвующему в проведении следственных действий с участием потерпевшего и переводе документов, выплачено вознаграждение в сумме 5450 руб. (т. 1 л.д. 235, 238), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 4 ст.132 предусмотрено, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при разъяснении ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ от услуг адвоката отказался, пояснив, что это не связано с его материальным положением, однако данный отказ следователем не был принят и подозреваемому в качестве защитника был назначен адвокат Тимашев С.Ю. (т. 1 л.д. 75-76, 77, 78, 81, 82)

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Ниссан Караван» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля МСА, оставить владельцу – МСА.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Тимашева С.Ю. в сумме 16460 рублей и переводчика ФИО3 в размере 5450 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.В. Власенко