Апелляционное постановление № 22К-933/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22к-933


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемой У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи дело апелляционной жалобе адвоката Горева В.И. в интересах обвиняемой У. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года, которым

У., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой У., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется незаконном сбыте наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона в крупном размере.

23 августа 2024 года в отношении У. возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые 20 августа 2024 года соединены в одно производство.

2 августа 2024 года У. задержана в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

3 августа 2024 года Березниковским городским судом Пермского края У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 2 февраля 2025 года.

4 октября 2024 года У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

18 декабря 2024 года У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть по 2 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что особой сложности при расследовании дела не имеется, обстоятельств, обусловливающих необходимость проведения сложных экспертиз следователем не приведено, также не имеется оснований для проведения иных следственных действий, в том числе очных ставок, поскольку его подзащитная выполняет все обязательства по досудебному соглашению, изобличает себя и иных лиц. Кроме того, после 18 декабря 2024 года ни одного следственного действия с его подзащитной проведено не было, что говорит о бездействии органов следствия. Доказательств того, что У. может скрыться от органов следствия и суда, материалы дела не содержат. Обвиняемая имеет постоянную регистрацию в г. Березники, по ул. ****, где она может находиться на домашнем аресте, в случае его избрания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей У. несостоятельны, поскольку принятое судом решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обоснованное подозрение в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на свыше 3 лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

К такому выводу суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется У., всех данных об ее личности, что она является наркопотребителем, официального законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, имеет непогашенную судимость.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе, проведением судебных экспертиз, приобщения сведений банковских организаций, очных ставок со свидетелями, местонахождение которых устанавливается, выполнения требований ст.ст. 171-173, 215, 217 УПК РФ. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется У., ее личности, особой сложности уголовного дела, необходимостью производства большого объема следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные личности У., состояние ее здоровья, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что У., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой У. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении У. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

При этом не проведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемой не свидетельствует о том, что такие действия по делу вообще не проводятся, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено большое количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся в отсутствие обвиняемой, кроме того, из постановления следователя следует, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе и с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемой пришел к правильному выводу о продлении срока содержания У. под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иных, более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом указано апелляционных жалобах. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья У. не может содержаться под стражей, материалы не содержат.

Наличие регистрации по месту жительства и совершеннолетнего ребенка не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой У. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись