Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года гор. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в исковом заявлении, что

01 января 2017 года в период с 05 часов до 09 часов ФИО2 совершил угон принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № Около 09 часов 01.01.2017 года, управляя указанным автомобилем, ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд с дороги в сугроб, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД по Костромской области у дома <адрес>. Приговором Свердловского районного суда гор. Костромы от 20.04.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 и ст. 264.1 УК РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Кроме этого истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде расходов на оплату эвакуатора для доставки автомобиля с места его стоянки по адресу: <адрес> автосервис, расположенный по адресу: <адрес>-а. Из-за недостатка собственных денежных средств для оплаты ремонта автомобиля истец был вынужден занять <данные изъяты> рублей своего отца - Д., который для этого получил в ПАО Сбербанк кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,384 % годовых на срок 3 года. В выдаче кредита истцу было отказано, так как он имеет два непогашенных кредита. Сумму уплаченных процентов за пользование вышеуказанным кредитом в размере <данные изъяты> рубля истец также просил взыскать с ответчика. Кроме этого истец просил взыскать ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 сумму исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта уменьшил до <данные изъяты> руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов на уплату процентов по кредиту за период с июля по сентябрь 2017 года включительно, в остальном исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что основаниями к взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, по его мнению, являются перенесенные истцом моральные и нравственные переживания, связанные с повреждением ответчиком принадлежащего ему автомобиля, необходимостью занимать деньги для ремонта автомобиля, лишением истца на длительное время возможности пользоваться автомобилем, а также то, что при незаконном использовании автомобиля ответчик допустил несколько нарушений ПДД РФ, которые были зафиксированы средствами видеофиксации нарушений. Несколько штрафов истец не смог вовремя оспорить и был вынужден их уплатить. Вследствие этого истец попал в число правонарушителей, из-за чего у него возникли проблемы на службе, и он был вынужден перевестись в другое подразделение Росгвардии. Указанные обстоятельства также явились поводом для его морально-нравственных переживаний. С ФИО2 по поводу возмещения вреда он последний раз разговаривал в августе 2017 года. При этом ФИО2 признавал за собой обязанность возместить ФИО1 причиненный ущерб, размер которого не оспаривал, однако никаких действий к возмещению ущерба не предпринял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Учитывая, что по адресу регистрации ответчика ФИО2 направлялась судебная повестка с уведомлением о вручении, которая была получена матерью ответчика для передачи ФИО2, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт и обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в его совершении ответчика ФИО2 подтверждаются материалами гражданского дела.

Так, из копии приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 20.04.2017 года следует, что 01.01.2017 года в период с 05 до 09 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес>, незаконно завладел ключами от автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным №, принадлежащего ФИО1, после чего, воспользовавшись указанными ключами, проник в припаркованную у того же дома вышеуказанную автомашину, завел двигатель автомобиля и уехал на данном автомобиле с места временной стоянки.

Согласно материалам административного расследования, проведенного должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, 01.01.2017 года в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, на <адрес> совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего, ФИО2 получил двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2017 г. подтверждается, что в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения переднего и заднего бамперов, капота, заднего правого колеса, решетки радиатора.

На основании вышеизложенного, суд находит вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении имущественного вреда ФИО1, установленной.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждается исследованными судом документами:

- заказом-нарядом от 12.04.2017 г., выданным ИП М., подтверждающим выполнение работ по ремонту указанного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.,

- актами об оказании ИП К. услуг по ремонту автомобиля от 13.05.2017 г. и 06.06.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб.,

- товарными чеками ИП Д. от 13.05.2017г. и 06.06.2017 г., подтверждающими покупку запчастей на сумму <данные изъяты> руб.,

- товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданными ИП А. 02.06.2017 г., подтверждающими покупку запчастей на сумму <данные изъяты> руб.,

- товарным и кассовым чеками магазина «<данные изъяты>» от 06.06.2017 г. подтверждающими покупку запчастей на сумму <данные изъяты> руб.,

- товарным чеком от 02.06.2017 года, подтверждающим покупку запчастей на сумму <данные изъяты> руб.,

- товарным и кассовым чеком магазина «<данные изъяты>» от 06.06.2017 г., подтверждающими покупку запчастей на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме этого, актом и товарным чеком ИП С. от 12.04.2017 года подтверждаются расходы ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг эвакуатора

Учитывая, что оказание указанной услуги связано с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля к месту его ремонта, суд считает обоснованным отнесение указанных расходов истца к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В то же время суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика

суммы уплаченных процентов за пользование кредитом, поскольку доказательств необходимости заключения указанного истцом кредитного договора, как и доказательств того, что полученные кредитные денежные средства были затрачены на ремонт автомобиля истца, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает нижеследующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования иска основываются на обстоятельствах причинения вреда в результате ДТП, при котором истцу был причинен только материальный ущерб, т.е. ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, ФИО1 были причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, так как вина ФИО2 в причинении вреда установлена, а доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, дающие возможность уменьшить размер возмещения вреда, должны быть исключительными, влекущими для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Таких исключительных обстоятельств судом не установлено, поскольку в их подтверждение каких либо доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости услуг эвакуатора подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату процентов по кредиту и денежной компенсации морального вреда должно быть отказано.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как истец, в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а документов, подтверждающих ее фактическую уплату, суду истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату процентов по кредиту и взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 26 октября 2017 года