Приговор № 01-0440/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 01-0440/2025

77RS0004-02-2025-010094-66

1-16444025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2025 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Миславской О.В., при секретаре Никоновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Витушева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Амирова Ф.Т.о., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), а именно:

21 июня 2025 года в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 38 минут, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в совместный преступный сговор, направленный на хищение имущества, так, действуя совместно с неустановленным следствием соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на площадке, расположенной во дворе дома по адресу: <...>, подойдя к ранее незнакомой ФИО2, они (ФИО1) совместно с неустановленным соучастником, представились сотрудниками правоохранительных органов, то есть сообщили информацию не являвшуюся действительной, предъявив при этом на обозрение ФИО2 удостоверение № МНВ/08116, выданное на имя ФИО1 по профессии монтажник, при этом высказав требования о передаче им паспорта гражданина РФ и мобильного телефона с целью проверки информации, после чего посредством мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 им стало известно о денежных средствах, находящихся на банковском счете ФИО2

Далее 21 июня 2025 года в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 38 минут, ФИО1 действуя совместно с неустановленным следствием соучастником, распредели между собой преступные роли, находясь на площадке, расположенной во дворе дома по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, он ФИО1 действуя из корыстных побуждений, отвлекал внимание ФИО2, в то время как неустановленный следствием соучастник, воспользовавшись тем, что ФИО2 не наблюдает за своим мобильным телефоном, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне ФИО2, 21 июня 2025 года в 22 часа 38 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № 4081 7810 4382 6252 0565, открытого на имя ФИО2 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2, на банковский счет АО «Альфа Банк» № **** 0565, открытый на имя Маргариты Витальевны З., далее в продолжении преступного умысла, неустановленный следствием со-участник, воспользовавшись тем, что ФИО2 не наблюдает за своим мо-бильным телефоном, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установ-ленного в мобильном телефоне ФИО2, 21 июня 2025 года в 22 часа 44 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № 4081 7810 4382 6252 0565, открытого на имя ФИО2 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2, на банковский счет ООО «Озон Банк» № **** 1311, открытый на имя ФИО3 А. Таким образом, он ФИО1 совместно с неустановленным соучастником, в период времени с 22 часов 38 минут по 22 часа 44 минуты 21 июня 2025 года, находясь на площадке, расположенной во дворе дома по адресу: <...> похитили денежные средства в общей сумме 54 000 рублей, принадлежащие последней, с банковского счета № 4081 7810 4382 6252 0565, открытого на имя ФИО2 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 67-69, т.2 л.д. 12-14), из которых следует, что 21 июня 2025 года она встретился со ее знакомыми ФИО4 и ФИО5 примерно в 22 часа 00 минут этого дня они втроем пошли на детскую площадку, расположенную в близи дома расположенного по адресу: <...>. На данной детской площадке они сели втроем на скамейку и общались. Хочет уточнить, что когда они подходили к вышеуказанной детской площадке они подошли к компании двух мужчин средних лет, которые распивали алкогольную продукцию и попросили у них сигаретку после чего они пошли дальше. Далее когда они находились на детской площадке примерно в 22 часа 30 минут, к ним подошли двое мужчин у которых они ранее попросили сигарету. Один мужчина был одет в красную куртку, был славянской внешности, очень коротко стриженный (далее мужчина № 1) и мужчина кавказской внешности, с бородой, короткой стрижкой (далее мужчина № 2). Мужчина № 1 предъявил удостоверение, она не успела его осмотреть так как было темно и он быстро его убрал (она не увидела не текст и не фотографию), после чего мужчины представились сотрудниками полиции, а именно следователями в гражданской форме одежды. Далее мужчина № 1 и № 2 подвели ФИО5 к подъезду № 4 дома расположенного по адресу: <...>. Далее спустя несколько минут она и ФИО4 подошли к ФИО5 и двум мужчинам так как они стали за него волноваться. Мужчина № 1 поросли наши паспорта для подтверждения личности, ФИО4 испугалась и убежала в неизвестном направлении. Далее мужчина № 1 взял у нее ее паспорт и начал его изучать, так же хочет уточнить, что ее и паспорт ФИО5 находился все время у мужчины № 1. Далее мужчина № 1 отвел ее за угол дома и сообщил, что они давно ищет человека визуально похожего на ФИО5 и сообщил ей, что она должна ему продемонстрировать мобильный телефон и показать переписки и банковские переводы, в какой-то момент подошел мужчина № 2 и забрал из моих рук мобильный телефон и начал изучать приложение банка. Далее спустя некоторое время мужчина № 2 сообщил мужчине, что им срочно нужно на выезд, тогда мужчина № 1 вернул им паспорта а мужчина № 2 вернул ей ее мобильный телефон. После чего они покинули двор и они пошли по улице, идя по улице она зашла в приложение в ПАО «Сбербанк» и обнаружила, что у нее с банковского счета были списаны денежные средства, двумя транзакциями 50 000 рублей и 4 000 рублей, детали перевода указаны в банковской выписке. Так же хочет уточнить, что, когда мужчина № 2 взял у нее телефон был разблокирован и открыто приложение банка.

От действий мужчины № 1 и мужчины № 2 ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87, 90-92), аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 21 июня 2025 года они встретились с ФИО2 Примерно в 22 часа 00 минут этого дня они втроем пошли на детскую площадку, расположенную в близи дома расположенного по адресу: <...>. На данной детской площадке они сели втроем на скамейку и общались. Когда они подходили к вышеуказанной детской площадке, они подошли к компании двух мужчин средних лет, которые распивали алкогольную продукцию и попросили у них сигаретку, после чего они пошли дальше. Далее, когда они находились на детской площадке примерно в 22 часа 30 минут, к ним подошли двое мужчин у которых они ранее попросили сигарету. Мужчины один мужчина был одет в красную куртку, был славянской внешности, очень коротко стриженный (далее мужчина № 1) и мужчина кавказской внешности, с бородой, короткой стрижкой (далее мужчина № 2). Мужчина № 1 предъявил удостоверение, они не успели его осмотреть так как было темно и он быстро его убрал (он не увидел не текст и не фотографию), после чего мужчины представились сотрудниками полиции. Далее мужчина №1 и № 2 подвели ФИО5 к подъезду № 4 дома, расположенного по адресу: <...>, оба мужчин ему сказали выворачивать карманы, так как у него был только паспорт, мужчина № 2 взял его паспорт сфотографировал его и передал мужчине № 1. В этот момент к ним подошла ФИО2 с целью узнать, что происходит, далее мужчина №1 и № 2 сказали ей вытаскивать все из кармана после того как она достала мобильный телефон и паспорт, мужчина № 1 сказал ей «давай сюда» она передала ему паспорт и мобильный телефон, после чего мужчина № 1 и ФИО2 отошли за машину ФИО5 остался с мужчиной № 2, который постоянно ему угрожал экспертизой на наркотики и предлагал решить вопрос деньгами, на что он сообщил, что готов идти на экспертизу и сказал, чтобы вызывали сотрудников полиции, тогда мужчина № 2 отошел от него и начал кому-то звонить, в этот момент он начал подозревать что двое мужчин не являются сотрудниками полиции. Далее он и мужчина № 2 подошли к мужчине № 1 и ФИО2, в этот момент он говорил им, что бы они вызывали сотрудников полиции. Тогда мужчина № 1 вернул ему его паспорт и ФИО2 он вернул паспорт и мобильный телефон. Далее мужчина № 1 и № 2 сказали, что у них выезд срочный и им нужно бежать по работе. Далее ФИО2 сообщила ФИО5, что у нее с банковской карты были похищены денежные средства на сумму 50 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 позвонила в полицию и за ними приехал наряд полиции, который доставил их в территориальный отдел полиции, где ФИО2 написала заявление.

- показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 149-151), из которых следует, что 22 июня 2025 года ему в производство поступил материал проверки сообщения о преступлении зарегистрированный в КУСП № 11499, в ходе полученных объяснений от очевидцев произошедшего, им было установлено место совершения преступления, а именно детская площадка во дворе дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра записей с камер видео наблюдения были установлены два лица. Далее 23 июня 2025 года в ходе ОРМ был установлен ФИО1 и задержан по адресу: <...> после чего был доставлен в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы. Далее в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 и второй мужчина проживают в хостеле по адресу: <...>. Далее была вызвана группа СОГ для осмотра места по адресу: <...>, в ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты предметы представляющие интерес для расследования. Далее в ходе ОРМ была установлена личность второго мужчины, им оказался ФИО7, в настоящее время его местонахождения неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и изученными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 144-146 из которых следует, что 23 июня 2025 года примерно в 11 часов 00 минут, он был приглашен для участия в качестве понятого, для этого он проследовал по адресу: <...>. Зайдя в кабинет, сотрудник полиции представился, сообщил ему, еще одному понятому и еще одному человеку суть проводимого мероприятия «Личный досмотр», сообщил им их права. Выслушав сотрудника, он дал свое согласие на участие в качестве понятого в проведении «Личного досмотра». После чего сотрудники полиции стали проводить личный досмотр лица, который представился как ФИО1, в ходе досмотра у последнего был обнаружено и изъято: мобильный телефон и удостоверение. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых после ознакомления поставили подписи участвующие лица. Далее ему и второму понятому предложили принять участие в осмотре предметов и документов, а именно мобильного телефона, изъятого ранее, на что они дали свое согласие. Далее им разъяснили суть проводимого мероприятия, их права. В ходе осмотра был осмотрен мобильный телефон, изъятый ранее у гражданина ФИО1, после окончания осмотра мобильный телефон был помещен в первоначальную упаковку, он и второй понятой поставили подписи в соответствующем документе.

Помимо изложенного, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило денежные средства (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025 г. по адресу: <...>, согласно которому были изъяты предметы представляющие интерес для расследования (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом личного досмотра от 23.07.2025 г., согласно которому были изъяты предметы, представляющие интерес для расследования (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2025 г. по адресу: <...>, согласно которому установлено место происшествия (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2025 г., согласно которому была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2025 г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2025 г., согласно которому были осмотрени мобильный телефон и удостоверение (т. 1 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.07.2025 г., согласно которому были осмотрены паспорт, военный билет, удостоверения (т. 1 л.д. 163-164).

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения с ее банковского счета денежных средств, а также свидетелей обвинения суд находит последовательными, логичными и согласующими между собой, а также с письменными доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено, равно как и не установлено каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, подтвердившего тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд данным показаниям доверяет, поскольку они даны подсудимым последовательно, однозначно и непротиворечиво в ходе судебного разбирательства, причин для самооговора судом не установлено. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав ФИО1 на защиту.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества потерпевшего - с банковского счета, суд усматривает исходя из того, что кража вышеуказанных денежных средств была осуществлена с банковского счета потерпевшего, при вышеуказанных обстоятельствах, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с "причинением значительного ущерба потерпевшему" нашел подтверждение в суде, так как из показаний потерпевшей ФИО2 прямо усматривается, что причиненный для нее ущерб в размере 54 000 рублей 00 копеек, с учетом материального положения, является для нее значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 и его неустановленного соучастника «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение на основании совокупности исследованных судом, признанных достоверными доказательств, при этом о наличии предварительного сговора свидетельствуют характер и обстоятельства совместных и согласованных действий между собой, направленных на достижение общей цели, которая состояла в краже денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, а также, конкретные обстоятельства содеянного.

Таким образом, по итогам судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности его умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, родителей пенсионного возраста, положительные характеристики, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение вреда потерпевшему, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств у подсудимого, материальное положение, его поведение во время и после совершения преступления, а также цели и мотивы преступления, роль подсудимого, суд находит исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, что позволяет суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, оставить ее без изменения, в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 772901001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525000; расчетный счет: <***>; КБК: 18811621010016000140; УИН: 18800315294122809872; ОКТОМО: 45321000.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- банковские выписки, диск – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «TECNO SPARK 30» и удостоверение № МНВ/08116– выдать по принадлежности ФИО1; Паспорт гражданина РФ <...>, военный билет «АК № 4214636», удостоверение № 2272, удостоверение № 159/ПО – хранить до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Миславская